Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.Томск

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при помощнике судьи В.,

с участием: прокурора Вайна М.Ю., Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дикшас Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Кировской районной прокуратуры г.Томска на приговор Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

родившийся /__/, судимый:

1. 08.10.2015 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.11.2016 освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев,

2. 30.09.2019 года Ленинским районным судом г. Томска по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.10.2019 приговор вступил в законную силу. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2021 года неотбытая части наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 6 дней,

осужден по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации (хищение у П.) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по части 1 статьи161 УК Российской Федерации (хищение у Р.) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО1 с 22.11.2022 по 24.11.2022 года, время содержания ФИО1 под стражей с 31.05.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также время нахождения под домашним арестом с 25.11.2022 до 30.05.2023 из расчёта 2 дня домашнего ареста за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке статьи81 УПК Российской Федерации решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Матыцына В.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Дикшас Е.И., возражений против удовлетворения представления не представивших, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищениях чужого имущества.

Преступления совершены 6.07.2022 года и 21.11.2022 года в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении грабежа в отношении Р. признал полностью, в содеянном раскаялся, вину в совершении грабежа в отношении П. ФИО1 первоначально не признал, в ходе судебных прений ФИО1 вину в совершении двух преступлений признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель выразил несогласие с приговором, указал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п. 4 статьи 304 УПК Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года указывал, что во вводной части приговора должны отражаться данные о личности подсудимого, в том числе, сведения о дате осуждения и о дате отбытия (исполнения) наказания или дате освобождения от отбывания наказания. В соответствии со статьи 70 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая части наказания по предыдущему приговору суда. ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда г. Томска от 30.09.2019 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2021 неотбытая части наказания была заменена на 1 год 7 месяцев 6 дней ограничения свободы с исчислением указанного срока с момента освобождения из мест лишения свободы. Из вводной части приговора следует, что наказание в виде ограничения свободы отбыто осужденным 25.11.2022, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 70 УК Российской Федерации и назначении наказания по совокупности приговоров. Полагает, что указанный вывод суда на законе не основан. По смыслу уголовного закона в случае избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, срок отбывания наказания по предыдущему приговору приостанавливается. 22.11.2022 года ФИО1 был задержан по настоящему делу, после чего, 24.11.2022 в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, с этого времени срок отбытия им наказания по приговору от 30.09.2019 был приостановлен, поскольку, находясь в условиях изоляции от общества возможности отбывать наказание в виде ограничения свободы ФИО1 был лишен. Время задержания по настоящему делу с 22 по 24.11.2022, а также время нахождения под домашним арестом с 25.11.2022 до 30.05.2023 зачтено в срок наказания в соответствии со статьи 72 УК Российской Федерации. Таким образом, один и тот же период (с 22.11.2022 по 25.11.2022) зачтен одновременно в срок окончательного наказания в виде лишения свободы по настоящему делу и в срок отбытия наказания по другому делу, что недопустимо. С учётом изложенного считает, что суд должен был назначить наказание с учетом статьи 70 УК Российской Федерации. В связи с этим просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 31.05.2023 в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части указание на отбытие ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30.09.2019, в соответствии со статьи статьи 70, 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30.09.2019 года, окончательно к отбытию назначить 2 года 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьи 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со статьи 307 УПК Российской Федерации судом в приговоре подробно изложено описание каждого преступного деяния, с указанием всех обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в каждом совершенном деянии и квалификация каждого из совершенных преступлений не оспаривается и дана судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении каждого преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре для каждого из преступлений.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

-по факту хищения у П. подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей А., Б., Т.; заявлением о преступлении (т.1, л.д.37); осмотром места происшествия (том 1, л.д. 107-110), протоколом выемки телефона (т.1, л.д.125-126), протоколом осмотра телефона (т.1, л.д. 125-126);

-по факту хищения у Р. – показаниями потерпевшего Р., свидетеля Р., А.; заявлением о преступлении, актом изъятия от 22.11.2022, протоколом выемки от 22.11.2022 (т.1, л.д.63, 81), протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 206-212).

Из материалов дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Суд правильно отнесся критически к показаниям ФИО1 по эпизоду хищения у П. в той части, в которой ФИО1 указывал, что открытого хищения у П. не совершал, так как указанное обстоятельство опровергается совокупностью иных доказательств по делу.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий по каждому из преступлений. 

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 по факту хищения у П. верно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, также верно квалифицированы действия ФИО1 по факту хищения у Р. по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом требований, предусмотренных статьями 6, 60 УК Российской Федерации.

Наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, с учётом положений статей 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно и мотивированно на основании п. «и, к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем участия в следственных действиях, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, поскольку ФИО1 возместил потерпевшему Р. причиненный ущерб путем возврата денежных средств, возвратил похищенное имущество, а также добровольно вернул потерпевшему П. похищенный телефон, на основании части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка сожительницы и своего несовершеннолетнего ребенка, прохождение /__/.

Суд также учел, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 ранее судим, совершил два преступления, каждое из которых относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со статьёй 63 УК Российской Федерации суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, при этом суд справедливо не применил положения части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, мотивировав необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК Российской Федерации. 

Выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, статьи 73 УК Российской Федерации и о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно статье 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

По правилам статьи 70 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая части основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2021 неотбытая части наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30.09.2019 года заменена на 1 год 7 месяцев 6 дней ограничения свободы с исчислением указанного срока с момента освобождения из мест лишения свободы. ФИО1 был освобожден из исправительного учреждения и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы совершил новые преступления. Однако в нарушение вышеуказанных положений закона, суд во вводной части приговора указал, что ФИО1 отбыл наказание по приговору от 30.09.2019 года, а также не учел, что преступления совершены в течение неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем ФИО1 следовало назначить окончательное наказание по правилам статьи 70 УК Российской Федерации.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия не оглашались показания свидетеля С., которые были указаны в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины осужденного. Также показания свидетеля И. оглашены в нарушение части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении свидетеля о дате, времени и месте судебного заседания. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора указание на исследование судом показаний свидетеля И., С. надлежит исключить. 

Вместе с тем, поскольку вина осужденного в совершении каждого из указанных преступлений доказывается совокупностью иных доказательств, исключение из числа доказательства показаний указанных свидетелей не влияет на правильность выводов суда относительно виновности осужденного в каждом из преступлений.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьи 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на отбытие ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30.09.2019 года, указав, что ФИО1 по указанному приговору не отбыто 3 дня ограничения свободы. В соответствии со статьями 70, 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30.09.2019 года, окончательно к отбытию назначить 2 года 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей И., С.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вельтмандер А.Т.