Дело № 1-101/2023 (12301930003000056)

УИД-17RS0003-01-2023-000284-36

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чадан 12 июля 2023 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К., 

при секретаре Ооржак А.А., переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Иргит Р.Э.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Лаа-Есиповой Д.А., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуша Адыгжы Адар-ооловича, родившегося 

<

данные изъяты>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Монгуш Адыгжы Адар-оолович умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в веранде 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Монгушем Адыгжы Адар-ооловичем и ФИО2 №1 начался конфликт из-за того, что последнему не нравилось, как крупный рогатый скот, принадлежащий Монгушу Адыгжы, проходя мимо его дома, оставляет за собой коровий навоз. В ходе конфликта ФИО2 №1 один раз ударил кулаком в левую часть головы Монгуша Адыгжы, из-за чего у Монгуша Адыгжы возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1. 

С этой целью Монгуш Адыгжы около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в веранде 

<

адрес> Республики Тыва, действуя умышленно, имевшимся при себе ножом нанес два удара по телу ФИО2 №1, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение живота слева с множественным повреждением тонкого кишечника со скоплением крови в брюшной области, осложнившееся разлитым химусным перитонитом и геморрагическим шоком I степени, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети левого плеча, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Наряду с признанием вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что его причастность и виновность в совершении вышеуказанного преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время шел к себе домой по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения и примерно в 17-18 часов по дороге встретил своих соседей ФИО2 №1, а именно ФИО2 №1 (по прозвищу 

<

данные изъяты>) и его жену ФИО3 №1, он с ними зашел во двор дома соседей и между ними начался спор по поводу коровьего навоза. ФИО2 №1 вдвоем также были в состоянии алкогольного опьянения. Тогда ФИО3 №1 говорила, чтобы они поговорили потом, он вышел из двора дома соседей, а они зашли к себе домой. Далее он, постояв на улице несколько минут, зашел к соседям домой. Когда зашел, на кухне сидел ФИО2 №1, он позвал его поговорить на улицу и вышел в веранду их дома. ФИО2 №1 сразу же вышел за ним. Когда он вышел к нему, ФИО2 №1 ударил в левую часть головы, после чего он рассердился и вытащил кухонный нож с красной деревянной рукояткой, который был в его правом сапоге, и нанес им в плечевую часть левой руки ФИО2 №1 один удар и один удар в область живота. Они стояли лицом друг к другу. ФИО2 №1 стоял возле двери дома. После того, как он нанес ему два ножевых ранения в область левой руки и живота, ФИО2 №1 сразу забежал в свой дом, после чего он покинул это место и направился домой. Нож выкинул неподалеку от дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 79-81).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, дополнительно данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что нож изначально был у него в правом сапоге, после нанесения 2 ножевых ранений ФИО2 №1 он выкинул нож во двор заброшенного дома, т.е. за забор дома, который находится напротив дома супругов ФИО2 №1. Когда ФИО2 №1 ударил его кулаком в левую часть головы, он мог убежать из дома ФИО2 №1, наружная дверь была открыта, однако, он не убежал, потому что рассердился из-за того, что ФИО2 №1 ударил его кулаком в левую часть головы. Но позже он глубоко сожалел о случившемся и по сей день раскаивается в содеянном (т.1, л.д. 104-106).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте следует, что возле 

<

адрес> Республики Тыва ФИО1 пояснил, что в веранде указанного дома ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он нанес ФИО2 №1 два удара ножом в область левой руки и в область живота, а именно в левую часть, после чего покинул указанный дом, а нож выкинул во двор заброшенного дома, который находится напротив дома потерпевшего ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 107-110; 111).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время шел к себе домой по 

<

адрес>. Затем около 17-18 часов по дороге встретил своих соседей ФИО2 №1, а именно ФИО2 №1 (по прозвищу 

<

данные изъяты>) и его жену ФИО3 №1, он с ними зашел во двор дома соседей и между ними начался спор по поводу коровьего навоза. ФИО2 №1 вдвоем также были в состоянии алкогольного опьянения. Тогда ФИО3 №1 говорила, чтобы они поговорили потом, а они зашли к себе домой. Далее он, постояв на улице несколько минут, зашел к соседям домой, чтобы поговорить, чтобы не было претензий друг к другу. Когда зашел, на кухне сидел ФИО2 №1, он позвал его поговорить на улицу и вышел в веранду их дома. ФИО2 №1 сразу же вышел за ним. Когда он вышел к нему, ФИО2 №1 ударил в левую часть головы, от чего он отшатнулся и у него закружилась голова. После чего он рассердился и вытащил кухонный нож с красной деревянной рукояткой, который был в его правом сапоге, и нанес им в плечевую часть левой руки ФИО2 №1 один удар и один удар в область живота. Они стояли лицом друг к другу. ФИО2 №1 стоял возле двери дома. После того, как он нанес ему два ножевых ранения в область левой руки и живота, ФИО2 №1 сразу забежал в свой дом, после чего он, испугавшись и сильно запереживав от содеянного и прибежав домой, начал звонить фельдшеру, чтобы оказать медицинскую помощь ФИО2 №1. Нож выкинул неподалеку от дома. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. Оказывал ФИО2 №1 материальную помощь, в том числе приобретал ему лекарства, когда тот лежал в больнице, и извинялся перед ним за содеянное. Они с ФИО2 №1 помирились (т.1, л.д. 191-194).

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показал, что около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел к ним домой по адресу: 

<

адрес>, и начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он ранее прогонял коров подсудимого, проходивших мимо его дома и оставлявших навоз. Так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, на его претензии он предложил поговорить об этом, когда тот протрезвеет, после чего его супруга вывела подсудимого со двора. Спустя непродолжительное время подсудимый снова зашел к ним домой и позвал его поговорить на улицу, после чего они с ним вышли в веранду дома, где подсудимый снова начал предъявлять ему претензии из-за коровьего навоза, он же просил поговорить на эту тему позже, поскольку они оба были подвыпившими. Однако, подсудимый продолжал ругаться, тогда он кулаком нанес один удар в левую часть головы подсудимого, а именно в его левую щечную область, после чего подсудимый откуда-то достал нож, он не видел, откуда он достал нож, и нанес ему два удара ножом, а именно в верхнюю часть его левой руки и в левую область живота. В момент нанесения подсудимым ножевых ударов ему они стояли лицом друг к другу, расстояние между ними было около 1 метра. У него в тот момент никакого орудия не было, также он, находясь в веранде дома, какие-либо слова угрозы в адрес подсудимого не высказывал. После того, как подсудимый нанес ему удары ножом, он, зайдя в дом, лег на пол возле печи. Из раны на животе начала течь кровь. Супруга, увидев его, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. У него претензий к подсудимому не имеется, тот передал ему денежные средства в общей сумме 50 000 руб. на покупку лекарств, когда он лежал в больнице, также извинился перед ним, оказывал помощь. 

В суде свидетель ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, когда они с супругом и сыном заходили к себе во двор, по улице шел подсудимый и звал ее супруга, хотел поговорить с ним. Тогда она выпроводила подсудимого, поскольку у него изо рта исходил запах. После этого она, ее супруг и сын зашли домой. Находясь в другой комнате, она слышала, как через 5 минут к ним в дом зашел подсудимый и снова позвал ее супруга поговорить на улице, после чего ее супруг ФИО2 №1 вышел из дома с подсудимым. Через некоторое время их сын ФИО3 №2, который подметал пол на кухне возле двери, сообщил ей, что отца, т.е. ее супруга, ударили ножом в веранде их дома. Ее супруг лежал на кухне на полу возле печи, у него были ножевые ранения в области живота слева, а также в верхней трети левой руки. Через окно кухни она видела, как уходил Монгуш Адыгжы. Затем она позвонила в скорую помощь. В тот день они с супругом выпили полбутылки вина, однако, находились в нормальном состоянии. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда они были во дворе их дома, к ним зашел Монгуш Адыгжы Адар-оолович, который является их соседом, и начал конфликтовать с ее мужем. Ранее в феврале Монгуш Адыгжы ругался с ее мужем из-за своего крупного рогатого скота, который каждый день проходил мимо их дома и ее муж ФИО2 №1 прогнал скот Монгуша Адыгжы, видимо, он это увидел и был зол на ее мужа, он говорил, что, если им сложно убирать навоз от его крупного рогатого скота, надо отдельно загородиться, чтобы его скот мимо их дома не проходил. Она его выпроводила, сказала ему, что он пьяный, предложила поговорить потом, Монгуш Адыгжы вышел и она закрыла калитку забора и они все втроем зашли домой (т. 1, л.д. 42-44). 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 в суде подтвердила, пояснив, что подсудимый в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним во двор зашел их сосед Монгуш Адыгжы Адар-оолович и начал конфликтовать с его отцом ФИО2 №1 из-за навоза, оставляемого его крупным рогатым скотом. Его мать ФИО3 №1 выпроводила Монгуша Адыгжы, сказав ему, чтобы они поговорили потом, поскольку Монгуш Адыгжы находился в состоянии алкогольного опьянения. Мать закрыла за ФИО1 калитку забора и они все вместе зашли домой. Через 5 минут к ним домой зашел Монгуш Адыгжы и позвал его отца поговорить на улице, после чего его отец вышел к нему в веранду их дома, дверь дома была открыта. Далее через открытую дверь он увидел, как Монгуш Адыгжы ударил ножом его отца ФИО2 №1, удар пришелся в левую руку. Он точно нож Монгуша Адыгжы не может описать, но он видел, как этот нож блеснул у него в руках, нож был в его правой руке. После того, как Монгуш Адыгжы ударил ножом в левую руку его отца, он быстро убежал. Затем его отец зашел и ничего не говорил, он трудно дышал, держал живот руками, в это время его отец был в черной футболке. Убрав руки отца, он увидел кровоточащую рану на животе, также была рана в плечевой части левой руки. Когда Монгуш Адыгжы успел ударить ножом в живот его отца, он не знает. Когда дверь дома была открыта, его отец стоял спиной к нему, а Монгуш Адыгжы стоял напротив его отца (т. 1, л.д. 56-60). 

Допрошенный в суде эксперт Эксперт пояснил, что на исследование была предоставлена медицинская карта стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» № в отношении ФИО2 №1, указание в основной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на медицинскую карту № является опечаткой. При проведении экспертизы им были применены такие методики исследования как изучение и анализ представленной медицинской документации. Также пояснил, что занимает должность врача – судебно-медицинского эксперта, проводит экспертизы в 

<

адрес>. 

В судебном заседании дополнительный свидетель ФИО6, о допросе которой заявила сторона защиты, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов к ним домой пришел ее супруг Монгуш Адыгжы в взволнованном состоянии и сообщил, что он ударил их соседа ФИО2 №1 и просил ее срочно позвонить в скорую помощь, после чего она стала искать номера телефонов врачей, пока искала, к дому соседей подъехала машина скорой помощи. От ее супруга тогда исходил запах алкоголя. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрен 

<

адрес>, при входе в дом имеется веранда, в кухонной комнате на полу возле печи имеются пятна темно-бурого цвета, возле холодильника обнаружена футболка черного цвета с повреждениями, в дверном проеме входной двери и во внутренней стороне входной двери обнаружены следы рук, в ходе осмотра изъяты футболка и следы рук на 3 светлых дактилопленках (т.1, л.д. 10-12,13-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена футболка из ткани черного цвета, на передней части которой имеются вещества темно-бурого цвета в высохшем состоянии, на передней левой части имеется одно повреждение, а также на левом рукаве имеется одно повреждение (т.1, л.д. 112-113, 114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней в левой средней части и передней части левого рукава футболки, представленной на экспертизу, имеются: колото-резаные повреждения, длиной 43 мм. и 17 мм., которые могли быть образованы предметом с однолезвийным клинком, толщиной не менее 0,2 мм. (ножом и т.п.) (т. 1, л.д. 122-124, 125);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены бланк дактилоскопической карты на имя ФИО3 №1, 3 светлых дактилопленки размерами 26х36 мм., 27х35 мм. (т.1, л.д. 128-129, 130-131); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных трех светлых дактилоскопических пленках откопированы три следа пальца руки размерами сторон 19х27 мм., 20х19 мм., 22х23 мм., пригодные для идентификации личности. Два следа пальца руки, откопированные на поверхности двух светлых дактилопленок, размерами сторон 19х27 мм., 20х19 мм., изъятые с поверхности дверного косяка входной двери дома и с внутренней стороны входной двери дома оставлены мизинцевым пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО3 №1 Один след пальца руки на поверхности одной светлой дактилопленки размерами сторон 22х23 мм. оставлен не ФИО3 №1, а другим лицом (лицами) (т. 1, л.д.140-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д.150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 согласно медицинской карте были выявлены: а) проникающее колото-резаное ранение живота слева с множественным повреждением тонкого кишечника, со скоплением крови в брюшной полости, осложнившееся разлитым химусным перитонитом и геморрагическим шоком I степени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети левого плеча, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим орудием (орудиями), например, клинком ножа или другими подобными предметами, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте (т. 1, л.д.157-158).

Суд, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтвердилась в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния, логически связаны и не имеют существенных противоречий.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд оценивает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Так, в ходе предварительного следствия подсудимый дал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления, показав, что, когда потерпевший ударил его в левую часть головы, он рассердился и вытащил кухонный нож с красной деревянной рукояткой, который был в его правом сапоге, и нанес им один удар в плечевую часть левой руки потерпевшего и один удар в область живота, при этом они с потерпевшим стояли лицом друг к другу. 

Эти показания подсудимого не входят в противоречие с другими доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что в ходе конфликта с подсудимым из-за навоза, который оставляют коровы подсудимого, он один раз кулаком ударил последнего в левую часть головы, после чего подсудимый нанес ему удары ножом в область плеча левой руки, затем в левую часть живота; оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №2 о том, что через открытую дверь он видел, как в веранде их дома подсудимый нанес удар ножом в область плеча левой руки его отца ФИО2 №1 и убежал, после чего его отец зашел домой, держа живот руками, и он, убрав руки отца с живота, увидел у него кровоточащую рану на животе и рану в плечевой части левой руки; показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что через некоторое время после того, как подсудимый позвал ее супруга поговорить на улице, ее супруг ФИО2 №1 зашел в дом и лег на пол возле печи и у него были ножевые ранения в области живота и в области левого плеча, через окно кухни она видела, как убегал ФИО1; пояснениями эксперта Онгай-оола Ч.А. о том, что ему на исследование была предоставлена медицинская карта стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» № в отношении ФИО2 №1; показаниями дополнительного свидетеля со стороны защиты ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов к ним домой пришел ее супруг Монгуш Адыгжы в взволнованном состоянии и сообщил, что он ударил их соседа ФИО2 №1; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> в кухонной комнате на полу возле печи обнаружены пятна темно-бурого цвета, возле холодильника обнаружена футболка черного цвета с повреждениями, в дверном проеме входной двери и во внутренней стороне входной двери обнаружены следы рук, которые были изъяты; протоколом осмотра футболки, на передней части которой имеются вещества темно-бурого цвета в высохшем состоянии, на передней левой части имеется одно повреждение, а также на левом рукаве имеется одно повреждение; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней в левой средней части и передней части левого рукава футболки имеются: колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы предметом с однолезвийным клинком, толщиной не менее 0,2 мм. (ножом и т.п.); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 следа пальца руки, изъятые с поверхности дверного косяка входной двери дома и с внутренней стороны входной двери дома, оставлены мизинцевым пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО3 №1, 1 след пальца руки на поверхности одной светлой дактилопленки размерами сторон 22х23 мм. оставлен не ФИО3 №1, а другим лицом (лицами); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описание и механизм возникновения у потерпевшего телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева с множественным повреждением тонкого кишечника, со скоплением крови в брюшной полости, осложнившегося разлитым химусным перитонитом и геморрагическим шоком I степени; колото-резаного ранения передней поверхности верхней трети левого плеча аналогичны обстоятельствам нанесения ударов, указанным подсудимым, потерпевшим, также несовершеннолетним свидетелем.

Выводы экспертов о количестве, характере, местоположении, размерах и механизме образования повреждений на футболке потерпевшего, о принадлежности следов пальцев рук, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, а также о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего, об определении тяжести вреда здоровью, об отсутствии каких-либо телесных повреждений у подсудимого на момент освидетельствования суд в совокупности с другими доказательствами признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они даны компетентными экспертами, научно мотивированы, аргументированы, подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает.

Вышеуказанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО6 суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. По юридически значимым для квалификации преступления обстоятельствам показания этих лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и со всей совокупностью добытых по делу доказательств создают целостную картину не только непосредственно события преступления, но и событий, предшествовавших ему и последовавших за ним.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим или кем-либо из свидетелей, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей по уголовному делу, не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено. Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, или о том, что кто-то иной, кроме него, причастен к совершению вышеуказанного преступления в отношении потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы необходимой обороны, судом также не установлено. Исходя из материалов уголовного дела, оснований для вывода о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала ему все основания полагать, что в отношении него потерпевшим совершается реальное общественно опасное посягательство, не имеется.

Так, из показаний потерпевшего, а также из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ходе конфликта в веранде потерпевший один раз не сильно кулаком ударил подсудимого в левую часть головы, при этом, у потерпевшего никакого орудия или предметов не было, ни до, ни после события преступления потерпевший каких-либо слов угрозы, в том числе слов угрозы убийством, в адрес подсудимого не высказывал, никаких активных действий по нападению на подсудимого потерпевший не совершал, более того, у подсудимого, после того, как потерпевший ударил его кулаком, имелась реальная возможность убежать из веранды, так как наружная дверь была открыта, но он данной возможностью не воспользовался и на действия потерпевшего, выразившиеся в том, что тот ударил его кулаком, он рассердился, поэтому нанес ему удары ножом.

Показания подсудимого в качестве обвиняемого в части того, что, когда потерпевший ударил его кулаком в левую часть головы, он отшатнулся и у него закружилась голова, не свидетельствуют о том, что сложившаяся на тот момент обстановка давала ему основания полагать, что со стороны потерпевшего исходит неожиданное или реальное посягательство на его жизнь или здоровье. 

Таким образом, указанные показания подсудимого суд признает как способ избежать уголовной ответственности, как реализацию права на защиту путем искажения действительности с целью оправдать свои действия и облегчить свое положение. 

При таких обстоятельствах, суд берет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО6, оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №2, показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, также вышеуказанные письменные доказательства, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Нанося удар острым предметом с колюще-режущими свойствами - ножом в область живота, где расположены жизненно-важные органы человека, подсудимый осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, т.е. осознавал и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем данное преступление он совершил с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему из-за ссоры и назревшие личные неприязненные отношения к потерпевшему из-за того, что в ходе ссоры потерпевший нанес ему удар в область головы.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд признает правильной квалификацию действий подсудимого органами предварительного следствия, исходя из характера наиболее тяжкого повреждения, причиненного подсудимым потерпевшему.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против личности, отнесенного к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, за нарушение общественного порядка и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не доставлялся, жалобы и заявления на него не поступали, на учете не состоит.

Из характеристики администрации сельского поселения сумона Чаданский следует, что подсудимый характеризуется положительно как отзывчивый, вежливый, общительный, примерный семьянин, жалобы на него не поступали, содержит подсобное хозяйство, крупный рогатый скот и лошадей, активно участвует в общественных мероприятиях сумона, занимается благотворительностью, конными скачками.

В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший в ходе конфликта ударил подсудимого кулаком в левую часть его головы (п. «з» ч.1); явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении им сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, в частности, о своей причастности к данному преступлению, также в дальнейшем об обстоятельствах нанесения им ударов ножом потерпевшему с указанием времени и места, мотиве, цели, последовательности событий; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний и демонстрации места и обстоятельств совершения преступления в ходе предварительного следствия (п. «и» ч.1); добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшему денежных средств на общую сумму 50 000 руб.; наличие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия и в суде, приобретение потерпевшему медицинских препаратов и лекарств и других необходимых принадлежностей (п. «к» ч.1). Кроме этого, в качестве таковых суд признает: полное признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства; раскаяние в содеянном; отсутствие претензий со стороны потерпевшего; положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции, с места жительства, от социального педагога; наличие похвальных грамот; плохое состояние здоровья супруги; то обстоятельство, что ФИО1 является опорой и поддержкой для своей семьи, где скончались 2 малолетних детей; он впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При этом, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение вышеуказанного преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, так как фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства преступления, совершенного с использованием в качестве орудия ножа, степень его общественной опасности, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Суд, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличие противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, которые выразились в том, что он написал явку с повинной, добровольно сообщил оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО17 при его опросе о совершенном преступлении, в частности, об обстоятельствах совершения преступления с указанием времени и места, мотиве, цели, последовательности событий, когда органам следствия не было известно об обстоятельствах его совершения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний и демонстрации места и обстоятельств совершения преступления в ходе предварительного следствия, после совершения преступления сразу пытался помочь оказать потерпевшему медицинскую помощь путем вызова через свою супругу бригады скорой медицинской помощи, а после предпринял активные действия, направленные на заглаживание вреда путем приобретения потерпевшему медицинских препаратов и лекарств и других необходимых принадлежностей во время его нахождения в больнице, передачи денежных средств на общую сумму 50000 руб., принес извинения потерпевшему, приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства в совокупности указывают на позитивное постпреступное поведение, свидетельствующее о значительном снижении общественной опасности подсудимого ФИО1, поэтому считает, что совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать исключительными.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленных против личности, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции и с места жительства характеризуется с положительной стороны, признал свою вину в полном объеме, предпринял активные действия, направленные на заглаживание вреда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

При этом суд учел, что оснований, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения исправительных работ, не имеется.

Срок наказания ФИО1 в виде исправительных работ следует исчислять со дня его выхода на работу.

Меру пресечения в отношении Монгуша Адыгжы Адар-ооловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания Монгуша Адыгжы Адар-ооловича в виде исправительных работ следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – футболку потерпевшего ФИО2 №1 следует уничтожить, а дактилоскопическую карту и 3 дактилопленки следует хранить при материалах уголовного дела.

При решении вопроса о процессуальных издержках, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно ордеру № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ защитнику-адвокату ФИО1 А-Х.В. поручена защита по уголовному делу ФИО1 по назначению (т. 1, л.д. 78). Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному государственным обвинителем в судебном заседании, следует, что общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу в ходе предварительного следствия, связанные с вознаграждением адвоката ФИО1 А-Х.В., составляет 5 145 руб. 

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд принимает во внимание то, что ФИО1, здоров, трудоспособен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в ходе судебного разбирательства сообщил суду, что у него имеется возможность оплатить процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Монгуша Адыгжы Адар-ооловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде исправительных работ исчислять со дня выхода на работу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания Монгуша Адыгжы Адар-ооловича в виде исправительных работ зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Исправительные работы Монгушу Адыгжы Адар-ооловичу отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Монгуша Адыгжы Адар-ооловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному Монгушу Адыгжы Адар-ооловичу, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – футболку потерпевшего ФИО2 №1 – уничтожить, а дактилоскопическую карту и 3 дактилопленки - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Монгуша Адыгжы Адар-ооловича в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением назначенного в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета защитника, в размере 5 145 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалобы, о чем должен указать в основной апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы либо апелляционное представление.

Председательствующий подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна ___________________ /Борбай-оол А.К./