Дело № 2-71/2026 КОПИЯ

59RS0018-01-2025-001729-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 26 января 2026 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Липилиной А.С.

при секретаре судебного заседания Деревянко Е.И.

с участием представителя истца -ФИО2

представителей ответчика ООО «Медскан Дальний Восток» - ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица АО «Медскан» - ФИО5

старшего помощника прокурора г. Добрянка Вижовитовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Медскан Дальний Восток» о признании незаконным увольнения и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заведующей поликлиникой врач-терапевт, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации, предусмотренной п.7.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы оплаты проезда к месту проживания, предусмотренной п. 7.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за каждый день задержки выплат, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований л.д.46 том 3) к ООО «Медскан Дальний Восток» о признании незаконным увольнения и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заведующей поликлиникой врач-терапевт, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации, предусмотренной п.7.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1299017,16 рублей, суммы оплаты проезда к месту проживания, предусмотренной п. 7.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41329 рублей, взыскании компенсации за каждый день задержки выплат, взыскании компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, с ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу по совместительству в должности заведующего поликлиникой врач-терапевт. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено уволиться по соглашению сторон, после отказа на истца оказывалось психологическое давление, заключающееся в многочисленных нелегитимных проверках её деятельности за короткий период времени, ежедневных распоряжениях, не входящих в должностные обязанности истца и расторжении трудового договора по совмещению должностей заведующего поликлиникой и врачом-терапевтом в нарушение трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об увольнении с должности заведующего поликлиникой по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, по формальному основанию – принятию на должность основного работника, однако фактически обязанности заведующего были возложены на врача ультразвуковой диагностики в порядке совмещения. Для восстановления своих прав и проведения проверки по факту расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области и прокуратуру города Южно-Сахалинск. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию в связи с созданием неблагоприятных условий работы со стороны исполнительного директора. При ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение прав истца в части выплаты полной суммы компенсации при прекращении трудовых отношений. Cогласно п.7.4, п. 7.5 Трудового договора, работодатель обязан выплатить истцу компенсацию в размере 4-х кратного среднемесячного заработка и произвести оплату проезда к месту проживания, однако данная выплата приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена. С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о соблюдении условий трудового договора по выплате компенсации в размере 4-х кратного среднемесячного заработка, оплате проезда к месту проживания и возмещения убытков, вызванных действиями работодателя. Незаконные действия работодателя вызвали у истца сильное эмоциональное напряжение и ухудшение состояние здоровья, в связи с чем ей пришлось обратиться к врачу неврологу, который признал истца нетрудоспособной, выдал больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, оценивает размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

Просит признать незаконным увольнение ФИО8 и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора №; обязать ООО «Медскан Дальний Восток» восстановить ФИО8 на работе на должности заведующего поликлиникой врач-терапевт, структурное подразделение консультативная поликлиника; взыскать с ООО «Медскан Дальний Восток» в пользу ФИО8 среднемесячную заработную плату по должности заведующего поликлиникой врач-терапевт за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Медскан Дальний Восток» в пользу ФИО8 компенсацию, предусмотренную п. 7.4 Трудового договора №/-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1299017,16 рублей, взыскать с ООО «Медскан Дальний Восток» в пользу ФИО8 сумму оплаты проезда к месту проживания, предусмотренную п. 7.5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41329,00 рублей; взыскать с ООО «Медскан Дальний Восток» в пользу ФИО8 компенсацию в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки выплаты суммы задолженности согласно прилагаемому расчету; взыскать с ООО «Медскан Дальний Восток» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение по трудовому договору № и задержку выплат, предусмотренных трудовым договором № в размере 100000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, в котором указано на уважительность причин пропуска процессуального срока, поскольку истец после увольнения обращалась в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области и прокуратуру города Южно-Сахалинск за защитой своих трудовых прав.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда Сахалинской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Медскан».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО9

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании ордера ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что истца неправомерно уволили с должности заведующего поликлиникой врач-терапевт, которую она занимала по совместительству, по основанию приема на работу сотрудника, для которого данная должность будет являться основной, поскольку такой сотрудник принят не был. ФИО6 была переведена на эту должность по истечении более 2 недель после увольнения ФИО10 и находилась в данной должности всего несколько дней, после чего вновь была переведена на эту должность по совместительству. Таким образом, работодатель нарушил права ФИО10, уволив её в связи с принятием основного сотрудника, который фактически принят не был. Кроме того, пояснила, что при приеме на работу по основному месту работы заместителем главного врача по клинико-экспертной работе с ФИО8 были обговорены условия работы, а также дополнительные гарантии. Договор заключался с уполномоченным сотрудником, действующим от имени ответчика. Представитель истца, указывает на то, что ФИО8, подписывала те договоры, которые ей предоставлял работодатель, не оспаривает, что было несколько договоров с разным количеством гарантий, по поводу договора без дополнительных гарантий, пояснила, что у ФИО8, данного договора не имеется. Считает, что необходимо руководствоваться договорам, предоставляющим наибольшие гарантии работнику. Пояснила, что требование о взыскании компенсации в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки выплаты суммы задолженности заявлено лишь в отношении суммы 1299017,16 рублей. Считает требования компенсации морального вреда соразмерной степени нарушенного права, поскольку ФИО8 была незаконно уволена по совместительству, а также ей были созданы препятствия к работе по основному месту работы, постоянные проверки и придирки мешали ей работать и вынудили в конечном итоге уволиться. Вся сложившаяся ситуация повлияла на здоровье истца, она была вынуждена обращаться к неврологу, находилась на больничном листе. Просит восстановить срок для обращения в суд требованиями о восстановлении на работе, поскольку срок пропущен по уважительной причине, истец после незаконного увольнения обращалась в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области и прокуратуру города Южно-Сахалинск для защиты своих прав, в связи с чем пропустила срок для обращения в суд.

Представители ответчика ООО «Медскан Дальний Восток» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились по следующим доводам: процедура увольнения была соблюдена, действия работодателя носили законный характер, истец была уволена на основании того, что на данную должность был принят сотрудник для которого данная работа будет являться основной, ФИО7 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако по независящим от неё причинам была вынуждена перевестись ДД.ММ.ГГГГ на данную должность по совместительству, на сегодняшний день на данной должности работает иной человек, для которого данная работа является основной. Указывали на то, в материалах личного дела ФИО18 имелось три трудовых договора, один без дополнительных гарантий, второй с частью дополнительных гарантий, третий со всеми дополнительными гарантиями, на которые указывает истец. Считают, что суду необходимо руководствоваться трудовым договором, не предусматривающим для ФИО8 дополнительных гарантий, поскольку данные гарантии не предусмотрены ни типовым договором, ни Положением об оплате труда работников, никому из сотрудников такие гарантии не предоставлялись кроме ФИО10 и ФИО19, предполагают, что договоры, содержащие дополнительные гарантии были подписаны исполнительным директором ФИО9, после её увольнения или незадолго до увольнения, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 было заключено дополнительное соглашение, содержащее п. 7.4, что свидетельствует о том, что изначально трудовой договор заключался без дополнительных гарантий, предусмотренных п. 7.4, 7.5. Кроме того, считают, что истицей нарушен срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе по неуважительной причине, истец действовала недобросовестно обратившись в трудовую инспекцию не сразу после увольнения, а почти по прошествию месяца, а также в суд обратилась после ответа трудовой инспекции также по прошествии почти месяца.

Представитель третьего лица АО «Медскан» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Указывает на то, что все финансовые вопросы ООО «Медскан Дальний Восток» на основании единой финансовой политики согласовывает с АО «Медскан», дополнительные гарантии ФИО10 не согласовывались, считает доказательства в виде договоров, предусматривающих дополнительные гарантии подложными. Не оспаривает, что у исполнительного директора измелись полномочия на заключение указанных договоров.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, направила письменные пояснения, согласно которым считает требования ФИО8 обоснованными, не возражает против их удовлетворения, подтверждает свои показание, данные суду в качестве свидетеля. Указывает на законность оформление трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, включая наличие дополнительных гарантий и компенсаций, предусмотренных п.7.4 и 7.5.

Третье лицо Государственная инспекция труда Сахалинской области в судебное заседание представителя не направило, извещались надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г. Добярнка Вижовитова Е.А. дала заключение об удовлетворении требований ФИО8, вместе с тем заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит существенному снижению.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ООО «Медскан Дальний Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 принята в службу качества, на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, работа по совместительству на 1/2, сокращенная рабочая неделя, с тарифной ставкой (окладом) 58638,40 рублей, надбавкой – районный коэффициент 1,6, северной надбавкой 50%, персональная надбавка 156396 рублей (л.д. 17 оборот, т. 1).

Между ООО «Медскан Дальний Восток», в лице ФИО9 и.о. исполнительного директора, директора по административно-правовым вопросам, действующей на основании доверенности и ФИО20 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13, т. 1).

Согласно п. 1.2 Трудового договора, работник принимается на работу в ООО «Медскан Дальний Восток» в соответствии со штатным расписанием Общества в службу качества на должность «заместитель главного врача по клинико-экспертной работе».

Согласно п. 1.5 Трудового договора, настоящий договор заключается на неопределенный срок.

Согласно п. 1.6 Трудового договора, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.7 Трудового договора, работа по данному договору является для работника по внешнему совместительству на ? ставки.

Согласно п.5.1.1 Трудового договора, оклад, установленный штатным расписанием для данной должности, составляет 58638,40 рублей до вычета НДФЛ.

Согласно п.5.1.3 Трудового договора, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных местностях) – 50 %.

Согласно п.5.1.4 Трудового договора, районный коэффициент к заработной плате 1,6.

Согласно п. 5.1.5 Трудового договора, персональная надбавка стимулирующего характера к должностному окладу за профессиональное мастерство в размере 156396,00 рублей в месяц до вычета НДФЛ пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно п.7.4 Трудового договора, в случае расторжения трудового договора с работником, за исключением расторжения трудового договора по основаниям п. 3, п.5, п.7, п.8 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 4-х кратного среднемесячного заработка и произвести оплату проезда к месту проживания.

Согласно п. 7.5 Трудового договора, работодатель гарантирует компенсацию проезда к месту проживания и обратно в количестве не более 4-х раз в год (л.д. 9-11, т. 1)

Кроме указанного трудового договора в материалах дела имеются ещё два трудовых договора № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержание за исключением, раздела 7 Гарантии и компенсации.

Так, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ содержится п.7.4 Трудового договора, согласно которому, в случае расторжения трудового договора с работником, за исключением расторжения трудового договора по основаниям п. 3, п.5, п.7, п.8 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 4-х кратного среднемесячного заработка. Согласно п. 7.5 Трудового договора, работодатель гарантирует компенсацию проезда к месту проживания и обратно в количестве не более 4-х раз в год (л.д. 114 оборот-118, т. 2).

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 7.4, 7.5 не содержится (л.д. 111-114, т. 2).

Приказом ООО «Медскан Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 переведена на основное место работы, полный рабочий день, постоянно, прежнее место работы: служба качества, должность: заместитель главного врача по клинико-экспертной работе, новое место работы: администрация, должность: заместитель главного врача по клинико-экспертной работе, тарифная ставка (оклад) 109470 рублей, надбавка – районный коэффициент 1,600, северная надбавка 50%, персональная надбавка 27367 рублей (л.д. 18, т. 1).

Приказом №/к о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием вакансии на должности врач-терапевт и в соответствии с достигнутой договоренностью на основании ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ ФИО20 (заместитель главного врача по клинико-экспертной работе) получено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня на ряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности Врач-терапевт за дополнительную плату. Установлена ежемесячная доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере 10554,92 рублей, определенном в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей определен с ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. (л.д. 19 оборот, т. 1).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Медскан Дальний Восток» и ФИО20 в трудовой договор № добавлены п.7.4 и пп. 7.4.1 в Раздел 7 «Гарантии и компенсации»: «п.7.4 Выдача молока или других равноценных пищевых продуктов. п 7.4.1 Выдача молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменному заявлению работника денежной компенсацией (л.д.107, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ознакомлена с уведомлением о прекращении работы в режиме совмещения должностей по должности врача-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106, т. 1)

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу основного работника на должность врача-терапевта и в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ отменено поручение ФИО8 ( заместитель главного врача по клинико-экспертной работе) о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего дня на ряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности врач-терапевт (л.д.20 оборот, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО «Медскан Дальний Восток» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108, т.2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом ФИО8 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 1).

В соответствии с приказом ООО «Медскан Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята в терапевтическое отделение на должность врача-гастроэнтеролога, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя, с тарифной ставкой (окладом) 70366,10 рублей, надбавкой – районный коэффициент 1,6, северной надбавкой 50% (л.д. 18 оборот, т. 1).

Между ООО «Медскан Дальний Восток», в лице ФИО9 и.о. исполнительного директора, директора по административно-правовым вопросам, действующей на основании доверенности и ФИО8 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот-16, т. 1, лд.13-16, т.2, л.д. 49-55 т. 2)

Согласно п. 1.2 Трудового договора, работник принимается на работу в ООО «Медскан Дальний Восток» в соответствии со штатным расписанием Общества в Терапевтическое отделение на должность врача-гастроэнтеролога.

Согласно п. 1.5 Трудового договора, настоящий договор заключается на неопределенный срок.

Согласно п. 1.6 Трудового договора, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 Трудового договора, работа по данному договору является для работника по внутреннему совместительству на ? ставки.

Согласно п.5.1.1 Трудового договора, оклад, установленный штатным расписанием для данной должности, составляет 70366, 10 рублей до вычета НДФЛ.

Согласно п.5.1.3 Трудового договора, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных местностях) – 50 %.

Согласно п.5.1.4 Трудового договора, районный коэффициент к заработной плате 1,6.

Согласно п.6.1 Трудового договора, работнику устанавливается сменный режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Согласно п.6.2 Трудового договора, Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным перио

<

адрес> год, продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, из расчета 9,75 часов в неделю.

Кроме данного договора, в материалах дела содержится трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Медскан Дальний Восток», в лице ФИО9 и.о. исполнительного директора, директора по административно-правовым вопросам, действующей на основании доверенности и ФИО8, аналогичный договору, представленному истцом, за исключением п.6.1 Трудового договора, согласно которому Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным перио

<

адрес> год, продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, из расчета 18 часов в неделю (л.д.93 оборот-95 т. 2).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Медскан Дальний Восток» и ФИО8 в трудовой договор № внесены следующие изменения: 1. Изложить п. 1.2 Раздела 1 «Предмет договора» Трудового договора в следующей редакции: «1.2 Работник принимается на работу в ООО «Медскан Дальний Восток» в соответствии со штатным расписанием Общества в Консультативную поликлинику заведующим поликлиникой – врачом-терапевтом. Работник обязуется лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с Договором и должностной инструкцией». 2 Изложить пп. 5.1.1 и 5.1.5 п 5.1 Раздела 5 «Оплата труда» Трудового договора в следующей редакции: «5.1.1 Оклад, установленный штатным расписанием Работодателя для данной должности, составляет 109470,00 рублей до вычета НДФЛ. П. 5.1.5 персональная надбавка стимулирующего характера к должностному окладу за профессиональное мастерство в размере 27367,00 рублей в месяц пропорционально фактически отработанному времени». 3. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Медскан Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведена на другую работу, постоянно, прежнее место работы: терапевтическое отделение, должность врач-гастроэнтеролог, по внутреннему совместительству, 0,5 ставки, новое место работы: Консультативная поликлиника, должность заведующий поликлиникой, врач-терапевт, по внутреннему совместительству, 0,5 ставки, тарифная ставка (оклад) 109470 рублей, надбавка – районный коэффициент 1,600, северная надбавка 50%, надбавка 27367 (л.д. 19, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медскан Дальний Восток» в адрес ФИО8 направлено уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на должность ФИО6, для которой эта работа будет основной. С уведомлением ФИО8 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 оборот, т. 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № с ФИО8 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании ч.3 ст. 79 ТК РФ. С указанным приказом ФИО8 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 1).

Согласно маршрутной квитанции электронного билета № стоимость перелета Южно-Сахалинск – Москва, и по маршруту Москва-Пермь составила 41329 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Из листка нетрудоспособности №, выданного ООО «МЕДЛАЙТ», следует, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у врача

<

данные изъяты> ФИО11, была нетрудоспособна в связи с заболеванием (л.д.37).

Из листка нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ Городская больница Анапы, следует, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у врача-

<

данные изъяты> ФИО12, была нетрудоспособна в связи с заболеванием (л.д.36).

Из листка нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ ПК Добрянская ЦРБ, следует, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у врача-

<

данные изъяты> ФИО13, была нетрудоспособна в связи с заболеванием (л.д.38).

Не согласившись с действиями работодателя, ФИО8 направила заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области, согласно которого просит провести проверку по факту расторжения с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на условиях внутреннего совместительства (л.д.22 оборот, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительному директору ООО «Медскан Дальний Восток» ФИО20 направлена претензия, из которой следует, что ФИО20 просит соблюсти условия трудового договора по выплате компенсации в размере 4-х кратного среднемесячного заработка и произвести оплату проезда к месту проживания (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила заявление в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области и прокуратуру г. Южно-Сахалинск, согласно которого, указывая на нарушение своих трудовых прав в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе и отсутствие выплаты полной суммы компенсации при увольнении с должности заведующего поликлиникой врач-терапевт в размере 4-х кратного среднемесячного заработка и оплаты проезда к месту проживания, просит привлечь исполнительного директора ФИО14 к административной ответственности, взыскать средний заработок по должности заведующего поликлиникой за все время вынужденного прогула и обязать выплатить компенсацию в размере четырехкратного среднемесячного заработка, произвести оплату проезда к месту проживания, согласно п. 7.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также провести проверку факта вынужденного ухода из организации по причине неправомерного воздействия руководства организации (л.д. 8, 23, т. 1).

Из ответа Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО8 следует, что основания для осуществления проверочных мероприятий в отношении ООО «Медскан Дальний Восток» отсутствуют, вместе с тем с целью недопущения нарушения трудовых прав истца, ООО «Медскан Дальний Восток» объявлено предостережение с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований норм трудового законодательства, кроме того разъяснено, что действия работодателя могут быть обжалованы в судебном порядке (л.д.24-25, т. 1).

Из ответа Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО8 следует, что в ходе изучения представленных документов, документов, которые подтверждали бы довод о создании психологического давления и вынуждении истца уволиться, отсутствуют. Работодателю объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Разъяснено, что в случае несогласия с суммой выплаченной заработной платы, расчета при увольнении истец имеет право обратиться в суд (л.д.41-42, т. 1, 56-58, т.2).

Из ответа Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО8, поступившее из прокуратуры города Южно-Сахалинска, следует, что основания для осуществления проверочных мероприятий в отношении ООО «Медскан Дальний Восток» отсутствуют, вместе с тем с целью недопущения нарушения трудовых прав истца, ООО «Медскан Дальний Восток» объявлено предостережение с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований норм трудового законодательства (л.д.2-3, т. 2).

Государственной инспекции труда в Сахалинской области ООО «Медскан Дальний Восток» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборот-7, т. 2); предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, т. 2).

ООО «Медскан Дальний Восток» в адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что вопрос, относительно выплаты компенсации в размере 4-х кратного среднемесячного заработка, оплаты проезда фактически является спорным, предполагающим проверку, в том числе со стороны контролирующих, надзирающих, судебных органов, органов предварительного расследования (л.д.39 т. 1 ).

В суд поступил материал проверки прокуратуры города Южно-Сахалинска согласно которого имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ истице о том, что правоотношения между истцом и ООО «Медскан Дальний Восток» не подпадают под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разъяснено право истца обратиться с исковым заявлением в суд (л.д. 118 оборот-119, 162, т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медскан Дальний Восток» в адрес ФИО15 направлено предложение заключить трудовой договор на неопределённый срок, должность: Заведующей поликлиники врач-терапевт на 0,5 ставки, указаны дополнительные льготы: скидка на услуги клиники 50%, оплата стоимости проезда к месту использования отпуска один раз в два года работнику и неработающим членам семьи (л.д.170, т. 2).

В соответствии с приказом ООО «Медскан Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята в отделение функциональной диагностики на должность врача ультразвуковой диагностики, по внешнему совместительству, сокращенная рабочая неделя, на 0,5 ставки, вакансия, с тарифной ставкой (окладом) 70366,10 рублей, надбавкой – районный коэффициент 1,600, северной надбавкой %, вредностью 4,00, надбавка 28157 рублей, компенсация стоимости молока (л.д. 167, т. 2).

Между ООО «Медскан Дальний Восток» и ФИО6 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, работник принимается на работу в ООО «Медскан Дальний Восток» в соответствии со штатным расписанием Общества в отделение функциональной диагностики, на должность врача ультразвуковой диагностики (п.1.2), работа по данному договору является для работника по внешнему совместительству на 0,5 ставки (п.1.7) (л.д.199-202, т.2)

Приказом №/к о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сотрудника на должности Заведующий поликлиникой-врач-терапевт и в соответствии с достигнутой договоренностью на основании ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ ФИО6 (врач ультразвуковой диагностики) поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня на ряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности Заведующий поликлиникой-врач-терапевт за дополнительную оплату. Установлена ежемесячная доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере 50% от оклада 109470 рублей, определенном дополнительным соглашением № от 17.07.20252 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей определен с ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. (л.д. 22, т. 1).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, врач УЗД ФИО6 просит перевести её на должность Заведующей поликлиники врач-терапевт постоянно в структурное подразделение по основному месту работы на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 т.2).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена постоянно, прежнее место работы: отделение функциональной диагностики, врач ультразвуковой диагностики, на 1,0 ставки, новое место работы: консультативная поликлиника, Завидущий поликлиникой – врач-терапевт, на 0,5 ставки на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168, т. 2).

Согласно дополнительному соглашению№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Медскан Дальний Восток» и ФИО6 в трудовой договор № внесены следующие изменения: 1. изложить п. 1.2 Раздела 1 «Предмет договора» Трудового договора в следующей редакции: «1.2 Работник принимается на работу в ООО «Медскан Дальний Восток» в соответствии со штатным расписанием Общества в отделение Консультативная поликлиника на должность Заведующий поликлиникой – врач-терапевт. Работник обязуется лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с Договором и должностной инструкцией». 3. Изложить п. 1.7 Раздела 1 «Предмет договора» Трудового договора в следующей редакции: «п. 1.7 Работа по данному Договору является для работника по основному месту работы». 4. Изменения в Трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85, т. 2).

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с участием в программе по привлечению кадров первичного звена в Сахалинскую область и получением денежных средств в размере 800000 рублей она лишена возможности уволиться с основного места работы ГБУЗ КДЦ г. Ю-Сахалинска и устроиться на постоянное место работы в ООО «Медскан Дальний Восток», имеет возможность трудоустроиться в ООО «Медскан Дальний Восток» по совместительству (л.д.88, т.2).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, врач УЗД ФИО6 просит перевести её на должность Заведующей поликлиники врач-терапевт в структурное подразделение на условиях внешнего совместительства с 1,0 ставки на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89, т. 2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, прежнее место работы: отделение функциональной диагностики, врач ультразвуковой диагностики, на 0,5 ставки, на условиях внешнего совместительства, новое место работы: консультативная поликлиника, Завидущий поликлиникой – врач-терапевт, на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ заведующей поликлиникой врачом-терапевтом ФИО16 исполнительному директору ООО «Медскан Дальний Восток» направлено заявление об увольнении в порядке внешнего совместительства по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № с ФИО6 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3, ч.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 166 т. 2).

Приказом ООО «Медскан Дальний Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ в консультативную поликлинику на должность Заведующий поликлиникой принят ФИО1, основное место работы, полная занятость, постоянно на 1,0 ставки, с тарифной ставкой (окладом) 109470 рублей, надбавкой – районный коэффициент 1,6, северной надбавкой 50% (л.д. 141, т. 1).

Между ООО «Медскан Дальний Восток» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-147, т.1)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда работников ООО «Медскан Дальний Восток» (л.д.122 оборот-157, т.2), в последующем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Положение об оплате труда внесены изменения (120-122, т. 2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о социальных гарантиях и компенсациях для работников ООО «Медскан Дальний Восток» (л.д.159-165, т.2), в последующем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Положение об оплате труда внесены изменения (120-122, т. 2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена финансовая политика ООО «Медскан Дальний Восток» (л.д.77-87, т. 4).

За период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Медскан Дальний Восток» представлены расчетные листы ФИО8 (л.д.136-145, т.3), а также выписки из табеля рабочего времени по основному месту работы в должности Заместитель главного врача по клинико-экспертной работе (л.д.146-174, т.3), и по совместительству в должности заведующего поликлиникой врач-терапевт (л.д.175-199, т.3).

Свидетель ФИО27., предупрежденная в судебном заседании об уголовной ответственности, пояснила, что работала в АО «Медскан Дальний Восток» с ДД.ММ.ГГГГ года, занимала различные должности от бизнес-ассистента до исполнительного директора. Знакомство с ФИО10 состоялось удаленно по видеосвязи, ОО «Медскан Дальний Восток» искали специалиста, ФИО10 прислала им свое резюме. Она устраивала Общество по своей квалификации и стажу, с ней было проведено собеседование, обсуждены условия ее переезда на Сахалин, в ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, ФИО28. при заключении трудового договора действовала по доверенности от имени организации. При принятии ФИО10 на работу – как онлайн, так и при личной встрече - были оговорены условия, в том числе оплата проезда, компенсация при увольнении в размере четырех заработных плат. Такие же условия были предложены главному врачу ФИО17 Клиника только открывалась, требовались сотрудники с высокой квалификацией, нужен был сильный руководитель. Условия договора, заключаемого с ФИО10, устно обсуждались и согласовывались с директором АО «Медскан» в 

<

адрес>. Действительно подписывалось несколько трудовых договоров от одной даты, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ начался финансовый аудит и головной офис АО «Медскан» запросило на проверку все документы, в том числе договоры, приказы. В договоре ФИО10 была ошибка - не был указан пункт о компенсации проезда, поэтому договор заново подписали уже с нужным пунктом в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку это была ошибка работодателя, не стали оформлять этот договор дополнительным соглашением, потому что ранее все условия были оговорены, просто заново переписали договор со всеми пунктами. ФИО9 указала, что в одном из представленных на обозрение договоров – в том, где отсутствуют все гарантии, подпись не её. ФИО9 уволилась в ДД.ММ.ГГГГ года, приходила в кадровую службу после увольнения по просьбе юрисконсульта, нужно было подписать документы, доступа к личным делам сотрудников после увольнения у неё не было. Дела хранились в кабинете начальника отдела по управлению персоналом в сейфе. Подтвердила, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано ею, содержание дополнительного соглашения не помнит, так как набором текстов трудовых договоров занималась ФИО21 – начальник отдела по управлению персоналом, она лично приносила их на подпись, так как это были кадровые документы. Первый договор должен был утилизировать отдел кадров, не помнит всю хронологию подписания документов. Дополнительные льготы по факту получили только ФИО19 и ФИО10. Больше никому не предоставляли.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о признании незаконным увольнение ФИО8 и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора №, восстановлении ФИО8 на работе в должности заведующего поликлиникой врач-терапевт, структурное подразделение консультативная поликлиника, взыскании с ООО «Медскан Дальний Восток» в пользу ФИО8 среднемесячной заработной платы по должности заведующего поликлиникой врач-терапевт за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

По мнению суда, срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным увольнения ФИО8 и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора №, восстановлении ФИО8 на работе, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истцом были направлены обращения в надзорные органы (Государственная инспекция труда Сахалинской области, прокуратуру г. Южно-Сахалинск), ответы, на которые ею получены лишь в конце августа 2025 года, после чего она в месячный срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой своих прав. Принимая во внимание, что место жительства истца, находится на значительном удалении от места нахождения работодателя, состояние здоровья истца после увольнения, а именно нахождение истца на больничных листах, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенного, с суд считает необходимым восстановить срок для обращения истца в суд с данными требованиями, какого-либо злоупотребления со стороны истца не имеется.

В связи с чем суд рассматривает требования ФИО8 о признании незаконным увольнение ФИО8 и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора №, восстановлении ФИО8 на работе на должности заведующего поликлиникой врач-терапевт, структурное подразделение консультативная поликлиника, взыскании с ООО «Медскан Дальний Восток» в пользу ФИО8 среднемесячной заработной платы по должности заведующего поликлиникой врач-терапевт за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, по существу.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

Согласно статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

Работник может быть уволен в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации в том случае, если он работает по совместительству по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, необходимо соблюдение двух условий: прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной; уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Проверяя порядок увольнения истца в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации суд учитывает, что именно прием на работу основного работника, является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уведомлена о прекращении трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на должность ФИО6, для которой эта работа будет основной (л.д.21 оборот, т. 1) и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании ч.3 ст. 79 ТК РФ (л.д. 20 том 1).

В то же время судом установлено, что ФИО6 обратилась с заявлением о переводе на должность заведующего поликлиникой врач-терапевт - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была переведена в консультативную поликлинику на должность Завидущий поликлиникой – врач-терапевт ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день написала заявление о переводе её на эту же должность по совместительству.

С учетом изложенного, как на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО8, так и на момент увольнения ФИО8 издания - ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя отсутствовали сведения о приеме на работу иного работника. На день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу иного работника отсутствовал.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сотрудника на должности Заведующий поликлиникой-врач-терапевт, ФИО6 поручено выполнение дополнительной работы по должности Заведующий поликлиникой-врач-терапевт за дополнительную оплату (л.д. 22, т. 1), что не свидетельствует о приеме на должность Заведующий поликлиникой врач-терапевт, занимаемую ранее ФИО8, работника, для которого эта работа будет являться основной, как того требуют положения ст. 288 ТК РФ.

Кроме того, поведение работодателя, связанное с переводом ФИО6 на должность Заведующий поликлиникой врач-терапевт по основному месту работы, с последующем переводом ФИО6 на эту же должность по совместительству в короткие сроки (4 дня), нельзя признать добросовестным.

Таким образом, суд приходит к выводу, о незаконности увольнения ФИО8 по ст.288 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральными законами сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 год N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, увольнение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то для расчета среднего заработка истца необходимо применять Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним рабочим днем для истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец подлежит восстановлению в должности Заведующий поликлиникой врач-терапевт на 0,5 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера утраченного заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание представленный в материалы дела расчет ответчика о размере среднечасового заработка ФИО8 – 1675,77 руб. (л.д. 5 т. 4).

Материалы дела содержат два трудовых договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отличающих лишь положениями п.6.1 Трудового договора, регламентирующими продолжительность рабочего времени (л.д.13 оборот-16, т. 1, л.д.93 оборот-95 т. 2).

Вместе с тем, с учетом, имеющихся в материалах дела выписок из табелей учета рабочего времени (л.д. 175-199, т. 3) и расчетных листов за весь период работы ФИО8 в ООО «Медскан Дальний Восток» (л.д.136-145, т. 3), содержащих информацию о количестве отработанных часов, расчет среднего заработка за период вынужденного прогула ФИО8 производится согласно производственного календаря, исходя из 18-ти часовой рабочей недели.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ООО «Медскан Дальний Восток» в пользу ФИО8 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 227,57 рублей, без учета НДФЛ.

Указанные суммы определены судом без учета подоходного налога, поскольку обязанность по начислению и удержанию подоходного налога возложена на налогового агента, которым суд не является.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании ст. 217 НК РФ, российская организация - налоговый агент в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Кроме того ФИО8 заявлены требования о взыскании с ООО «Медскан Дальний Восток» в пользу ФИО8 компенсации, предусмотренной п. 7.4 трудового договора №/-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1299017,16 рублей, а также суммы оплаты проезда к месту проживания, предусмотренной п. 7.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41329,00 рублей.

При разращении указанных требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из положений указанной нормы свобода трудового договора - право работодателя и работника по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением трудовых отношений, одновременно предопределяет обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма, в том числе защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно части первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу части второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Положениями ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии с абзацами 1, 2 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из названных норм трудового права следует, что в трудовых отношениях свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Условия заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему являются обязательными как для работника, так и для работодателя, если они не ухудшают положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года N 40-П, предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. В то же время при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора, если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (статья 75 часть 5; статья 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Соответственно, односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства по выплате работнику выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал, подписывая содержащие такое условие трудовой договор и (или) соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в личном деле истца на момент рассмотрения дела имелось три трудовых договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «Медскан Дальний Восток» и ФИО8, имеющих аналогичное содержание, за исключением раздела 7 «Гарантии и компенсации». Наличие трех договоров, подписанных со стороны ответчика исполнительным директором ФИО9, действующей в рамках своих полномочий, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, в материалах дела имеется трудовые договоры:

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в котором пунктов 7.4, 7.5 не содержится (л.д. 111-114, т. 2);

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе п.7.4 Трудового договора, согласно которому, в случае расторжения трудового договора с работником, за исключением расторжения трудового договора по основаниям п. 3, п.5, п.7, п.8 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 4-х кратного среднемесячного заработка и п. 7.5 Трудового договора, согласно которому работодатель гарантирует компенсацию проезда к месту проживания и обратно в количестве не более 4-х раз в год (л.д. 114 оборот-118, т. 2);

- трудовой договор, содержащий в себе п.7.4 Трудового договора, согласно которому, в случае расторжения трудового договора с работником, за исключением расторжения трудового договора по основаниям п. 3, п.5, п.7, п.8 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 4-х кратного среднемесячного заработка и произвести оплату проезда к месту проживания и п. 7.5 Трудового договора, согласно которому работодатель гарантирует компенсацию проезда к месту проживания и обратно в количестве не более 4-х раз в год. (л.д. 9-11, т. 1)

При разрешении исковых требований ФИО8 о взыскании с ООО «Медскан Дальний Восток» в пользу ФИО8 компенсации, предусмотренной Трудовым договором в размере 1299017,16 рублей, суммы оплаты проезда к месту проживания, в размере 41329,00 рублей, суд считает необходимым руководствоваться трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем в себе вышеуказанные компенсации при увольнении.

Поскольку все три трудовых договора, имеющиеся в материалах дела, подписаны исполнительным директором ФИО31 имеющей право подписания трудового договора от имени ООО «Медскан Дальний Восток», из пояснений которой следует, что при приеме на работу с ФИО8 было согласовано предоставление ей компенсации при увольнении в размере 4-х кратного среднемесячного заработка и оплаты проезда к месту проживания, а невключение компенсации оплаты проезда к месту проживания в изначальный трудовой договор обусловлено технической ошибкой работодателя, трудовой договор, исключающий указанные компенсации ею не подписывался, суд приходит к выводу о действительности трудового договора, содержащего в себе гарантии вышеперечисленных компенсаций. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

ФИО8, как экономически более слабая сторона в трудовом правоотношении, не может быть лишена тех денежных средств, на получение которых она правомерно рассчитывала, подписывая трудовой договор, содержащий указанные компенсации. Риски, связанные с ненадлежащим оформлением трудового договора лежат на работодателе.

Доводы ответчика о подложности доказательств в виде трудовых договоров, содержащих дополнительные гарантии в виде компенсации при увольнении в размере 4-х кратного среднемесячного заработка и оплаты проезда к месту проживания, суд считает несостоятельными, поскольку оспариваемые договоры не были признаны в судебном порядке недействительными, ответчик с такими требованиями не обращался, как и не обращался с заявлением в правоохранительные органы, полагая, что данные договоры были заключены в нарушение действующего законодательства после увольнения ФИО29.

Доводы ответчика о невозможности предоставления оспариваемых дополнительных гарантий ФИО8 в связи с их отсутствием в типовом договоре, Положении об оплате труда работников ООО «Медскан Дальний Восток» и Положение о социальных гарантиях и компенсациях для работников ООО «Медскан Дальний Восток» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие в локальных нормативных актах обязательных условий о выплате компенсаций при увольнении работника само по себе не исключало возможности включения дополнительных гарантий для работника в трудовой договор.

Несогласие ответчика с действиями исполнительного директора ФИО30. по заключению трудового договора с дополнительными гарантиями, не может ограничивать права работника по получению компенсаций, предусмотренных трудовым договором, поскольку относится к ответственности работодателя. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

По мнению суда, с учетом, изложенных обстоятельств, требования ФИО8 о взыскании с ООО «Медскан Дальний Восток» компенсации в размере 4-х кратного среднемесячного заработка, предусмотренной п.7.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы оплаты проезда к месту проживания подлежат удовлетворению.

Для расчета среднемесячного заработка истца необходимо применять Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

При определении среднемесячного заработка истца, суд проверив расчет среднедневного заработка истца (л.д.47, т.3) и ответчика (л.д.7, т. 4), принимает во внимание представленный в материалы дела расчет истца – 15282,55 рулей, поскольку он соотносится с представленными в материалы дела расчетными листами и табелями учета рабочего времени, а именно, согласно указанных документов сумма рабочих дней в расчетном периоде составила – 230 дней. Таким образом расчет среднедневного заработка составляет: 3514987,60 рублей / 230 дней = 15282,55 рублей.

В связи с изложенным компенсация 4-х кратного среднемесячного заработка составляет 1299017,16 рублей, из расчета: 15282,55 рублей (среднедневной заработок) * 85 дней (количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате) = 1299017,16 рублей.

Кроме того, с ООО «Медскан Дальний Восток» в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма оплаты проезда к месту проживания в размере 41329 рублей, поскольку она подтверждается, приобщенными в материалы дела платежными документами (маршрутной квитанцией электронного билета №, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ООО «Медскан Дальний Восток» компенсацию в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки выплаты компенсации, предусмотренной трудовым договором в размере 1299017,16 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил компенсацию, предусмотренную Трудовым договором в размере 1299017,16 рублей, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 499,56 рублей, согласно расчету:

Сумма задержанных денежных средств 1299017,16 рублей.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «Медскан Дальний Восток» в пользу истца ФИО8. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 499,56 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в том числе, в незаконном увольнении истца. не выплате всех причитающихся сумм при увольнении, то в данном случае причинение нравственных страданий работнику презюмируется, суд, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, учитывая, что каких-либо необратимых последствия для истца не наступило, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о нарушении трудовых прав, истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 38571 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО8 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО8 в должности заведующей поликлиникой врач-терапевт ООО «Медскан Дальний Восток» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Медскан Дальний Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 (№) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 227,57 рублей, с удержанием НДФЛ.

Взыскать с ООО «Медскан Дальний Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 (№) компенсацию в размере 4-х кратного среднемесячного заработка, предусмотренную п.7.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 299 017,16 рублей, а также сумму оплаты проезда к месту проживания в размере 41329 рублей.

Взыскать с ООО «Медскан Дальний Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 (№) денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 499,56 рублей.

Взыскать с ООО «Медскан Дальний Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 (№) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе в должности заведующей поликлиникой врач-терапевт подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Медскан Дальний Восток» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38571 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий А.С. Липилина

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.

Подлинник решения подшит в деле №2-71/2026.

Гражданское дело №2-71/2026 находится в производстве

Добрянского районного суда Пермского края.