Судья Карпенко Т.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Голубицкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Самойленко Т.А. на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко Т.А. считает постановление незаконным. Полагает, что выводы суда о невозможности замены наказания более мягким являются необоснованными. Ссылаясь на наличие у ФИО1 поощрений и отсутствие действующих взысканий, приводя положительные данные о личности и поведении осужденного полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. На основании изложенного просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Голубицкая Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. Прокурор Цатурян М.Р., считая обжалуемое постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, являются правильными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая ходатайство осужденного суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе, труду, состояние здоровья, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушителем порядка отбывания наказания не является, в целом характеризуется удовлетворительно, окончил профессиональное училище при учреждении, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, имеет 2 поощрения, одно из которых объявлено ему после обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом. 

Вместе с тем, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, за время отбывания наказания 1 раз подвергался дисциплинарному взысканию с выдворением в ШИЗО на 10 суток за препятствие видеоконтролю. 

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось исключительно положительным, а положительные данные о личности осужденного не столь значительны, чтобы свидетельствовать о том, что он может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания. В постановлении суд дал анализ поведению осужденного, исследовал документы и привел в обоснование принятого решения убедительные доводы. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку поведение осужденного ФИО1 в целом свидетельствует о невозможности в настоящий момент замены ему наказания более мягким.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев