Дело № 2-1321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2017 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 03.07.2016 г. в 11 час. 30 мин. ответчик ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, находящийся в автомобиле в качестве пассажира, получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда города 

<

данные изъяты> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 492 421,00 рублей. В силу того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии, автомобиль считается уничтоженным. Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля до аварии с учетом округления и поправкой на уторговывание составляет 232 300,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 26 000,00 рублей. Сумма в части возмещения материального ущерба составляет 206 300,00 рублей (232 300,00 рублей - 206 300,00 рублей = 206 300,00 рублей). Кроме того, истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью. Ответчик после произошедшего дорожно-транспортного происшествия к истцу не обращался, мер по возмещению вреда не предпринимал. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 300 000,00 рублей. Просит суд взыскать с Куца Е.В. в пользу ФИО1 сумму материального ущерба - 206 300,00 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000,00 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 5263,00 рублей, по оплате услуг оценщика - 12000,00 рублей, по оплате услуг телеграфа - 195,60 рублей, по оплате услуг представителя - 20000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 поехали на 

<

данные изъяты> на принадлежащем ему (истцу) автомобиле 

<

данные изъяты>, где распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков он позвонил своей супруге, попросил его забрать, так как он находился в нетрезвом состоянии. Сел на заднее сиденье своего автомобиля и впоследствии уснул. При этом, ключ от замка зажигания находился в замке зажигания. В момент, когда истец находился в спящем состоянии, ответчик без его разрешения завладел принадлежащим истцу автомобилем, и двигаясь по 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет с опрокидыванием автомобиля, после чего, забрав свои вещи, не оказав ему помощи, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Из автомобиля ему помогли выбраться посторонние люди, которые тушили загоревшийся автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился, заявлений и ходатайств не представил. Согласно предоставленным войсковой частью № сведениям, ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № с 25 октября 2016 г., с 11.03.2017 г. находится в служебной командировке в 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика Куца Е.В. по доверенности Куц В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части возмещения материального ущерба, при этом полагает, что размер материального ущерба завышенный. Исковые требования в части возмещения морального вреда в размере 300000,00 рублей, в части взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг телеграфа в размере 195,60 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей не признал в полном объеме. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика признал в размере 6000,00 рублей. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 имел водительское удостоверение, которое получил перед службой по призыву, однако, опыта управления транспортными средствами не имел. В день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 спиртные напитки не употреблял, в связи с чем, ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой довезти его до 

<

данные изъяты> с целью продолжения употребления спиртных напитков, а также попросил его управлять автомобилем, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 помог ФИО1 выбраться из автомобиля и попросил последнего не говорить, что он управлял автомобилем, поскольку в тот момент являлся сотрудником полиции, поскольку боялся, что его могут уволить, кроме того пообещал ФИО1 выплатить ущерб в размере 200000,00 рублей за поврежденный автомобиль.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2016 г. в 11 час. 30 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта № квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, что подтверждается протоколом № от 07.09.2016 г. об административном правонарушении.

Согласно представленной истцом справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), 13.07.2016 г. на 

<

данные изъяты> произошло опрокидывание принадлежащего ФИО1 автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передняя часть транспортного средства, крыша, ветровое стекло; водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, не установлен.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда города 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно представленному в материалы дела отчету № ООО «

<

данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 492421,00 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету № ООО «

<

данные изъяты>» об определении стоимости условно-годных остатков транспортного средства (л.д. 38-54), рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля в аварийном состоянии с учетом округления составляет 26000,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля до аварии с учетом округления и поправкой на уторговывание составляет 232300,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) дано разъяснение, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что действия истца содействовали причинению вреда.

К данному выводу суд пришел, исходя из предоставленных сторонами доказательств и пояснений.

Так, суд не может принять пояснения истца о том, что ответчик завладел принадлежим ему транспортным средством без его ведома и разрешения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец сам попросил Куца Е.В. управлять автомобилем, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а после того как произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО2 выплачивает истцу ущерб за поврежденный автомобиль в размере 200000,00 рублей, а ФИО1 не указывает сотрудникам полиции, что управлял автомобилем ФИО2, поскольку последний является сотрудником полиции, и за данный проступок его могут уволить со службы.

Данные пояснения представителя ответчика подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), в которой указано, что водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, не установлен.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

данные изъяты>, что согласовывается с пояснениями представителя ответчика Куца В.В. о просьбе ФИО1 отвезти его в 

<

данные изъяты> для продолжения распития спиртного. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец лично предоставил ответчику автомобиль, в связи с чем, исходя из положений, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ причиненный истцу ущерб должен быть уменьшен судом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа данной нормы права, и пояснений истца в части того обстоятельства, что ответчик завладел принадлежащим ему автомобилем без его ведома и разрешения в момент, когда он (ФИО1) находился в спящем состоянии после распития спиртных напитков, и ожидал, когда за ним приедет супруга, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, не принял меры к сохранности принадлежащего ему автомобиля, оставив ключ от замка зажигания в замке зажигания, в связи с чем, его действия привели к причинению вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает вину в дорожно-транспортном происшествии истца и ответчика равной, в связи с чем, с Куца Е.В. в пользу ФИО1 подлежит возмещению 50% от суммы причиненного ущерба.

Согласно представленному отчету Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 492 421,00 рублей.

Согласно представленному отчету Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» № об определении стоимости условно-годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля до аварии составляет 232300,00 рублей.

В силу того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии, автомобиль считается уничтоженным.

Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 26 000,00 рублей.

Таким образом, сумма в части возмещения материального ущерба составляет 206 300,00 рублей (232 300,00 рублей - 206 300,00 рублей = 206 300,00 рублей).

Судом принимается представленный отчет о стоимости причиненного ФИО1 ущерба, поскольку ответчиком иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба не представил, пояснения представителя ответчика о том, что размер материального ущерба завышен не подтверждены.

Таким образом, с ответчика Куца Е.В. в пользу ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 103150 рублей (206 300,00 рублей : 2 = 103150 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии, в размере 300000,00 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1, суд исходит из обстоятельств причинения повреждений истцу, тяжести травмы, сопровождавшейся физической болью и длительным лечением, что вызывает у истца определенные моральные и нравственные страдания, учитывая вину ответчика в причинении вреда ФИО1, а также учитывая требования справедливости и разумности, считает возможным взыскать с Куца Е.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000,00 рублей. Сумму компенсации в размере 300000,00 рублей суд находит необоснованно завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внес в кассу ООО «

<

данные изъяты>» 12000,00 рублей в счет оплаты услуг по оценке транспортного средства согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено 195,60 рублей за направление телеграммы (л.д. 12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Куца Е.В. в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6000 рублей (12000,00 рублей : 2 = 6000,00 рублей), по оплате почтовых расходов - 97,80 рублей (195,60 рублей : 2 = 97,80 рублей).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 06.03.2017 г. между ФИО1 (Заказчик), и ИП К. (Исполнитель), последний принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в суде по вопросу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 03.07.2016 г..

Согласно «Разделу Б» указанного договора возмездного оказания юридических услуг от 06.03.2017 г., размер вознаграждения составляет 20000,00 рублей.

Согласно квитанции от 06.03.2017 г. ФИО1 оплатил ИП К. 20000,00 в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания юр.услуг от 06.03.2017 г.).

Суд, исходя из анализа правовой нормы о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом существа иска, категории дела, объема работы, выполненного представителем К., принимая во внимание, что представитель ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, вместе с тем, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 06.03.2017 г., К. принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг, в том числе: консультации, сбор документов, подготовка искового заявления, ходатайств и иных документов, участие в собеседовании, судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 2000 рублей, с Куца Е.В. - 3683,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Куца Е.В. в пользу ФИО1 сумму причиненного имуществу ущерба 103150 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 6000 рублей, по оплате почтовых расходов - 97,80 рублей, по оплате юридических услуг - 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с Куца Е.В. в местный бюджет госпошлину в размере 3683,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус