Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-661/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Кузнецова С.А.,

обвиняемого ФИО2 и его защитников-адвокатов Курапова И.Г., Сущенко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сущенко А.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2025 года, которым срок содержания под стражей ФИО2, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2025 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сущенко А.К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что ФИО2 содержится под стражей по надуманному обвинению, а доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не нашли своего подтверждения. Считает, что следователем не было представлено достаточно оснований для сохранения ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет в собственности квартиру и постоянно проживает в г. Саратове, осуществляет уход за престарелым отчимом. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО2 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 

<

дата> года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО2 под стражей был продлен в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции документы, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения по вопросу продления обвиняемому срока содержания его под стражей. Указанные документы, которые имеют отношение к предмету доказывания, могут быть оценены при рассмотрении дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, о квалификации его действий, а также оценку представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания лица под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО2 является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО2 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Квалифицированная медицинская помощь, лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости как в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья