Дело № 2-234/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прибылова А.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием: 

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просил:

- признать транспортное средство «Volkswagen Tiguan», 2017 года выпуска, VIN №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 1 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период совместного брака с ответчицей ими было приобретено на общие средства спорное транспортное средство, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчицей. Раздел спорного имущества между супругами не производился. От предложений истца разделить указанное имущество в добровольном порядке ответчик уклонилась и продала транспортное средства за 2 400 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что покупка спорного имущества частично осуществлялась за счет личных денежных средств ответчика и транспортное средство изначально было продано в браке по общему согласию супругов.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО8, ГУ МВД России по КК и АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщили, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2014 между истцом и ответчиком заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном отделом ЗАГС Белореченского района Управления ЗАГС Краснодарского края.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 245 Центрального округа г. Краснодара от 02.08.2021.

Сторонами не оспаривается, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены 10.03.2020.

Брачного договора, либо соглашения о разделе имущества между сторонами не заключалось. Поскольку соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственности сторонами не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В период брака супругами нажито имущество, являющееся их совместной собственностью – транспортное средство «Volkswagen Tiguan», 2017 года выпуска, VIN №. Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика ФИО2

Довод представителя ответчика о том, что часть стоимости транспортного средства в размере 476 700 рублей была оплачена ответчиком из своих личных средств судом отклонятся ввиду недоказанности. Документы и иные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было приобретено именно на денежные средства, полученные истцом от продажи имущества, имеющегося у неё до брака, не представлены.

Предложение истца разделить имущество в добровольном порядке ответчик не принял.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продала транспортное средство ФИО8 Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства составила 950 000 рублей.

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ (ФИС ГИБДД - М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль за гражданкой ФИО9 Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) значился зарегистрированным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первичная регистрация), а также повторно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ регистрация за гр. ФИО9 Д.В. прекращена в связи с продажей ТС другому лицу).

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ). 

Брачный договор между супругами не заключался.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретался супругами в период нахождения в браке за счет общих средств и ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчиком без согласия истца за сумму в размере 950 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленное истцом транспортное средство является объектом права собственности общего имущества сторон и подлежит разделу в равных долях между супругами как совместно нажитое имущество, поскольку указанное движимое имущество было приобретено сторонами в период брака.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ? доли транспортного средства в размере 475 000 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать транспортное средство «Volkswagen Tiguan», 2017 года выпуска, VIN №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества (транспортное средство «Volkswagen Tiguan», 2017 года выпуска, VIN №) в размере 475 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей, а всего подлежит взысканию 482 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.

Судья А.А. Прибылов