Дело №

УИД №RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 14 августа 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством экскаватором-погрузчиком ХСМG, гос. номер №, осуществляя балансировку транспортного средства Volvo, деформировал полуприцеп Kogel Cargo гос.номер №. Гражданская ответственность водителя (виновника) экскаватора-погрузчика ХСМG гос. номер № была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах", при этом собственник транспортного средства не включил в договор ОСАГО водителя ФИО2, которое в свою очередь признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 357 735 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 11 443 руб. 00 коп.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО "Буран-М".

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, представил письменный отзыв.

Третьи лица ФИО3, ООО "Буран-М", его представитель принадлежащем извещении участии в судебном заседании не принимали.

Суд счел возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении. 

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материла дела, суд находит исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством экскаватором-погрузчиком ХСМG гос. номер № осуществляя балансировку транспортного средства Volvo деформировал полуприцеп Kogel Cargo гос.номер №

В результате действий ФИО2 полуприцеп Kogel Cargo гос.номер № получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБЛЛ ОМВД России по Белорецкому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 владельцем транспортного средства экскаватора-погрузчика ХСМG гос. номер №, был заключен договор ОСАГО (полис №), сроком 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel Cargo гос.номер № составила 690760 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ООО "Буран-М" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и ���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

На основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, соглашения о прямом возмещении убытков с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» по требованию АО «АльфаСтрахование», списано 357735 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, причинитель вреда ФИО2 на момент ДТП, не был включен в договор ОСАГО.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Гражданская ответственность собственника транспортного средства экскаватора-погрузчика ХСМG гос. номер №, ФИО5 застрахована по договор ОСАГО (полис №), сроком 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 выплаченного страхового возмещения в сумме 133574 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ФИО1, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент ДТП ФИО2 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, полностью опровергаются материалами дела. 

Ответчик ФИО2 имеет соответствующую водительскую категорию для управления грузовым транспортным средством, к которым относится автокран, при использовании которого, не преднамеренно и по неосторожности был причинен вред. Правом на управление транспортным средством ФИО2 ни до, ни после ДТП, ни в настоящее время лишен не был, доказательств обратного в деле нет. В связи с чем суд находит доводы представителя ответчика не состоятельными, поскольку согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), выше указанный пункт был нарушен ФИО2 В судебном заседании не ставился вопрос о наличии у ответчика соответствующей водительской категории для управления экскаватором-погрузчиком ХСМG гос. номер №, следовательно доводы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения сумму страховой выплаты в размере 357735 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию с ответчика ФИО2, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 11 443 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 357 735 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 443 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:/подпись/

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года 

Копия «верна»- Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-795/2025 

Агаповского районного суда Челябинской области