уголовное дело № 1-397/46-2024

46RS0030-01-2024-003528-95

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – и.о. Ленинского районного суда г. Курска Сухих И.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО8, 

защитника – адвоката Кутукова С.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селюковой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ФИО1 14-летнего возраста - до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес>, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011), ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 21 день; 

осуждавшейся:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от по ч.4 ст.159 (4 эпизода), ч.3 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от по ч.4 ст.159 (3 эпизода), ч.3 ст.159 (4 эпизода), ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО8 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 решила приобрести дачный участок, расположенный в СНТ «Фестивальное» 

<

адрес>, в связи с чем обратилась с целью консультирования предстоящей сделки к ранее ей знакомой, ФИО8, арендовавшей офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которая ранее по договору оказания услуг оказывала ей помощь в продаже квартиры.

В неустановленное предварительное следствие дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО8, сообщив ей о своем намерении приобрести дачный участок, расположенный в СНТ «Фестивальное» 

<

адрес>. При этом письменный договор оказания услуг в этот раз между ФИО2 и ФИО8 не заключался. При этом у ФИО8, достоверно знающей о том, что у ранее ей знакомой ФИО2, находящейся с ней в доверительных отношениях, имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием последней, с причинением значительного ущерба гражданину, под вымышленным предлогом покупки оборудования для своего мужа ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное предварительным следствием время, ФИО8, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в ходе телефонного разговора, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что ей, для приобретения оборудования для своего мужа ФИО4 необходимы денежные средства в сумме 45 000 рублей, а также сообщила ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что денежные средства в сумме 45 000 рублей она возвратит в течении двух-трех дней, а в настоящее время она свободными средствами не располагает, тем самым обманывая ФИО2 относительно своих истинных преступных намерений. При этом ФИО8 приобретать оборудование для своего мужа ФИО8 не планировала, а денежными средствами, похищенными у ФИО2 планировала распорядиться по своему усмотрению.

ФИО2, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО8, полагавшая со слов последней, что ФИО8 является руководителем агентства недвижимости «Гарант-Недвижимость» и зарабатывает значительные денежные средства, доверявшая ФИО8 и убежденная в том, что последняя действительно приобретет оборудования для своего мужа ФИО4, согласилась передать ФИО8 денежные средства в сумме 45 000 рублей. 

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 08 минут, ФИО8 в мессенджере «WhatsApp», посредством смс-сообщения предоставила ФИО2 сведения о банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет по которой №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, выпущенной на имя ФИО4 и находящейся в ее пользовании, для перечисления денежных средств в сумме 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 09 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи обманутой относительно истинных преступных намерений ФИО8, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее мобильном телефоне, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет по которой №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, осуществила перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, счет по которой №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, выпущенную на имя ФИО4 и находящеюся в пользовании ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут, ФИО2, в мессенджере «WhatsApp», посредством смс-сообщения оправила ФИО8 чек о переводе денежных средств в сумме 45 000 рублей. 

В указанную дату и время, ФИО8, находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, получила от ФИО2 денежные средства, обещая вернуть их последней в течении двух – трех дней, тем самым обманывая ФИО2, так как приобретать оборудование для своего мужа ФИО4 не планировала и понимала, что вернуть денежные средства ФИО2 не сможет, так как распорядится ими по своему усмотрению, тем самым похитив их указанным способом.

Таким образом, ФИО8 совершила хищение денежных средств в сумме 45 000 рублей, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием последней, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимая ФИО8 виновной себя признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, достоверность которых подтверждена ею в судебном заседании, когда она занималась оказание риэлторских услуг в агентстве «Гарант недвижимости», расположенном по адресу 

<

адрес>, офис 5, в котором была руководителем, познакомилась со ФИО2, которой помогала в оформлении сделки купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к ней с просьбой помочь приобрести дачу в СНТ «Фестивальное», она согласилась. В процессе общения она ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО2, попросила о предоставлении ей денежных средств в размере 45000 рублей, на оборудование для супруга, и перевести денежные средства на карту супруга. После чего ФИО2 со своей банковской карты перевела на банковскую карту ее супруга денежные средства в размере 45000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Намеревалась возвратить денежные средства. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.167-172, 183-186, 221-225; т.2 л.д. 72-75).

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, исследованными в суде письменными материалами дела. 

Так, потерпевшая ФИО2 в суде пояснила о том, что в июле 2021 года она решила приобрести дачный участок в СНТ «Фестивальная». В связи с этим обратилась в риэлтерское агентство, расположенное по адресу: 

<

адрес>, к ФИО8, которая ранее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах, помогала ей провести сделку купли-продажи квартиры. Тогда между ними был заключен письменный договор, и её устроило оказание услуги ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 сообщила, что провести сделку по покупке дачи не сможет, но проконсультирует её, и консультировала по приобретению дачного участка. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ей позвонила ФИО8, которая попросила дать ей взаймы денежные средства 45 000 рублей для приобретения какого-то оборудования супругу, при этом обещала вернуть деньги через два – три дня. После чего, она посредством мобильного телефона осуществила перевод денежных средств на сумму 45 000 рублей, на банковскую карту мужа ФИО8 – ФИО4., с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» были списаны указанные денежные средства. Спустя примерно три – четыре дня она позвонила ФИО8, спросила, когда та вернет ей денежные средства, на что ФИО8 сообщила, что деньги вернет позже. Поскольку она с мужем находились на отдыхе, решила не торопить ФИО8 с возвратом денежных средств. Из социальной сети она узнала, что в отношении ФИО8 идет судебное разбирательство, в ходе которого ей избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего обратилась с заявлением в прокуратуру 

<

адрес>. ФИО8 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает, её общий ежемесячный доход с супругом на момент хищения составлял 30 000 рублей. 

Свои показания потерпевшая ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО8 на предварительном следствии, указав о том, что ФИО8 просила денежные средства в долг и она ей доверяла (т. 1 л.д. 179-182).

Как следует заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила провести проверку по факту завладения мошенническим путем денежными средствами в размере 45 000 рублей, которые она перевела бесконтактным способом на карту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 10 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в результате чего ей был причинен значительным материальный ущерб в размере 45 000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Факт перевода денежных средств с банковской карты ФИО2 на карту ФИО4 подтвержден исследованными в суде:

- скриншотом чека Сбербанка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен перевод клиенту ФИО9 Б. отправителем Еленой ФИО2 сумме 45 000 рублей (т. 1 л.д. 10);

- индивидуальной выпиской по счету карты ФИО2 о переводе ФИО4 Б. 45 000 рублей (т.1, л.д. 11);

- сведения ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ему на счет 45 000 рублей от ФИО2 (т.1, л.д. 149);

- сведения ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ о списании с ее счета 45 000 рублей контрагенту ФИО4 (т.1 л.д. 211).

Указанные документы были осмотрены (т.1 л.д. 212-214), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т.1 л.д. 215-216).

При этом суд учитывает, что супруг ФИО8 – ФИО4 скончался от заболевания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью акта о смерти (т. 1 л.д. 153), в связи с чем не был допрошен в ходе следствия и в суде.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО8 в его совершении, и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что ФИО8 мошенническим путем, под предлогом предоставления займа, похитила у ФИО2 45 000 рублей, переведенные последней на банковскую карту мужа подсудимой ФИО4, злоупотребив при этом доверием потерпевшей, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

По смыслу закона, в качестве обязательного признака объективной стороны мошенничества необходимо нахождение лица, передающего деньги или ценности, в состоянии заблуждения относительно истинных намерений преступника, то есть отсутствие у него сведений о совершённом обмане.

Обман в действиях ФИО8 заключался в том, что она умышленно ввела в заблуждение ФИО2 о возврате перечисленных на карту её мужа ФИО4 45 000 рублей в течении 2-3 дней после перечисления денег, однако, распорядилась ими по своему усмотрению. Злоупотребление доверием заключалось в том, что ФИО8 воспользовалась доверительным отношением к ней ФИО2, которой ранее оказывала риэлторские услуги, в связи с чем потерпевшая доверяла ей. 

Суд также находит наличествующим в действиях ФИО8 квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенных у ФИО2 мошенническим путем денежных средств в девять раз превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая, по её показаниям, на момент хищения у нее денег не работала, ежемесячный доход семьи составлял 30 000 рублей.

Подсудимая ФИО8 не оспаривала хищение ею у ФИО2 мошенническим путем денежных средств в сумме 45 000 рублей, а также наличие в её действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При таких данных суд находит доказанной вину ФИО8 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО8, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд в соответствии с ч.2 т. 61 УК РФ, суд учитывает её признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её матери ФИО3, являющейся инвалидом второй группы, страдающей заболеваниями сердца, что подтверждено медицинскими документами (т. 1 л.д. 188-196).

Принимая во внимание, что ФИО8 совершила умышленное преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление, отнесенное к категории тяжкого, в её действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает, что содержащийся в действиях ФИО8 рецидив является опасным.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО8, которая в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 63).

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для изменения категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО8, целей наказания, предусмотренных ст. ст. 43,60 УК РФ, наличия отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ. 

В связи с тем, что ФИО8 совершила преступление до осуждения ее по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей следует назначить наказание по совокупности преступлений с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей также назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО8, в чьих действиях содержится опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с осуждением ФИО8 к реальному лишению свободы суд считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

При этом, в срок наказания ФИО8 подлежит зачету наказание, отбытое ею по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей по указанным приговорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выписку по банковская карта ПАО «Сбербанк» №, справку по операции по банковской карте MIR № от ДД.ММ.ГГГГ, справку по операции по банковской карте MIR № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот чека по операции, скриншот переписки, индивидуальная выписка от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, необходимо хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 избрать в виде заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО8 по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей по указанным приговорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, справку по операции по банковской карте MIR № от ДД.ММ.ГГГГ, справку по операции по банковской карте MIR № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот чека по операции, скриншот переписки, индивидуальная выписка от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденная ФИО8 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.С. Сухих

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 02 мая 2024 года был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда 20 августа 2024 года изменен:

В описательно-мотивировочной части приговора вместо «опасного рецидива преступлений» в качестве отягчающего обстоятельства, указать « рецидив преступлений».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 20.08.2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>