Дело № 12-374/18

РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО3 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Приморского транспортного прокурора Демидо Е.В. на постановление заместителя руководителя УФАС России по Приморскому краю от дата № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Приморскому краю от дата № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО4 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На указанное постановление заместителем Приморского транспортного прокурора внесен протест, в обоснование которого указано, что при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что предоставленная ООО «Стройсоюз» в целях обеспечения исполнения указанного контракта банковская гарантия с реестровым номером 07J№ не соответствовала требованиям ч. 2 ст. 45, ст. 96 Федерального закона № и условиям, установленным в извещении о проведении электронного аукциона №, документации о закупке, проекте контракта: срок ее действия не превышал не менее чем на один месяц срок исполнения государственного контракта. В нарушение ч.ч. 2, 8.2 ст. 45, ст. 96 Федерального закона № ФИО2 Владивостокского ФИО2 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1 решение об отказе в принятии такой банковской гарантии не принято, контракт заключен с нарушением объявленных условий определения поставщика. При этом участниками дела об административном правонарушении не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность определения государственным заказчиком и подрядчиком срока исполнения государственного контракта и срока действия банковской гарантии. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении заместителя Приморского УФАС России от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении не приводятся мотивы и законные основания отклонения доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и вины директора Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО4 в его совершении. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

Помощник прокурора Приморской транспортной прокуратуры Боженов О.И. в судебном заседании на доводах протеста настаивал. 

Директор филиала «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Представитель УФАС по ПК в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья находит протест не подлежащим удовлетворению. 

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении директора филиала «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, явился факт заключения дата с 

<

...>» контракта №ГК в отсутствие обеспечения исполнения контракта, то есть с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

По результатам рассмотрения дела должностным лицом антимонопольного органа сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, на том основании, что при выборе способа обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии участнику закупки фактически не представляется возможным установить срок действия банковской гарантии в связи с отсутствием в проекте контракта срока действия контракта.

По результатам оценки собранных по делу доказательств заместитель руководителя УФАС по ПК пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения судьей вышестоящего суда решения по протесту прокурора на постановление должностного лица. 

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о наличии события и состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено за отсутствием события административного правонарушения, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора филиала «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, имели место дата. Следовательно, срок давности по данному делу истек дата. 

Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения директора филиала «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО4 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обсуждение вопроса относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, является недопустимым, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Приморскому краю от дата № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО4 - оставить без изменения, протест заместителя Приморского транспортного прокурора Демидо Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Н.А.Буланова