№ 2-1337/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2018 по иску ООО «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «Сейф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сейф» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 438,0 % годовых. Сумма займа была выдана должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа исполнил не в полной мере. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 13 дней начислены проценты за пользование займом в размере 3 120 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в размере 3 120 руб. и между сторонами заключено дополнительное соглашение с установлением срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 16 дней начислены проценты за пользование займом в размере 3 840 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен платеж в счет погашения процентов за пользование займом в размере 3 840 руб. и между сторонами заключено дополнительное соглашение с установлением срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 9 дней начислены проценты за пользование займом в размере 2 160 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен платеж в счет погашения процентов за пользование займом в размере 3 200 руб., из которых 2 160 руб. - погашение процентов за пользование займом, 1 040 руб. - погашение части основного долга, между сторонами заключено дополнительное соглашение с установлением срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ При этом сумма основного долга составила 18 960 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 16 дней начислены проценты за пользование займом в размере 3 640,32 руб. 

В соответствии со средневзвешенной процентной ставкой по кредитам за январь 2015 года 19,46 % за пользование займом составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 305 дней начислены проценты за пользование займом в размере 3 083,10 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 366 дней начислены проценты за пользование займом в размере 3 689,61 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 475 дней начислены проценты за пользование займом в размере 4 801,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 80,34 руб., которая ушла на погашение части процентов. 

Итого общая задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4721,21 руб., дальнейших оплат не производилось. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом за 41 день в размере 414,45 руб. 

Итого сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3640,32+3083,10+3689,61+4721,21+414,45-15548,69 руб.

Неустойка за нарушение условий договора по возврату займа и уплате процентов составляет 96 255,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.12 индивидуальных условий договора займа установлена в размере 20,0 % годовых.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ истцом в добровольном порядке уменьшена сумма пени до суммы займа в размере 20 000,00 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3103 руб. при цене иска 54 508,59 руб., из которых истцом излишне уплачено 1267,74 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 54 508,59 руб., из которых 18 960 руб. – задолженность по основному долгу; 15 548,69 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835,23 руб., а излишне уплаченные 1267,74 руб. возвратить судом истцу. 

Представитель истца ООО «МКК «Сейф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что у нее тяжелое заболевание, является инвалидом второй группы.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сейф» и ФИО1 заключен договор денежного займа «До зарплаты», по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. сроком на 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.4.1 договора займа следует, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными из кассы займодавца или безналичным путем на карту заемщика.

Согласно п. 4 договора процентная ставка по договору составляет 438 % годовых за каждый день пользования займом по день исполнения заемщиком обязательств по указанному договору.

ФИО1 согласилась на получение денежных средств на условиях ООО «Сейф», удостоверив своей подписью в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт предоставления ФИО1 заемных денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МФО «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Удмуртской Республике.

ООО «МФО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МКК «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме были погашены проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 120 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны составили дополнительное соглашение, которым изменены условия пунктов 1, 2 и 6 договора займа, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме были погашены проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 840 руб. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны составили дополнительное соглашение, которым изменены условия пунктов 1, 2 и 6 договора займа, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме были погашены проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 160 руб., частично основной долг в размере 1 040 руб. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны составили дополнительное соглашение, которым изменены условия пунктов 1, 2 и 6 договора займа, размер основного долга определен в сумме 18 960 руб., срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом в размере 3 083,10 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом в размере 3 698,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично были погашены проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80,34 руб. Сумма процентов за данный период составила 4 721,21 руб. 

Впоследствии ФИО1 перестала погашать долг, не исполняет принятые по договору займа обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом в размере 414,45 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 18 960 руб. – основной долг, 15 548,69 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Закона.

Из представленного истцом расчета следует, что установленная ст. 319 ГК РФ очередность списания поступивших от ответчика сумм в кассу истца была нарушена, а именно: при внесении ответчиком платежей в погашении обязательств по договору займа, после списания процентов за пользование займом происходило только частичное списание основного долга в счет неустойки (пени и штрафов), в связи с чем последующем, сумма основного долга составляла больший размер, чем следовало. 

Между тем, учитывая, что между сторонами заключены дополнительные соглашения, которые ответчиком собственноручно подписаны и не оспорены, суд исчисляет размер задолженности по установленным в них размерам основного долга. 

Поскольку погашения ответчиком задолженности по основному долгу не производились, суд приходит к выводу о взыскании его с ответчика в требуемом истцом размере 18 960 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 06.01.2015 г. срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите 

во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с начисленными истцом процентами за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 548,69 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Из представленного ООО «МКК «Сейф» расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий договора по возврату займа и уплате процентов начислена неустойка в размере 96 255,78 руб. 

Истцом в добровольном порядке уменьшена сумма неустойки до суммы займа в размере 20 000 руб. 

В материалы дела представлена справка серии МСЭ-2015 №, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты>

Согласно справке поликлиники № ГБУЗ РБ ГБ № 

<

адрес> ФИО1 по состоянию здоровья состоит на 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заболевание и инвалидность ответчика, суд полагает, что сумма заявленной банком неустойки является чрезмерно завышенной, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа с 20 000 руб. – до 200 руб.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий заключенного между сторонами договора.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3103 руб., из них 1267,74 руб. – излишне уплаченная. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ ).

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 1835,26 руб., исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

На основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1267,74 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 708 (тридцать четыре тысячи семьсот восемь) рублей 69 копеек, из которых: 18 960 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей - основной долг, 15 548 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 69 коп. – проценты за пользование займом, 200 (двести) рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сейф» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 26 копеек.

Возвратить ООО «Микрокредитная компания «Сейф» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 74 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева