Мировой судья - Бородкина Ю.В. Дело № 12-165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года с. Березовка Пермского края 

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с тем, что в отношении него была грубо нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу. В жалобе указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС, которые вынесли в отношении него постановление за нарушение правил эксплуатации транспортного средства (за тонировку). При составлении постановления, сотрудник ДПС высказал предположение о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем было проведено освидетельствование на месте – состояние алкогольного опьянения не установлено. Несмотря на это, сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. В Кунгурском филиале ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер» он сдал анализ, после чего сотрудники ДПС отвезли его в с. Березовку и сообщили, что состояние наркотического опьянения не выявлено. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудник Кунгурского филиала ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер» сданный им биологический объект при нем на предварительную и контрольные пробы не разделил; на контрольном образце мочи, который в дальнейшем был направлен в г. Пермь, подпись проставлена не им. Кроме того, мировым судьей было нарушено право на предоставление доказательств его невиновности, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции его защитником было подготовлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы с целью установления подложности подписи на контрольной пробе и судебно-генетической экспертизы контрольного образца мочи с целью опровержения принадлежности мочи, содержащейся в контрольном образце, однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано. В связи с чем полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (посредством телефонограммы и почтовой связи), заявлений и ходатайств не представил.

Защитник заявителя – Костылев М.С. в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что принимает участие в следственных действиях в г. Перми, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы для обеспечения участия в судебном заседании адвоката ФИО7, который представлял интересы ФИО2 в суде первой инстанции.

Ходатайство защитника Костылева М.С. об отложении дела разрешено в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства отказано.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не находит в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 на 

<

данные изъяты> ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.3).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), протоколом о досмотре транспортного средства (л.д.8), справкой о том, что биологическая среда ФИО2 направлена для дальнейшего проведения химико-токсикологического исследования в ХТЛ г. Перми (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), справкой о наличии у ФИО2 водительского удостоверения (л.д.15), направлением на химико-токсикологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); регистрационной записью в журнале медицинских освидетельствований на состояние опьянения, журналом регистрации результатов химико-токсикологических исследований (л.д.33-35), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 36), видеозаписью (л.д.17).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 мотивирован и основан на представленных в материалы дела письменных доказательствах, оснований сомневаться в допустимости которых не имеется.

Оспаривая принятое мировым судьей решение, заявитель в жалобе приводит доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, указанные доводы судья находит несостоятельными.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению N1; форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению N2; форма журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению N3.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку).

В соответствии с Правилами отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате (п.4).

Согласно п.8. Рекомендации для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого.

Из материалов дела следует, что данные требования сотрудниками Кунгурского филиала ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер» выполнены (л.д. 33-34; 35; 46-49).

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологического объекта ФИО2, а именно в биологическом объекте - моче ФИО2 обнаружено наркотическое вещество: пирролидиновалерофенон (л.д. 14).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен в соответствии с требованиями п.26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что биологический объект у ФИО2 не отбирался или не был разделен на контрольный и анализируемый образец не представлено. Несмотря на доводы жалобы, оснований сомневаться в том, что на контейнерах с биологическим объектом ФИО2 стоит подпись ФИО2 у мирового судьи не имелось, поскольку объективных доказательств в подтверждение заявления о том, что подпись выполнена иным лицом не представлено, сам факт отбора биологического объекта ФИО2 не оспаривал. 

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось. 

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, все заявленные ходатайства были разрешены.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья. подпись. ФИО1

Копия верна. Судья.