Судья: Никитина А.Ю. Дело № 33-47305/2025

УИД 50RS0007-01-2024-012423-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истцов ФИО3,

установила:

Истцы, ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 399 684,66 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (399 684,66 руб.), за каждый день, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 520 064,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 7 543,26 руб., штраф в размере 5 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2022 между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать им объект долевого строительства не позднее 30.09.2023, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил, передав квартиру 28.07.2024. При этом в квартире имеются недостатки, выявленные при проведении строительно-технической экспертизы, стоимость устранения которых составляет 676 624,80 руб. Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 4 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 90 184 руб. 55 коп.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.10.2023 по 21.03.2024 в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 771 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 90 184 руб. 55 коп.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.10.2023 по 21.03.2024 в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 771 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания убытков и неустойки до 30 июня 2025 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 14 009 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» просит решение суда отменить в части размера взысканных с ответчика судебных расходов, взыскать с истцов в свою пользу расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права, поскольку удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции не применил положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2022 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.1/184-282785401И, согласно условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости – жилой многоквартирный 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> и передать истцам объект участия в долевом строительстве, а именно двухкомнатную 

<

данные изъяты> общей площадью 39,93 кв.м.

Цена договора составила 6 012 303,67 руб.

Согласно условиям вышеуказанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект – квартиру в срок не позднее 30.09.2023.

Истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств за оплату стоимости квартиры в установленные договором сроки, что подтверждается документально и ответчиком не отрицалось.

Судом установлено, что в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцам передан не был. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцам лишь 28.07.2024.

Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по срокам передачи истцам объекта, руководствуясь с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в указанной части, определив период взыскания неустойки с 03.10.2023 по 21.03.2024. с учетом положений ст.ст. 190,193 ГК РФ.

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 03.10.2023 по 21.03.2024 определен в сумме 514 051,96 руб. С учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, ко взысканию судом первой инстанции неустойка за указанный период определена в размере 280 000 руб.. по 140 000 руб. в пользу каждого истца.

Судом первой инстанции также установлено, что строительное состояние, в котором квартира передана истцам, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что подтверждается листом осмотра/актом о несоответствии объекта долевого строительства.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, действующего в рамках досудебной оценки, составляет 658 101,60 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с досудебной оценкой, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дом.Эксперт».

Из заключения эксперта в том числе, следует, что в ходе обследования помещений 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлено, что качество работ по отделке квартиры не в полной мере соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, а также условиям ДДУ.

Стоимость устранения строительных дефектов и недостатков, выявленных в результате экспертного обследования, составляет 399 684,66 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, руководствуясь ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцам квартиру с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 180 369,11 руб., т.е. по 90 184,55 руб. каждому, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (6 012 303,67*3%).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано, поскольку общая сумма взыскании не может превышать трех процентов от цены договора по всем требованиям - о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

Во взыскании штрафа суд первой инстанции отказал, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований претензии о выплате расходов на устранение недостатков истек во время действия моратория.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПУ РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по проведению досудебного исследования в размере 60 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 7 543,26 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема выполненной работы, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания убытков и неустойки до 30.06.2025.

В силу ст. 103 ГПК, суд взыскал с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 14 009 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм процессуального права в части размера, взысканных судом судебных расходов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

С учетом вышеприведенных норм гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, подлежали применению правила, установленные ст. 98 ГПК РФ, о пропорциональном возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, в указанной части решение подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (45,13%), а именно: расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 27 078 (60 000*45,13%) руб., расходов на оформление доверенности в размере 3 404,27 (7 543,26*45,13%) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 539 (30 000*45,13%) руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для возложения на истцов, обратившихся в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику, понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 июня 2025 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 27 078 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 404,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 539 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.