Материал №12-94/2018 

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н., 

рассмотрев в Колпашевском городском суде в 

<

...> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в связи с тем, что он Д.М.Г. на управлял автомобилем без государственного регистрационного знака.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что автомобилем не управлял, а просто спал в машине, что не запрещено законом. У сотрудников ДПС отсутствуют какие-либо конкретные доказательства. 

В судебное заседание Д.М.Г.. ФИО1 не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено распиской о вручении ему судебной повестки, ходатайств от ФИО1 в суд не поступало. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г. и в тот же день было получено ФИО1, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в расписке о получении копии постановления по делу №. Жалоба по делу об административном правонарушении в мировой суд Д.М.Г., то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи чем она подлежит рассмотрению.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав ФИО1, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. 

Согласно части 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине ФИО1 о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами мирового судьи судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности: 

- протоколом об административном правонарушении № от Д.М.Г., составленным инспектором ДПС К.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. 

От получения данного протокола и дачи объяснений ФИО1 отказался. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

- постановлением об административном правонарушении № от Д.М.Г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с тем, что Д.М.Г. ФИО1, управлял автомобилем , в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 2002 года, без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Постановление вступило в законную силу Д.М.Г..

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС К.А. указал, что Д.М.Г. находился на дежурстве с К.С., в был замечен движущийся автомобиль без номеров. Подойдя к автомобилю, увидели гражданина, оказавшегося ФИО1, в полусонном состоянии, который пытался убежать. Его пригласили в патрульный автомобиль, отстранили от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС К.С. указал, что Д.М.Г. находился на дежурстве с К.А., в был замечен движущийся автомобиль без номеров. Подойдя к автомобилю, увидели гражданина, оказавшегося ФИО1, который лично управлял автомобилем. Кроме протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО. При этом в данном случае ФИО1 не оспаривалось наличие события административного правонарушения. При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ он ошибочно указал место нарушения (место нахождения отдела полиции). Фактически события происходили по . 

Согласно разъяснениям, данным в п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством при отсутствии государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения: водитель, управлял автомобилем с отсутствовавшими государственными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, просто спал в машине, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ФИО1 не оспаривал того, что он управлял автомобилем. Утверждать обратное он стал лишь при рассмотрении дела судом. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протоколов путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо замечания к сотрудникам ГИБДД. Подобных объяснений материалы дела также не содержат. Указанный довод заявителя какими-либо доказательствами не подтверждается.

Показания свидетеля З.О. были оценены судом первой инстанции критически с указанием мотивов принятого решения. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанного свидетеля мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При этом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, поскольку не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.2 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении, вынесенное Д.М.Г. о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Пойда