Судья Медведева О.А. Материал №22-861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года, которым ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, удовлетворено частично.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 августа 2022 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к одному году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, удовлетворено частично, постановлено произвести возмещение за счет средств федерального бюджета судебные издержки в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 35 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя; постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 35 000 рублей в счет возмещения указанной суммы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает незаконным и необоснованным, а взысканную сумму процессуальных издержек, связанная с оплатой услуг представителя потерпевшего, чрезмерно завышенной. Ссылаясь на положения ч.3 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131, судебную практику, полагает, что суд незаконно взыскал с нее процессуальные издержки, уплаченное потерпевшим вознаграждение своему представителю - его расходы, которые он имеет право в дальнейшем возместить. Суд должен был возместить потерпевшему из федерального бюджета эти суммы, и только после этого они являются процессуальными издержками и у суда возникает вопрос о необходимости их взыскания с осужденного в пользу федерального бюджета. Кроме этого, суд должен был оценить соразмерность и обоснованность расходов потерпевшего на представителя по среднему уровню расценок на подобные юридические услуги на территории Ростовской области и фактическому объему произведенных работ представителем. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителей (адвокатов) расходов учитываются объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассматриваемого дела, в том числе с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела. На небольшую сложность данного дела указывают: небольшое количество доказательств виновности осужденной по делу; непродолжительность судебного заседания; дело по существу рассмотрено в одном судебном заседании, в котором осужденная признала в полном объеме вину и раскаялась; по делу не требовалось собирание дополнительных доказательств. В деле имеется один документ, составленный представителем потерпевшего - гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, которое удовлетворено частично, в части морального вреда. Процессуальных документов представителем потерпевшего не составлялось, сбора дополнительных доказательств не производилось, в материалы уголовного дела не представлялось. Следовательно, данное дело является делом небольшой сложности, а взысканный размер расходов потерпевшего на представителя является завышенным. Просит постановление отменить, отказать потерпевшему в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек, понесенных на представителя

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего, с учетом сложности уголовного дела (один эпизод), фактического объема выполненных представителем потерпевшего работ, исходя из принципов разумности, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании всех обстоятельств, в том числе материального положения осужденной, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 35 000 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации с последующим взысканием с осужденной в порядке регресса в доход бюджета указанной суммы, посчитав заявленные потерпевшим 100 000 рублей явно завышенной и должным образом не подтвержденной суммой к возмещению.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда им соответствуют и основаны на указанных нормах процессуального закона.

Постановление суда достаточно и убедительно мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются приведенными в постановлении документами, в том числе, квитанцией, соглашением об оказании юридической помощи, справкой о заработной плате осужденной, справками о задолженности заемщика, информацией по счету осужденной в банке.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку возмещаются потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям, и связаны с производством по уголовному делу, а потому, как правильно указал суд, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, с дальнейшим возмещением с осужденной в доход федерального бюджета в порядке регресса указанной суммы. При этом разрешение указанных вопросов одновременно в постановлении суда не противоречит указанным выше положениям процессуального закона.

Обжалуемое постановление содержит не только доводы ходатайства потерпевшего, но и оценку заявленным сторонами требований, убедительные мотивы принятого решения с учетом позиции осужденной, ее материального положения, которая является трудоспособной. 

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства потерпевшего, в связи с чем сумма возмещения судом значительно уменьшена, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе положений законодателя по данному вопросу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года, которым ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья