К делу №12-42/2021

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 07 июня 2021 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края 

Дмитрий Юрьевич Диденко,

с участием: заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району - К.М.А., от 15 апреля 2021 года, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району - К.М.А., от 15 апреля 2021 года, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей, согласно которой указал, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. 15.04.2021 года, ФИО1, как лицо, управлявшее автомобилем «Нисан», г/н (...), привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, на основании постановления об административном правонарушении (...). Обстоятельства дела. 15.04.2021 года, заявитель, управляя автомобилем «Нисан», г/н (...), двигался по ул. Батарейной, со стороны ул. Шаумяна в сторону ул. Крепостная. Подъехав к перекрёстку улиц Островского и Батарейная, заявитель остановился в целях выполнения требований знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». По пересекаемой дороге (ул. Островского) со стороны ул. Лермонтова в сторону ул. Полковая двигался автомобиль «Дэу», г/н (...), под управлением ФИО2. Подъезжая к перекрёстку улиц Батарейная и Островского, ФИО2 включил сигнал поворота направо и начал снижать скорость для выполнения манёвра. Иных транспортных средств на пересекаемой дороге (ул. Островского) не было. В связи с тем, что ФИО2 включил правый сигнал поворота, стал снижать скорость перед перекрёстком и повернул руль вправо, заявитель по делу посчитал, что ФИО2 поворачивает направо на ул. Батарейную и тронулся с места. Однако, ФИО2 в последний момент, когда заявитель тронулся с места, передумал поворачивать направо и продолжил движение прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем заявителя по делу. ФИО1 считает, что причиной столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 явилось невыполнение последним требований п.п.8.1 и 8.2 ПДД РФ. Данный факт может быть подтверждён записью с камеры видеонаблюдения автомобильной мастерской «СТО у Димы», объяснениями заявителя по делу, свидетельскими показаниями и иными доказательствами. Таким образом, причиной невыполнения заявителем по делу требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и п.13.9 ПДД РФ, явилось введение заявителя ФИО1 в заблуждение водителем автомобиля «Дэу», г/н (...) ФИО2, относительно выполняемого им манёвра. Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении заявитель считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 года, (...) является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч.1 ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствие ч.2 ст.2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействие), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В связи с тем, что водитель автомобиля «Дэу», г/н (...) ФИО2, начал выполнение манёвра в виде поворота направо со включенным, соответственно, сигналом поворота в указанном направлении, заявитель не должен был и не мог предвидеть изменения траектории его движения. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии события и состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5. КоАП РФ). Таким образом, в действиях заявителя ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. Просит суд: постановление об административном правонарушении от 15.04.2021 года, (...) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные им в жалобе и просил суд, удовлетворить жалобу в полном объёме, исследовать приобщённое к материалам настоящего дела доказательство - цифровой диск с записью камеры видеонаблюдения автомобильной мастерской «СТО у Димы», где чётко прослеживается, что 15.04.2021 года, водитель автомобиля «Дэу» г/н (...) ФИО2 подъезжал к перекрёстку со включенным сигналом поворота направо, однако, продолжил движение прямо, что и повлекло ДТП. ФИО1 не отрицает, что он должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, что он и сделал, что подтверждается записью видео регистратора, установленного на его транспортном средстве, потому как остановился перед перекрёстком за следующим в попутном направлении автомобилем, однако, не смог предотвратить ДТП, потому как водитель ФИО2 вместо того, чтобы совершить манёвр направо, согласно включённому им, соответственно, сигналу поворота направо, продолжил движение прямо. 

ФИО2 в судебном заседании показал, что он не согласен с доводами заявителя по делу о том, что он двигался перед указанным перекрёстком со включённым сигналом поворота направо, потому как ему направо двигаться было не нужно, так как он ехал прямо, домой, допускает, что сигнал поворота направо на его автомобиле «Дэу» мог не выключиться (не сработал возвратный механизм) и при просмотре видеоматериала согласился, что действительно, при подъезде к перекрёстку, где произошло ДТП, на автомобиле под его управлением, работал сигнал поворота направо, однако, данный факт он объяснить затрудняется, так как он никакого сигнала поворота направо перед указанным перекрёстком не включал, потому как ему нужно было двигаться домой, прямо, а направо он поворачивать не собирался.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного производства во свей их совокупности, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя по делу ФИО1 потому как доводы, изложенные им нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствие положениям ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.ст.26.1. и 26.2. КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, №1090 гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к ПДД обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 года, в 16 часов 15 минут, в г. Славянске-на-Кубани, на пересечении улиц Островского и Батарейная, водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством «Ниссан», г/н (...), на нерегулируемом перекрёстке не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Дэу», г/н (...), движущимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух указанных транспортных средств, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя по делу ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены записи: с камеры видеонаблюдения, установленной на станции технического обслуживания «У Димы», расположенного в непосредственной близости от перекрёстка улиц Батарейная и Островского, г. Славянска - на - Кубани и с видео регистратора, установленного на автомобиле заявителя по делу, имеющиеся на цифровом носителе СиДи-эР диске «Вербатим» (л.д.18), при просмотре которого в ходе судебного разбирательства, а именно: записи видеонаблюдения, чётко видно, что автотранспортное средство «Дэу», государственный регистрационный знак (...), подъезжало к перекрёстку улиц Батарейная и Островского с включенным сигналом указателя правого поворота; записи с видео регистратора, установленного на автомобиле заявителя по делу видно, что он, следуя за автомобилем движущемся в попутном направлении, подъехав к указанному выше перекрёстку, остановился, а затем продолжил движение и произошло ДТП, и с указанными видео доказательствами участники судебного заседания согласились.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения России уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения России, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченномнаправлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года, №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлениипо отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудитьучастников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

На основании ч.3 ст.1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что заявителем по делу было нарушено требование п.13.9 ПДД РФ, а именно: ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», что привело к столкновению транспортных средств.Вместе с тем, наличие сигнала указателя правового поворота у подъезжающего к перекрёстку транспортного средства, по главной дороге, давало основание полагать, что водитель автомобиля «Дэу» с государственным регистрационным знаком (...) ФИО2, будет выполнять поворот направо.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения России, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявитель по делу ФИО1 выехал на перекрёсток в нарушение требований дорожного знака 2.1 «Главная дорога» вследствие заблуждения относительно выполняемого вторым участником дорожного движения - ФИО2, манёвра.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним халатно, безразлично.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

В соответствие п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району - К.М.А., от 15 апреля 2021 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей, подлежит отмене, что влечёт прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району - К.М.А., от 15 апреля 2021 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня получения его копии лицами, указанными в ст.ст.25.1.-25.5., ч.5 ст.30.9. КоАП РФ.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.