Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2017 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. Желябино, 

<

адрес>, помещение 2, общей площадью 60,8 кв.м. 

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 715 кв.м (для ЛПХ, земли населенных пунктов), принадлежащий истцу на праве собственности. 

Право собственности истца на часть дома и земельного участка зарегистрировано в ЕГРП, на его имя выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Истец указал, что произвел реконструкцию части жилого дома, в согласовании которой ему отказано.

Ссылаясь на то, что при реконструкции части жилого дома существенных нарушений допущено не было, истец просит суд признать за ним право собственности на реконструируемый объект – часть жилого дома (лит. А3, А4, а4, а5), расположенного по указанному ранее адресу. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик – Администрация городского округа 

<

адрес> – о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, отзыв по существу заявленных требований суду не представила.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно не представил, учитывая также отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение. 

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. Желябино, 

<

адрес>, помещение 2, общей площадью 60,8 кв.м. 

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 715 кв.м (для ЛПХ, земли населенных пунктов), принадлежащий истцу на праве собственности. 

Право собственности истца на часть дома и земельного участка зарегистрировано в ЕГРП, на его имя выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.22, 23).

Из объяснений ситца следует, что в период с 2014 года им, истцом, произведена реконструкция части жилого дома, возведена жилая пристройка лит. А4.

Красногорским филиалом ГУП МОБТИ проведена инвентаризация жилого дома по состоянию на 12.12.2016г., изготовлен технический паспорт.

По делу достоверно установлено, что истец обратился в Администрацию городского округа 

<

адрес> с заявлением об узаконивании реконструированного жилого дома по указанному ранее адресу, однако ему было отказано, так как в соответствии с действующим законодательством, Администрация городского округа Красногорск не производит узаконение реконструкции домовладения, разрешение на которое не было оформлено в установленном законом порядке. 

Суд считает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа ФИО2 в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Для правильного разрешения спора и возможности сохранения реконструированных строений по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, возведенное жилое строение: пристройка лит. «А4» части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Желябино, 

<

адрес>, пом. 2, отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планирвочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям, имеет достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Возведением указанного строения права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству. Возведенное строение лит. «А4» может и далее безопасно эксплуатироваться. Пристройка лит. «А4» части жилого дома расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020111:552, общей площадью 715 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд считает его достоверным, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области строительства и опыт работы, самовольно возведенные строения обследованы экспертом в натуре, экспертом учтены нормативные документы по строительству, соответствие возведенных строений этим нормативам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд не находит оснований для отказа в иске, а потому заявленный ФИО2 иск подлежит удовлетворению судом. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект – часть жилого дома общей площадью всех частей здания - 92,3 кв.м: лит. А3, А4, а4, а5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 2. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись