дело № 2-1961/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Факиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард-Ч», обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард-Ч» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что 15.11.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ...

Вышеуказанная квартира передана истцу по акту приема-передачи, который был подписан 14.11.2022.

15 ноября 2022 года между истцом и ООО «Уютный Двор» заключен договор управления многоквартирным домом.

Истец указывает, что своевременно оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в том числе за текущий капитальный ремонт.

02 сентября 2023 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление.

Из акта осмотра ... от 04.09.2023, составленного сотрудниками ООО «Уютный двор», следует, что затопление произошло из-за бракованного счетчика и было принято решение обратится к застройщику.

В результате затопления квартиры причин ущерб внутренней отделке квартиры и движимому имуществу. Квартира перестала быть пригодной для жилья. Повреждены и пришли в негодность напольные покрытия в комнате и коридоре, в санузле, двери, стены также были повреждены личные вещи истца.

Согласно заключению эксперта ... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составляет 153 229 рублей 97 копеек, стоимость ремонта движимого имущества, расположенного в квартире составляет 58 835 рублей. Расходы на составление экспертизы составили 10 000 рублей. 

Претензия истца с требованием оплатить причиненный ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей после затопления, в сумме 153 229 рублей 97 копеек, стоимость ремонта движимого имущества, расположенного в квартире в сумме 58 835 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 35 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей. 

По определению от 26.12.2024 в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «Уютный двор» (л.д.68 оборот том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ... в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив сумму ущерба с учетом результатов проведенной экспертизы.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Авангард-Ч» по доверенности ... в судебном заседании иск не признала, указав в судебном заседании и в письменном отзыве, что истец не представил доказательств того, что ООО СЗ «Авангард-Ч» является виновником порыва воды, в приложенном к исковому заявлению Акте ... от 04.09.2023 не указано, где именно произошла протечка, а причина, как бракованный счетчик не могла быть определена специалистом управляющей компании без проведения технической экспертизы. Сам ответчик не был приглашен на составление акта. Просит обратить внимание, что претензия направлена по адресу, указанному в договоре долевого строительства, однако к этому времени адрес ответчика изменился. 

В случае удовлетворения иска просила уменьшить штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании разъяснила, что ранее рассматриваемого залива были случаи в этом доме, что жильцы обращались с жалобами на счетчики, которые текли, субподрядчик ООО «ТЭС», который устанавливал счетчики, отправлял их заводу-изготовителю, назвать который затрудняется, и каждый раз завод-изготовитель признавал производственный брак и возмещал ущерб, а жильцам бесплатно устанавливали и опломбировали новые счетчики. А потом завод-изготовитель отозвал все счетчики, как бракованные. 

Стороны затруднились сказать о том, какая сумма была уплачена при исполнении заочного решения суда, но обещали при исполнении решения суда учесть ее.

Представитель соответчика ООО «Уютный двор» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании решения на ввод в эксплуатацию от 13.10.2022, соответчик ООО СЗ «Авангард-Ч» является застройщиком. 02 сентября 2023 года в диспетчерскую службу поступило обращение от квартир 19 и 20 в связи с заливом в связи с течью со счетчика в квартире истца. Управляющая компания не несет ответственность за оборудование, принадлежащее истцу.

В судебном заседании пояснила, что в 2023 году было принято решение поменять все счетчики в доме, так как завод-изготовитель, названия которого не знает, отозвал всю партию счетчиков, установленных в этом доме. И управляющая компания вместе с субподрядчиком ООО «ТЭС» содействовала смене счетчиков, ходили по квартирам и объясняли жильцам, что лучше счетчики поменять. 

Представитель третьего лица ООО «СтройКомплект-М» по доверенности ... полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ТЭС» в судебное заседание не явился, извещен. Суд определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2)

Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В силу положений статьи 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктами 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По настоящему делу установлено следующее.

Из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

15 ноября 2021 года между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Авангард-Ч» и участником ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить установленную настоящим договором цену. Объектом является ..., расположенной по адресу: ... Цена договора составляет 1 506 750 рублей (л.д.16-22).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 13.10.2022.

15 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Уютный Двор» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.23-24).

Из копии акта осмотра ... от 04.09.2023, составленного сотрудниками ООО «Уютный двор», следует, что проведено обследование квартиры ... При осмотре обнаружено, что из-за бракованного счетчика произошел затоп квартиры, пострадали: наличник входной двери, дверь и входная коробка санузла, тумба под раковину, вздутие линолеума, два маникюрных стола, стеллаж – 2 штуки. Принято решение обратиться за гарантией к застройщику или в суд. ФИО2 не согласившись с количеством пострадавшего имущества, указала дополнительно данное имущество в акте (л.д.10, 72).

Из копии акта осмотра объекта оценки от 11.09.2023 следует, что комиссия в составе ФИО1 и главного инженера ООО «Уютный двор» ... осмотр квартира ... При осмотре установлены характер и вид повреждения, а также предварительный способ их устранения (л.д.69-70).

Из копии акта № 1 о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: ... следует, что комиссия в составе ФИО1 и ... в отсутствие представителей управляющей компании произвели обследование вышеуказанной квартиры, установлено пострадавшее имущество, которое отражено в акте, причина залива – неисправность счетчика ГВС (л.д.71).

Согласно заключению ООО «... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ... пострадавшего в результате затопления составляет 153 229 рублей 97 копеек, стоимость ремонта движимого имущества, поврежденного после затопления данной квартиры составляет 58 835 рублей (л.д.26-63). Расходы за проведение данной экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.25).

Согласно заключению эксперта ... от 11.11.2024, выполненному ООО ... стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и движимому имуществу, пострадавшим в результате залива, произошедшего 02.09.2023 в квартире ... составляет 157 523 рубля (л.д.1-42 том 2).

Претензия ФИО1 с требованием оплатить причиненный ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.79).

Свидетель ...

Считает маловероятным гидроудар в системе водоснабжения, при гидроударе вылетели бы все фитинги, «полетел» бы смеситель.

Свидетель ...

До рассматриваемого залива в квартире истицы были и другие обращения от жильцов, что подтекают счетчики горячего водоснабжения (ГВС), эти счетчики отправляли заводу-изготовителю, который признавал брак. Они от управляющей компании 04.09.2023 получили письмо о произошедшем заливе у ФИО1 и ждали, когда она к ним обратится. А в октябре 2023 года завод-изготовитель принял решение отозвать все счетчики, установленные в доме. После этого ООО «ТЭС» связалась с управляющей компанией и они ходили и меняли счетчики. Сколько конкретно счетчиков поменяно и сколько отказались поменять - сказать не может, так как акты не составлялись, для жильцов и установка и опломбировка счетчиков были бесплатными. Были случаи, что люди уже поменяли счетчики на более дорогие и качественные, их не заставляли заново поменять счетчики. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба обоснованы, подлежат удовлетворению со специализированного застройщика.

Суд соглашается со стоимостью ущерба, причиненного заливом квартиры, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы. 

Причиной залива квартиры явился бракованный счетчик, что подтверждается актом обследования квартиры, проведенным управляющей организацией ООО «Уютный двор», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, где находится помещение истца.

О том, что счетчик действительно был бракованный, подтвердил главный инженер соответчика ООО «Уютный двор» ...., который непосредственно выезжал на место залива, осматривал установленный счетчик, не найдя в нем следов повреждения жильцами, пришел к выводу, что счетчик имеет брак. Пояснил, что он не указал заводской номер счетчика, так как это был счетчик, установленный при строительстве дома застройщиком, и номер этот был известен. 

Также свидетель ...

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт залива помещения истца ФИО1 по вине специализированного застройщика суд считает в судебном заседании установленным представленными доказательствами в материалы дела. 

Таким образом, суд, приходя к выводу о причинении имуществу истца ущерба ввиду установления застройщиком бракованного счетчика, считает, что у истца возникло право на возмещение этого ущерба и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и движимому имуществу, пострадавшему в результате залива в сумме 157 523 рубля.

Ответственность застройщика основана на положениях пункта 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. 

Залив квартиры произошел из-за бракованного счетчика в квартире истицы и произошел в пределах гарантийного срока.

Оснований для взыскания ущерба с управляющей компании по этой причине, а также из-за того, что счетчик не относится к общедомовому имуществу, не имеется. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 10 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не приняты меры по возмещению ущерба в добровольном порядке, хотя в его адрес истцом была направлена соответствующая претензия, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 83 761 рубль 50 копеек ((157 523+10 000) х50%).

По ходатайству ответчика суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке (экспертизе) причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям по оценке ущерба, но полагает необходимым взыскать их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Разницу в сумме ущерба суд не может признать арифметической погрешностью. 

Поэтому с ответчика подлежит удовлетворению сумму расходов на услуги оценщика – 7428 рублей 05 копеек (10 000х157 523/212 054,97).

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат расходы по оплате юридических услуг, которые по ходатайству ответчика и с учетом уточнения исковых требований в сторону снижения суд считает необходимым взыскать в сумме 30 000 рублей,

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 25 726 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард-Ч» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард-Ч» ... в пользу ФИО1 ... стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и движимому имуществу, пострадавшему в результате залива в сумме 157 523 рубля, в счет компенсации морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы – 7428 рублей 05 копеек, расходы по оказанию юридических услуг – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф – 70 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард-Ч» ... государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 25 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025. 

Судья «подпись» Виноградова О.А.