Дело № 2-9400/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9400/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что 15 марта 2017 г. на ул. Орбитальной, 64/1 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.С.И., автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, под управлением К.А.Ю., принадлежащего ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.П.П., принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, В.С.И., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП принадлежащим истцам автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО «СК «ЭНИ» страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 г. № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «СК «ЭНИ».

Истцы обратились в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако в осуществлении компенсационной выплаты было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП П.К.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 459817,73 рублей.

В соответствии с экспертным исследованием ИП Г.Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом износа 409900 рублей.

Как следует из заключения эксперта ИП Ш.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом износа 296800 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 - сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей; в пользу ФИО2 - сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 613,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей; в пользу ФИО3 - сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6168 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 613,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель истцов ФИО1 и ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму компенсационной выплаты в размере 266300 рублей, штраф в размере 133150 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 613,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в пользу истца ФИО1 - сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истцов, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный №, ФИО1 - автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак № ФИО3 - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2017 г. на ул. Орбитальной, 64/1 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением В.С.И., автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К.А.Ю., принадлежащего ФИО2, автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением П.П.П., принадлежащего ФИО3, и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак 

<

***>, В.С.И., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП принадлежащим истцам автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО «СК «ЭНИ» страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «СК «ЭНИ».

Истцы обратились в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако в осуществлении компенсационной выплаты было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП П.К.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 459817,73 рублей.

В соответствии с экспертным исследованием ИП Г.Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом износа 409900 рублей.

Как следует из заключения эксперта ИП Ш.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом износа 296800 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могли получить транспортные средства истцов в результате заявленного ДТП, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

***>, Opel Corsa, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли образоваться в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП составляет с учетом износа 392946 рублей, автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

***>, - 266330 рублей, автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак 

<

***>, - 434209,26 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 392946 рублей, ФИО1 – 400000 рублей, ФИО3 – 266300 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 66 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 63-64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в пользу ФИО2 – 196473 рубля, ФИО1 – 200000 рублей, ФИО3 – 133150 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истцы обратились ДД.ММ.ГГГГг., компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2, составляет 958788,24 рублей (392946 рублей * 1% * 244), ФИО1 – 976000 рублей (400000 рублей * 1% * 244), ФИО3 – 649772 рубля (266300 рублей * 1% * 244).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы, а также расходы по оплате курьерской доставки не могут быть отнесены к составу судебных расходов, поскольку правовое положение данных платежей определено Федеральным законом «Об ОСАГО», который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности (пункт 14 статьи 12 Закона).

Поскольку в рассматриваемом случае судом в пользу истца ФИО1 взыскана компенсационная выплата в пределах лимита ответственности (подпункт «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО»), то, соответственно, оснований для взыскания с РСА расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов по оплате курьерской доставки сверх лимита ответственности у суда не имеется. 

При этом в пользу истца ФИО2 с учетом лимита ответственности подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7054 рублей (400000 рублей – 392946 рублей), в пользу ФИО3 – расходы по оплате досудебной оценки в размере 9000 рублей и расходы по оплате курьерской доставки в размере 613,60 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 13000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 19496 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 266300 рублей, штраф в размере 133150 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате курьерской доставки в размере 613,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 392946 рублей, штраф в размере 196473 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7054 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19496 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 декабря 2017 г.