Дело № 2-633/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Зайкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 187538,03 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора 2100 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 10.07.2017 в 10.03 часов в городе Новокузнецке, по 

<

****> произошло столкновение двух автомобилей - CHERY T11FL №, под управлением собственника БВК, чья ответственность застрахована в страховой компании «Югория» и автомобилем TOYOTA COROLLA, № собственником которого является он, его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании справки о ДТП, постановления об административном правонарушении, установлена вина водителя БВК, который нарушил ПДД. В результате ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA № был поврежден. 08.08.2017 он обратился по прямому урегулированию убытков с необходимым пакетом документов в страховую компанию за получением страхового возмещения, страховая компания 09.10.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 134300 рублей, что существенно ниже, чем реальная стоимость ущерба. Им была инициирована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA гос.рег.знак №. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, эксперт определил стоимость годных остатков в размере 75600 рублей, рыночную стоимость автомобиля - 323000 рублей. Страховое возмещение, с учетом годных остатков и произведенной выплаты, составило 323000 – 75600 - 134300 = 113100 рублей. 14.11.2017 заявитель обратился в претензионном порядке к страховой компании, страховая компания частично удовлетворила требования, оплатив 20.11.2017 41250 рублей. 18.12. 2017 истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

На основании решения Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 07.03.2018 со страховой компании была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 59329 рублей. Ввиду того, что страховая компания несвоевременно произвела выплату страхового возмещения, у истца возникло право требования взыскания неустойки в размере 187538,03 рублей, исходя из следующего расчета. 

Расчет неустойки за период с 28.08.2017 по 20.11.2017 (85 дней): невыплаченная часть страхового возмещения составляет: 303000 рублей - рыночная стоимость автомобиля – 68121 рубль годные остатки -134300 рублей частичная выплата страхового возмещениям = 100579 рублей. Неустойка составила: 100579 рублей * 1 %=1005,79 рублей за один день просрочки, за 85 дней просрочки 1005,79 рублей * 85 = 85492,15 рублей. 

Расчет неустойки за период с 21.11.2017 по 11.05.2018 (фактическое исполнение решения) -172 дня просрочки: невыплаченная часть страхового возмещения, с учетом частичной оплаты ответчиком по претензии в сумме 41250 рублей, составляет 59329 рублей. Неустойка составила 59329 рублей * 1 % * 172 дня =102045,88 рублей. Итого неустойка за период с 28.08.2017 по 11.05.2018 составила 187538,03 рублей, которую он проси взыскать с ответчика. 

Кроме того, у него возникли убытки в размере 2100 рублей, связанные с оплатой услуг эвакуатора за транспортировку автомобиля с места ДТП, которые должны быть компенсированы страховой компанией на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 28.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату неустойки, а также расходов по оплате услуг эвакуатора, однако ответчик отказал в удовлетворении требований, мотивируя их необоснованностью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя (л.д. 23).

Представитель истца Ибаева Н.А. – адвокат НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области», представившая удостоверение № 1497 от 23.05.2016, действующая по соглашению на основании ордера № 36 от 20.08.2018, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что позиция ответчика о недобросовестности поведения истца, изложенная в письменных возражениях ответчика, не обоснована и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.03.2018 (мотивированное решение изготовлено 12.03.2018) с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию от 10.07.2017 в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 59329 рублей, компенсация морального вреда – 1500 рублей, штраф – 29664,50 рубля, расходы по оплате независимой оценки ущерба – 10000 рублей, расходы по составлению претензии – 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей, расходы по оплате представительских услуг – 10000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2018. Поскольку ответчик мог подать апелляционную жалобу в последний день срока посредством почтовой связи, то по истечении недели с момента вступления в законную силу решения суда истец обратился за выдачей исполнительного листа, поскольку ответчик по решению суда не произвел выплату. 24.04.2018 исполнительный лист был выдан взыскателю и вместе с заявлением посредством почтовой связи отправлен в ПАО Сбербанк, где у ответчика открыт расчетный счет. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда в течение двух недель истцом был предъявлен исполнительный лист для исполнения, что не может свидетельствовать о недобросовестном поведении со стороны истца. Наоборот, ввиду неполного исполнения обязательств ответчиком по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, последний был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Решение суда исполнено банком 11.05.2018, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 187538,03 рублей, согласно представленном расчету. При этом считает необоснованными довод ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком не предоставлен контр расчёт неустойки, не представлены доказательства несоразмерности неустойки нарушенному праву истца. До подачи искового заявления в суд о взыскании страхового возмещения, истцом был соблюден досудебный порядок спора. При удовлетворении требования истца в досудебном порядке, размер неустойки являлся бы минимальным. Не исполняя обязательства должным образом, страховщик изначально осведомлен о возможности несения негативных последствий, в виде уплаты, в том числе, неустойки. Судебные расходы подтверждены документально, их стоимость не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016. 

Представителем по данному делу является адвокат, осуществляющий представление интересов доверителя на основании соглашения, что удостоверяется ордером. Истцом до предъявления в суд настоящего искового заявления соблюдался досудебный порядок урегулирования спора, который способствовал при урегулировании спора в дальнейшем избежанию несения судебных расходов и издержек. Разделение требований, вытекающих из одного страхового события, это право истца. Истец имеет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда. Исполнительные листы на территории г. Новокузнецка банком не принимаются, ввиду отсутствия полномочий у подразделения по г. Новокузнецку, ближайший филиал находится в городе Кемерово, что, ввиду отдаленности от места жительства истца, значительно затрудняет исполнение решения суда. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности № 156-Д от 09.01.2018, действительной по 16.10.2018, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. 

В качестве возражений суду пояснил, что требования истца по взысканию неустойки мотивированы тем, что решением суда от 09.01.2018 с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 59329 рублей, однако до предъявления исполнительного листа к исполнению решение ответчиком не было исполнено. Действующее законодательство не содержит указаний на исполнение решения суда только в случае предъявления должнику исполнительного документа. Страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика. Вместе с тем, истец, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Данное поведение истца является недобросовестным. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку повторное взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Кроме того, считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора не обоснованными в рамках рассматриваемого спора о взыскании неустойки, поскольку недоплаченное страховое возмещение уже было взыскано с ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что --.--.----. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки CНЕRY T11FL, г/н №, под управлением собственника БВК, риск гражданской ответственности которого застрахована в страховой компании «Югория» и автомобилем TOYOTA COROLLA, №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, его ответственностью застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки TOYOTA COROLLA, №, получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения – 59329 рублей, стоимость независимой экспертизы – 10000 рублей, компенсации морального вреда – 3000 рублей, расходов за составление претензии - 2000 рублей, расходов за составление искового заявления - 3000 рублей, расходов за услуги представителя - 10000 рублей, штрафа. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись. 

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.03.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию от 10.07.2017 в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 59329 рублей, компенсация морального вреда – 1500 рублей, штраф – 29664,50 рубля, расходы по оплате независимой оценки ущерба – 10000 рублей, расходы по составлению претензии – 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей, расходы по оплате представительских услуг – 10000 рублей, итого 115493,50 рубля. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2018.

В рамках данного гражданского дела № 2-108/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, рассмотренного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось и судом не рассматривались, что сторонами не опровергается.

На основании решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.03.2018, вступившего в законную силу 13.04.2018, представителем истца 24.04.2018 был получен исполнительный лист № что следует из отметки в справочном листе гражданского дела № 2-108/2018, а также представленной суду представителем истца выписки из Журнала учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов (Форма № 50) (л.д. 30-31). 

25.04.2018 исполнительный лист № вместе с заявлением истцом был предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк, где у ответчика открыт расчетный счет, путем направления заказной почтовой корреспонденции (л.д. 33, 34). Почтовое отправление получено ПАО Сбербанк 28.04.2018 (л.д. 32).

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.03.2018 исполнено ответчиком 11.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 881308 от 11.05.2018 на сумму 115493,50 рубля (л.д. 14).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного Законом Об ОСАГО, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 28.06.2018 с претензией (л.д. 9) и требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 09.10.2017 по 11.05.2018 в сумме 145294,85 рубля, а также оплате расходов на услуги эвакуатора (л.д. 9).

Получив претензию 28.06.2018, ответчик письмом от 29.06.2018 отказал в удовлетворении ее требований, указав, что поскольку последний документ, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, получен страховщиком 08.08.2017, заявление было рассмотрено в установленный законом срок, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований претензии в части выплаты неустойки. Расходы на услуги эвакуатора, в силу п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) входят в состав страхового возмещения, в связи с чем, в рамках рассматриваемого спора удовлетворению не подлежат. 

Полагая, что его права нарушены, истец обратился 31.07.2018 с иском в суд. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент разрешения спора о взыскании страхового возмещения, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, а истец в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-108/2018 требований о взыскании неустойки не заявлял, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что заявление о наступлении страхового случая истцом подано страховщику 08.08.2017, установленный законом двадцатидневный срок для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истек 27.08.2017.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 09.10.2017 в сумме 134300 рублей на основании страхового акта от 07.10.2017, что установлено решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.03.2018 по гражданскому делу № 2-108/2018, а также подтверждается платежным поручением № от 09.10.2017 (л.д. 12).

Из решения суда от 07.03.2018 также установлено, что судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в размере 234879 рублей (303000 - 68121), принято заключение эксперта № от --.--.----. ФБУ КЛСЭ Минюста России.

Таким образом, неустойка за период с 28.08.2017 по 08.10.2017 (42 дня) составила: 234879 рублей: 100 * 42 дня = 98649,18 рублей.

Истец до обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, размер которого определен в экспертном заключении ООО МЭКК «Арс» (дело № 2-108/208 л.д. 80).

20.11.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 41250 рублей на основании платежного поручения № 000224 от 20.11.2017 (л.д. 13).

С учетом изложенных обстоятельств, неустойка за период с 10.10.2017 по 19.11.2017 (41 день) неустойка составила:

100579 рублей: 100 * 41 день = 41237,39 рублей, где 100579 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения (303000 – 68121 – 134300 = 100579 рублей).

Решение суда, по которому в пользу истца взыскано страховое возмещение, исполнено ответчиком фактически 11.05.2018, что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2018 на сумму 115493,50 рубля.

Неустойка за период с 21.11.2017 по 11.05.2018 (172 дня) составила:

59329 рублей: 100 * 172 дня = 102045,88 рублей, где 59329 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения (303000 – 68121 – 134300 – 41250 = 59329 рублей).

Итого неустойка за период с 28.08.2017 по 11.05.2018 составила 241932,87 рубля (98649,60 + 41237,39 + 102045,88).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 187538,03 рублей.

Между тем, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежащая с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за указанный в иске период составляет 187538,03 рублей.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что обязательства им были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, либо что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, а также представитель ответчика ФИО3 в направленных в суд письменных возражениях ходатайствовали о снижении размера исчисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства), в материалы дела представлено мотивированное ходатайство (л.д. 18-19).

Суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер неустойки в размере 187538,03 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, с учетом заявления представителя ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80000 рублей.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о наличии факт злоупотребления правом со стороны истца, длительное время не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению, что привело к увеличению периода для взыскания неустойки и, соответственно, ее размера.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.03.2018, вступившего в законную силу 13.04.2018, представителем истца исполнительный лист был получен 24.04.2018 и 25.04.2018 предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк, где у ответчика открыт расчетный счет, путем направления заказной почтовой корреспонденции. Почтовое отправление получено ПАО Сбербанк 28.04.2018, решение исполнено ответчиком 11.05.2018. 

То есть, исполнительный документ предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока.

В силу статей 13, 210 ГПК РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что имело место злоупотребление правом со стороны истца, который не предъявил незамедлительно после вступления в законную силу решения суда исполнительный документ, судом отклоняется, поскольку он не основан на законе. 

Истец в лице представителя просит суд взыскать также с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора - 2100 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2100 рублей, в обоснование заявленных требований стороной истца представлена копия квитанции № 5 от 10.07.2017 (л.д. 10), из которой не усматривается, что автомобиль был эвакуирован с места ДТП. 

Кроме того, в соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Несение расходов по оплате услуг эвакуатора обусловлено наступлением страхового случая, данная услуга входят в состав страхового возмещения, которое уже получено истцом на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-108/2018. 

При рассмотрении настоящего иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании страхового возмещения не является предметом спора, доказательств несения данных расходов суду не представлено (оригинал квитанции отсутствует), в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услугу эвакуатора в сумме 2100 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Несение истцом расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, по представлению интересов истца в суде в сумме 10000 рублей подтверждается квитанцией серии АП № 005921 от 20.06.2018 на сумму 15000 рублей, внесенных истцом в кассу НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка» (л.д. 29). 

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, однако пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Так, при обращении в суд истцом заявлены требования в сумме 189638,03 рублей, в том числе: 187538,03 рублей – неустойка, 2100 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора. 

Судом удовлетворяются исковые требования частично, в сумме 187538,03 рублей, что составляет 98,89 % от заявленных исковых требований.

Отсюда суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: за составление досудебной претензии в сумме 1977,80 рублей (2000 * 98,89 %), за составление искового заявления – 2966,70 рублей (3000 * 98,89 %), поскольку представителем данная работа проделана, досудебная претензия составлена, направлена ответчику, им получена, исковое заявление составлено, направлено в суд и принято к производству, несение истцом указанных расходов подтверждено документально. 

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, до обращения в суд с требованием о взыскании неустойки необходимо направить страховщику заявление (претензию) о ее выплате (абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, направление ответчику претензии относительно требований о выплате неустойки направлено на соблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки (пени), ранее претензия о взыскании неустойки ответчику не направлялась, а потому данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в суде по соглашению представляла адвокат Ибаева Н.А., которая участвовала на одной досудебной подготовке и одном судебном заседании.

Согласно Рекомендованным минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 применяемых с 01.03.2016 и размещенных на сайте палаты и имеющиеся в свободном доступе в сети интернет, следует, что минимальная ставка за представление интересов доверителя в суде 1 инстанции общей юрисдикции за один день занятости составляет 8000 рублей (п.10), подготовка к судебному заседанию за один день занятости составляет 9000 рублей (п.14), составление сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом документов - 8000 рублей (п.7), правовое консультирование в устной форме, требующее анализа и изучения документов - 1800 рублей (п.2) и т.д. 

Представитель истца – Ибаева Н.А. является адвокатом и при оказании ею юридических услуг вправе применять указанные выше в рекомендациях Адвокатской палаты Кемеровской области ставки вознаграждений. 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает заявленные расходы на представительство в 10000 рублей разумными, соответствующими характеру и объему проделанной представителем работе. Таким образом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворяются частично, в пользу истца подлежат в возмещение расходов на представительство 9889 рублей (10000 * 98,89 %). 

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом в сумме 187538,03 рублей, государственная пошлина с указанной суммы составляет 4950,76 рублей, в указанном размере она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>

- неустойку за период с 28.08.2017 по 11.05.2018, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по составлению претензии – 1977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек, расходы по составлению искового заявления – 2966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек, расходы по оплате представительских услуг – 9889 (девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 76 копеек. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции. 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018. 

Судья Е.С. Шмакова