Дело № 1-49 (26RS0015-01-2019-000159-68)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретарях Мищенко Л. Н., Рыбалкине Р. Ю., 

с участием государственного обвинителя Бабаяна А. Б., 

защитника Безгина С. Ф., представившего ордер № н 144705,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 15.05.2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03.07.2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором суда от 15.05.2013 года в виде лишения свободы сроком в 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.08.2016 года приговор суда от 03.07.2013 года приведен в соответствие с ФЗ № 323, наказание снижено до 4 лет. 25.04.2017 года освобожденного, в связи с отбытием наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 03.05.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,освобожденного, в связи с отбытием наказания 18.12.2018 года и состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбыванием дополнительного вида наказания, которое не погашено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 *** приговороммирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района городаСтаврополя осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года и *** освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания.

ФИО1, ***, примерно в 15 часов 40 минут,имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая наступления этих последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> привел его в движение и осуществлял поездку на нем по ***, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения. 

В этот же день, ***, в 15 часов 50 минут, ФИО1,двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, допустил наезд на дерево расположенное на участке местности, в 4,7 метрах в северном направлении от ***, прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу лейтенантом полиции Свидетель №4, был установлен факт совершения административного правонарушения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, проведенного *** в 18 часов 05 минут, результат исследования 0,83 мг/л. 

В судебном заседании ФИО1 не признал вину в инкриминируемом ему деянии, показал суду, что *** он находился в доме своей сестры, ФИО7, вместе с ФИО8 Они употребляли спиртные напитки. В это время между ним и ФИО8 произошел конфликт, в результате которого она села за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> и начала движение. Он побежал за автомобилем. На *** он обнаружил автомобиль, попавший в ДТП, но ФИО8 в нем не было. Тогда он, понимая, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, решил оговорить себя, скрыть, что именно она была за рулем и совершила ДТП, в связи с чем, сам сел за водительское сиденье автомобиля. По прибытию сотрудников полиции автомобиль не двигался, он сидел за рулем и никаких действий не производил. Впоследствии он, понимая, что ФИО8 может лишиться прав управления транспортным средством, не желая этого допустить, по предложению дознавателя признал вину в преступлении, которого не совершал.

Позицию ФИО1 поддержала свидетель защиты ФИО8, показавшая суду, что по освобождению ФИО1 из мест лишения свободы, ***, они решили переехать в *** на постоянное место жительства.Находясь в *** у ФИО7, ФИО1 употреблял спиртное, она не выпивала, может немного пригубила спиртное. Тогдаона и ФИО1 поссорились, в результате чего, она решила уехать от него. Она села за руль принадлежащего ей автомобиля и начала движение. Поскольку она не знала города, то проехала квартал и выехала на одну из улиц, при этом скорость автомобилю она задала обычную. Не справившись с управлением, она совершила ДТП. Все это время за автомобилем бежал ФИО1, она видела это в зеркало. У него имеется особенность, в случае, еслион сконцентрируется, он моментально трезвеет, у него открывается второе дыхание и его физические возможности становятся сильными. Врезавшись в дерево, она испугалась и скрылась с места ДТП. Она видела со стороны, что ФИО1 сел за руль автомобиля и остался в нем. Она направилась по другой улице к дому, но ей встретился водитель такси, и она с ним вернулась к месту ДТП, где уже находились сотрудники полиции. Она подошла к ним, и увидела, что ФИО1 надевают наручники, при этом его ни о чем не спрашивают. Она сообщила сотрудникам, что автомобиль, попавший в ДТП, принадлежит ей, но о том, что ДТП совершено ею, она скрыла.

Свидетель защиты ФИО7 сообщила суду, что она является сестрой подсудимого. *** ФИО1 вместе с ФИО8 были у нее дома. ФИО1 употреблял спиртное. Они поругались и ФИО8 села в автомобиль, и стала уезжать.ФИО1 побежал за ней. 

Подвергая анализу показания подсудимого и свидетелей защиты, суд приходит к выводу, о том, что они являются недостоверными, опровергающимися установленными по делу доказательствами. 

Прежде всего, показания ФИО1 опровергаются осмотренным в судебном заседании, имеющимся в материалах уголовного дела, вещественным доказательством (т. 1 л.д. 33-35), CD диском с видеозаписью его задержания. Из содержимого диска усматривается, что действительно ФИО1 находится в обездвиженном автомобиле, за рулем, 

<

данные изъяты>. Он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, что видно из его поведения. В первое время, на вопросы сотрудников полиции назвать свои данные, он не понимает происходящее, а после того, как он пытается выйти из автомобиля, ему требуется посторонняя помощь, поскольку он не может держаться на ногах. 

Согласно акту медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 4), состояние освидетельствуемогоФИО1 не адекватное. Состояние опьянения установлено и соответствует 0, 83 мг/л.

Именно эти обстоятельства, просмотренные на CD диске, в суде в таком же виде подтвердили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, сотрудники полиции, выезжавшие на место ДТП, что впоследствии изложили в своем рапорте об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 2).

Таким образом, установлено, что ФИО1 не мог самостоятельно передвигаться и физически действовать так, как указывает в своих показаниях в судебном заседании он сам и свидетели защиты. А именно, сконцентрироваться, отрезветь и бежать за автомобилем, который движется с обычной скоростью. Далее догнать его, сесть за руль, и впоследствии объяснить свое нахождение в нем. А также то обстоятельство, что он совершил ДТП, въехав в дерево, на месте происшествия ФИО1 ничего не пояснял. Между тем, несмотря на то, что речь его была не связная, им были сообщены именно те события, которые имели место – его самостоятельное передвижение в состоянии алкогольного опьянения и совершение ДТП.

Свою вину ФИО1 подтвердил его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ст. 276 УПК РФ, ввиду противоречий, согласно которым *** приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут к наказанию: в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком в два года. *** он освободился по отбытию срока наказания. *** примерно в 15 часов 00 минут, он находился по адресу: *** точный адрес он не помнит. По данному адресу проживает его сестра ФИО7, где распивал спиртные напитки, выпив при этом одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Примерно в 15 часов 30 он решил поехать в магазин за сигаретами на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> который он покупал совместно с его сожительницей за 240000 рублей, в 2016 году. С этой целью он сел за руль автомобиля и примерно в 15 часов 40 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и осознавая тот факт, что он ранее был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, привел в движение автомобиль и направился в магазин. Двигаясь по ***, примерно в 15 часов 50 минут, он не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на дерево, расположенное научастке местности в 4,7 метрах в северном направлении от *** происходило далее, он помнит с трудом, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д. 62-64).

Указанные обстоятельства подтверждены и протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра автомобиля, его приобщением в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 38-42), из которого явствует, что автомобиль 

<

данные изъяты> имеет признаки ДТП, совершенном при изложенных выше и допущенных ФИО1 нарушениях правил дорожного движения.

Более того, судом установлен непосредственный очевидец движения автомобиля, совершения им ДТП, его остановки и в это время нахождения в нем именно ФИО1, а не иное лицо, ФИО8 

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений со стороны защиты и подсудимого, (т. 1л.д. 44-45), *** примерно в 15 часов 50 минут он устанавливал дорожные знаки по ***. В это время он находился возле *** увидел, как автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигался со стороны *** автомобиль двигался с небольшой скоростью, после чего начал набирать обороты, в результате чего допустил наезд на дерево, расположенное на участке местности в 4,7 метрах в северном направлении от ***. От удара автомобиль развернуло в обратную сторону. Он подошел к автомобилю и увидел, что за рулем находится мужчина. Из-под капотного пространства шел дым. Он попытался открыть капот, чтобы отсоединить аккумулятор, и не допустить возгорания. В это время из двора *** *** вышла женщина. При ней он позвонил в полицию по номеру 102. 

Указанной женщиной является свидетель ФИО9, чьи показания также были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений со стороны защиты и подсудимого (т. 1 л.д. 46-47). Она показывала органу предварительного следствия, что *** примерно в 15 часов 50 минут она находилась дома. В это время она услышала шум за двором, на который сразу вышла,и увидела, что в палисаднике ее домовладения находится автомобиль марки Форд точной модели она не знает. Данный автомобиль совершил наезд на дерево, которое полностью сломал. Автомобиль был закрыт, а в нем, на водительском сиденье, находился мужчина, как позже от сотрудников полиции ей стало известно, ФИО1 Там находился мужчина, который пытался заглушить мотор. Он же и вызвал полицию. Приехавшие на место сотрудники полиции открыли водительскую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, который совершил ДТП, и из него вышел ФИО1, который с трудом стоял на ногах, и речь того была не связанная, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 30 минут на место ДТП приехала женщина,пытавшаяся успокоитьФИО1, так как тот вел себя агрессивно.

Субъектом инкриминируемого ФИО1 деяния должно быть лицо, в том числе, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 *** осужден мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года. Освободился он по отбытию наказания ***, совершил настоящее деяние ***, то есть в период непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1 являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, привел его в движение и осуществлял поездку на нем по ***.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 месту жительства характеризуется удовлетворительно. Иждивенцев не имеет.

Суд учитывает, что ФИО1 не страдает психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, сомнений в его вменяемости, у суда, не имеется. Также установлено, что он не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину еще до возбуждения дела, раскаявшись в содеянном. 

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличествует рецидив преступлений. В связи с этим, ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом у ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что при назначении наказания подлежит применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом применения ст. 60 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого вида наказания, а также отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, либо применить условное осуждение.

Кроме основного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, диспозиция статьи предусматривает и дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью. Суд считает, что такое дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит применить к ФИО1, ввиду достижения целей по его исправлению.

Настоящее преступление совершено ФИО1 после постановления судом приговора от ***, которым, кроме основного наказания, ФИО1 назначено дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно справке из ФСИН – ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как не отбывший срок дополнительного наказания по приговору суда от ***.

Таким образом, суд считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от *** к дополнительному наказанию по настоящему приговору.

Ввиду того, что суд пришел к убеждению о реальном отбывании наказания ФИО1, вид исправительного учреждения ему надлежит определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62, 63, 68, 70 УК РФ.

ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, то в соответствии со ст. 97, 99,108 УПК РФ, для обеспечения приговора, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом назначаемого наказания, в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, иные – переданные на ответственное хранение, передать по принадлежности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствияи в суде осуществлял адвокат Безгин С. Ф.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме 9 900 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, не освобожденного от их уплаты, в доход федерального бюджета.

Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании, и ФИО1 согласился с ними.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное дополнительное наказание ФИО1 назначить путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от *** в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 9900 рублей взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства:автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке ИП «Андрющенко» передать по принадлежности ФИО8, CD диск, находящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, аПерека Евгением Александровичем, втот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий