Дело № 2-309/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Царегородцевой А.В., 

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, его представителя Сидякина А.Г., представителя ответчика Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховой компании публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» об установлении вины, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО «Ресо – гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установления степени вины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на ул. 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3 на праве собственности, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону ПАЛ «Гайский ГОК», при повороте налево на прилегающую территорию, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не предоставила преимущество в движении мотоциклу 

<

данные изъяты> гос.№ № допустив столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под его управлением. В результате чего его мотоцикл получил механические повреждения.

По итогам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ инспектором оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО4 прекратить по основанию п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, считает, что виновником в данном ДТП должен быть признан водитель ФИО2, так как перед выполнением маневра обгона он заблаговременно занял крайнее левое положение, подал левый световой сигнал указателем поворота, при этом, убедился, что его мотоцикл слева никто не обгоняет, впереди идущие в попутном направлении транспортные средства не подали сигнал поворота налево, а также, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению обгона. В тот момент, когда он уже обогнал две машины, неожиданно для него, с правой стороны налево, без включения указателя поворота, начал поворачивать автомобиль 

<

данные изъяты> который до этого двигался относительно направления своего движения, в попутном Рябчевскому направлении, вследствие чего произошло столкновение с мотоциклом. От данного столкновения 

<

данные изъяты> остановился, а мотоцикл упал на асфальт.

Считает, причиной ДТП послужило нарушение водителем 

<

данные изъяты> ФИО2 п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 11.3 ПДД РФ.

С этой связи, он в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» с просьбой оценки причиненного ущерба, одновременно направив ФИО2 и СПАО «Ресо – Гарантия» уведомление с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра мотоцикла «Ямаха». В назначенное время ФИО2 и представитель СПАО «Ресо – Гарантия» не явились.

Стоимость восстановления поврежденного мотоцикла «Ямаха» гос.№ согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа – 

<

данные изъяты> с учетом износа – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Истец указывает, что в результате ДТП, из – за незаконных действий водителя ФИО2, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>

Просит суд признать водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 виновной в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> участием мотоцикла марки 

<

данные изъяты> гос.№ взыскать с его пользу со СПАО «Ресо – гарантия» в счет стоимости восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО2 и СПАО «Ресо – Гарантия» пропорционально удовлетворенным судом требований судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> – услуги адвоката, 

<

данные изъяты> – услуги оценщика, 

<

данные изъяты> - госпошлина.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер №

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением, указав, что названное ДТП произошло ввиду нарушения водителем мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В нарушение Закона РФ № – ФЗ «Об ОСАГО», ответственность водителя ФИО1 не застрахована и ФИО3 не может обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Просят суд определить 

<

данные изъяты> вины ФИО1 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его последствий в виде причинения ущерба ФИО2 и ФИО3, ввиду нарушения им указанных ПДД РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет оплаты услуг адвоката по административному делу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба от ДТП – 

<

данные изъяты> расходы по оценке – 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Адвокат Сидякин А.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, возражая против встречного иска. 

Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2, третье лицо по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Адвокат Мирзаев Ю.И. в судебном заседании возражал против заявленных ФИО1 требований, поддержав требования ФИО2

Представитель СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1, указывает, что требования истца являются необоснованными, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие в участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, выполнявшей поворот налево и мотоцикла 

<

данные изъяты> гос.№, под управлением водителя ФИО1, совершавшего маневр обгона транспортного средства под управлением ФИО2

Постановлением старшего инспектора оГИБДД Отд России по Гайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП в отношении водителя ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения; в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которых, предусмотрена главой 12 КоАП РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец ФИО1 полагал, что в указанном ДТП виновен водитель ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, показавший, что был свидетелем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла 

<

данные изъяты> Он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> впереди него в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> Он видел как на обгон вышел мотоцикл 

<

данные изъяты> включив сигнал поворота влево. В это же время автомобиль 

<

данные изъяты> начал маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП. Ему неизвестно включал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сигнал поворота.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку вопрос об оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия требует специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- с какой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, исходя из времени его перемещения с момента попадания в объектив видеокамеры до места столкновения?

- с какой скоростью двигался мотоцикл 

<

данные изъяты>, исходя из времени его перемещения с момента попадания в объектив видеокамеры до места столкновения?

- каковы остановочный путь и остановочное время мотоцикл 

<

данные изъяты> до его полной остановки в дорожных условиях места ДТП со скорости 

<

данные изъяты> и со скорости, установленной экспертным путем? 

- располагал ли технической возможностью водитель мотоцикл 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60км/ч и с установленной экспертным путем, предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения и остановкой мотоцикла до места ДТП, при обнаружении автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии в 20м. между ними и дальнейшем преодолении автомобилем в опасной зоне 20м. у осевой линии проезжей части и 3,75м. с момента ее пересечения – до места ДТП?

- располагал ли технической возможностью водитель мотоцикл 

<

данные изъяты> двигаясь со скоростью 60км/ч и с установленной экспертным путем, предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения и снижением скорости до скорости автомобиля ВАЗ-11193, при обнаружении последнего на расстоянии в 20м. между ними и дальнейшем преодолении автомобилем в опасной зоне 20м. у осевой линии проезжей части и 3,75м. с момента ее пересечения – до места ДТП?

- располагал ли технической возможностью водитель мотоцикл 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60км/ч и с установленной экспертным путем, предотвратить ДТП путем снижения скорости до скорости автомобиля 

<

данные изъяты> при обнаружении последнего на расстоянии в 20м. между ними и дальнейшем преодолении автомобилем в опасной зоне 20м. у осевой линии проезжей части и 3,75м. с момента ее пересечения – до места ДТП?

- располагал ли технической возможностью водитель мотоцикл 

<

данные изъяты> двигаясь со скоростью 60км/ч и с установленной экспертным путем, предотвратить ДТП путем применения маневра «смена полосы движения», ними и дальнейшем преодолении автомобилем в опасной зоне 20м. у осевой линии проезжей части и 3,75м. с момента ее пересечения – до места ДТП?

- разрешен ли с экспертно-технической точки зрения обгон на равнозначном перекрестке места ДТП?

- какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортной ситуации сложившейся на момент происшествия?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- средняя скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, исходя из времени его перемещения с момента попадания в объектив видеокамеры по места столкновения составляет 

<

данные изъяты>

- средняя скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты> гос.№ исходя из времени его перемещения с момента попадания в объектив видеокамеры до места столкновения составляет 

<

данные изъяты>

- остановочный путь мотоцикла 

<

данные изъяты> до его полной остановки в дорожных условиях места ДТП со скоростью 

<

данные изъяты> при торможении мотоцикла только ножным тормозом составляет 

<

данные изъяты>

остановочный путь мотоцикла 

<

данные изъяты> до его полной остановки в дорожных условиях места ДТП со скоростью 

<

данные изъяты> при торможении мотоцикла только ножным тормозом составляет 

<

данные изъяты>

остановочный путь мотоцикла 

<

данные изъяты> до его полной остановки в дорожных условиях места ДТП со скоростью 

<

данные изъяты> при торможении мотоцикла ножным и ручным тормозом составляет 

<

данные изъяты>

остановочный путь мотоцикла 

<

данные изъяты> до его полной остановки в дорожных условиях места ДТП со скоростью 

<

данные изъяты> при торможении мотоцикла ножным и ручным тормозом составляет 

<

данные изъяты>

остановочное время мотоцикла 

<

данные изъяты> до его полной остановки в дорожных условиях места ДТП со скоростью 

<

данные изъяты> при торможении мотоцикла только ножным тормозом составляет 

<

данные изъяты>

остановочное время мотоцикла 

<

данные изъяты> до его полной остановки в дорожных условиях места ДТП со скоростью 

<

данные изъяты> при торможении мотоцикла только ножным тормозом составляет 

<

данные изъяты>

остановочное время мотоцикла 

<

данные изъяты> до его полной остановки в дорожных условиях места ДТП со скоростью 

<

данные изъяты> при торможении мотоцикла ножным и ручным тормозом составляет 

<

данные изъяты>

остановочное время мотоцикла 

<

данные изъяты> до его полной остановки в дорожных условиях места ДТП со скоростью 

<

данные изъяты> при торможении мотоцикла ножным и ручным тормозом составляет 

<

данные изъяты>

- водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения и остановкой мотоцикла до места ДТП двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> при обнаружении автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии в 

<

данные изъяты> между ними и дальнейшем преодолении автомобилем в опасной зоне 

<

данные изъяты> у осевой линии проезжей части и 

<

данные изъяты> с момента ее пересечения до места ДТП, то есть при удалении 

<

данные изъяты>

водитель мотоцикла Ямаха не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения и остановкой мотоцикла до места ДТП двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> установленной экспертным путем при обнаружении автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии в 

<

данные изъяты> между ними и дальнейшем преодолении автомобилем в опасной зоне 

<

данные изъяты> у осевой линии проезжей части и 

<

данные изъяты> с момента ее пересечения до места ДТП, то есть при удалении 

<

данные изъяты>

- техническая возможность водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>, двигающегося со скоростью 

<

данные изъяты> и с установленной экспертным путем, предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения и снижением скорости до скорости автомобиля 

<

данные изъяты>, при обнаружении последнего на расстоянии в 

<

данные изъяты> между ними и дальнейшем преодолении автомобилем в опасной зоне 

<

данные изъяты> у осевой линии проезжей части и 

<

данные изъяты> с момента ее пересечения – до места ДТП, то есть при удалении 

<

данные изъяты> м. представлена в таблице:

Скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты>

Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> км/ч

<

данные изъяты> техническая возможность имелась

<

данные изъяты> техническая возможность имелась

<

данные изъяты> км/ч

<

данные изъяты> техническая возможность не имелась

<

данные изъяты> техническая возможность имелась

- техническая возможность водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>, двигающегося со скоростью 

<

данные изъяты> и с установленной экспертным путем, предотвратить ДТП путем применения рабочего торможения и снижением скорости до скорости автомобиля 

<

данные изъяты>, при обнаружении последнего на расстоянии в 20 м между ними и дальнейшем преодолении автомобилем в опасной зоне 20 м у осевой линии проезжей части и 3.75 м с момента ее пересечения – до места ДТП, то есть при удалении 

<

данные изъяты> представлена в таблице:

Скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты>

Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> км/ч

<

данные изъяты> км/ч

<

данные изъяты> км/ч

<

данные изъяты> м техническая возможность не имелась

<

данные изъяты> м техническая возможность имелась

<

данные изъяты> км/ч

<

данные изъяты> техническая возможность не имелась

<

данные изъяты> м техническая возможность не имелась

- определение технической возможности водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>, двигающегося со скоростью 

<

данные изъяты> и с установленной экспертным путем, предотвратить ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> путем применения маневра «смена полосы» движения» при обнаружении последнего на расстоянии в 20 м между ними и дальнейшем преодолении автомобилем в опасной зоне 20 м у осевой линии проезжей части и 3, 75 м с момента ее пересечения – до места ДТП, то есть при удалении 

<

данные изъяты> не определялась по причинам описанным в исследовательской части;

- на равнозначном перекрестке обгон запрещен, но участок дороги в месте ДТП не является перекрестком, соответственно обгон в этом месте не запрещен;

- в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должна руководствоваться требованиями 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 11.3 ПДД РФ,

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации с технической точки зрения водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО1 должен руководствоваться требованиями 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Не доверять данному заключению у суда не имеется, сторонами оно не оспорено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место обоюдная вина обоих водителей в размере 

<

данные изъяты> каждый – ФИО1 и ФИО2, поскольку водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил обгон, несмотря на то, что обгон является сложным и опасным маневром, так как связан с увеличением скоростного режима и опережением движущегося впереди транспортного средства, не убедился в безопасности завершения такого маневра, а также не выбрал скоростной режим в соответствии со сложившейся на дороге обстановкой, который позволил бы ему, в том числе, совершить снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством. 

Вместе с тем, водитель ФИО2 не убедившись в том, что повороту никто не препятствует, начала маневр, когда водитель ФИО1 выехал на встречную полосу движения для совершения маневра обгона. При этом, суд учитывает, что участок дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие не является перекрестком, что подтверждается как заключением эксперта, так и схемой участка дороги, на котором произошло ДТП, а потому ФИО2 не имела преимущества в движении. 

Довод представителя истца ФИО1 о том, что расстояние 20 м не подтверждено объективными данными, подлежит отклонению, поскольку данное расстояние между транспортными средства с момента попадания мотоцикла Ямаха в объектив видеокамеры до места столкновения, установлено экспертом, что следует из исследовательской части экспертного заключения (л.д.9 экспертного заключения).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, установив обоюдную вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, лимит ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение, а также платежные документы, подтверждающие факт несения истцом ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> представлены суду.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки в размере 

<

данные изъяты> по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо – Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» в размере 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО2 - 

<

данные изъяты> 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО1 представлена квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с каждого.

Истец по встречному иску ФИО3 заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, представил экспертное заключение ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № без учета износа на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 не представлено, учитывая, что вина ответчика по встречному иску определена равной 

<

данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО6 понесены расходы по составлению отчета об оценке, который сторонами не оспорен и который положен в основу решения суда о взыскании материального ущерба, таким образом, данные расходы являются убытками истца по встречному иску и подлежат взысканию в ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>

ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках административного разбирательства, в размере 

<

данные изъяты> подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

КоАП РФ в данном случае не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае суд применяет к правоотношениям аналогию закона и на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, ценность подлежащего защите права, объем и характер оказанных ФИО2 услуг, а также требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать данные расходы, снизив их до 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Определить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката – 

<

данные изъяты> услуги оценщика – 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката – 

<

данные изъяты> расходы по госпошлине – 

<

данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Определить степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере – 

<

данные изъяты> расходы по составлению отчета об оценке 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката по административному делу - 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Шошолина