УИД 66RS0046-01-2019-000721-07

Дело № 2–17/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ахалая К.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, посредством видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, требуя признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, сообщенные в письме ответчика в службу безопасности АО Сбербанк, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.. Кроме того просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении иска, что пояснив суду, что ответчик обратился по месту работы истицы – в службу безопасности АО Сбербанк с заявлением от 06.05.2019, поступившим в указанную организацию 24.05.2019 под № 190524-0441-955500, в котором просил проверить незаконную деятельность истицы, связанную с присвоением материальных ценностей работодателя истицы. По заявлению ответчика в отношении истицы проводилась служебная проверка, так как она подозревалась в присвоении имущества АО Сбербанк, ей пришлось писать объяснения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных необходимостью оправдываться за действия, которые она не совершала, Во время проведения в отношении её проверочных мероприятий она переживала за свою деловую репутацию, о сохранении к ней доброжелательного отношения сослуживцев и руководства.

Ответчик иск не признал, пояснив суду, что информация в службу безопасности АО Сбербанк носила предположительных характер, он просил проверить работу истицы, так как переживал за неё, так как она стала общаться с лицом, в чьей репутации он сомневался. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из заявления в службу безопасности АО Сбербанк от 06.05.2019, поступившим в указанную организацию 24.05.2019 под № 190524-0441-95550, усматривается, что ответчик просит провести проверку и принять меры в отношении истицы, указывая на то, что во время её работы с 2015 по 2017 годы в должности специалиста по снабжению в филиале в г. Нижнем Тагиле, используя свое служебное положение, истица, будучи в сговоре с водителем указанного подразделения Сбербанка, похищала и присваивала имущество Сбербанка, а именно офисную мебель, сантехнику, оргтехнику, строительные материалы, канцелярские принадлежности в сберкассах в г. Нижнем Тагиле и г. Невьянске. При этом ответчик указал, что ему доподлинно известно, что в квартире истицы находятся офисный стол и другая мебель, которые она присвоила в июне 2016 года из сберкассы г. Невьянска. В течение 2015 – 2017 годов ФИО3 незаконно составляла акты о списании офисной техники, мебели, оргтехники, канцелярских принадлежностей, сантехники, строительных материалов и инструментов, а водитель по имени Александр вывозил это имущество для последующей реализации и извлечения дохода, а также для использования в квартирах истицы, её родителей, брата, работающих на различных должностях в Сбебанке. При этом ответчик сообщил адреса помещений.

Как следует из ответа УВБ ПАО Сбербанк от 05.03.2020 после поступления обращения ответчика истица была опрошена непосредственным руководством, противоправных действий с её стороны не выявлено, в связи с чем оснований для проведения служебного расследования не установлено, о чем сообщено ответчику. 

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГК РФ) достоинство, честь, деловая репутация отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и в силу закона неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. 

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив содержание обращения ответчика в службу безопасности как в целом, так и оспариваемых истицей фрагментов в отдельности, с учетом общей смысловой направленности текста, а также письменное объяснение истицы старшему сервис менеджеру Центра комплексной поддержки ПАО Сбербанк о должностных обязанностях в проверяемый по обращению ответчика период работы, ответ ответчику о результатах проверки его информации о расхищении имущества ПАО Сбербанк и мошеннических действиях сотрудника ФИО1 суд приходит к выводу, что ответчик, обратившись в службу безопасности работодателя истицы с заявлением от 06.05.2019, поступившим в указанную организацию 24.05.2019 под № 190524-0441-955500, утверждал о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, указанное в обращении ответчика, при этом его высказывания носили утвердительный характер о нарушении истицей действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Указанные в обращении ответчика сведения об истице суд считает порочащими, умаляющими её честь, достоинство и деловую репутацию, так как они содержат информацию, отрицательно оцениваемую обществом с правовых и моральных позиций.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что согласно п. 2 ст. 152 ГК порядок опровержения распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений устанавливается судом, суд считает необходимым удовлетворить требование истицы о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме ответчика от 06.05.2019, направленные в службу безопасности АО Сбербанк и поступившие в указанную организацию 24.05.2019 под № 190524-0441-955500.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, выразившихся в переживаниях в связи с необоснованным заявлением истца, подрывающим доверие со стороны работодателя истицы, её авторитета как специалиста, нахождение истицы в период проверки её деятельности в состоянии стресса из-за негативных эмоций, опасений относительно потери работы, а также требования разумности и справедливости, суд суд считает возможным удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда частично в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от 16.06.2017 (л.д. 10) истица понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме ФИО2 от 06.05.2019, направленные в службу безопасности АО Сбербанк и поступившие в указанную организацию 24.05.2019 под № 190524-0441-955500.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 3 600 рублей, в том числе 3 000 руб. компенсации морального вреда, 600 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 3 августа 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е. В. Мулькова