ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре Полубояровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/20 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Комфорт-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что она является сособственником квартиры, находящегося по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2019г. 05.11.2019г. года в результате засора канализации в подвале и выхода сточных вод через унитаз их адрес, данный факт зафиксирован актом о заливе квартиры от 05.11.2019г., составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: управляющего МКД - ФИО3, председателя МКД - ФИО4, сособственника квартиры №2 - ФИО5 и члена совета дома - ФИО6, ее имуществу был нанесен ущерб. В соответствии с Актом в результате засора канализации в подвале и выхода сточных вод через унитаз их квартиры №2, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: Отважная, д. 27, ее имуществу был нанесен следующий ущерб: в комнате №1, общей площадью 17.9 кв.м, поврежден ковролин площадь 12 кв.м, вздутие фанерных плит, поврежден потолок; в подсобном помещении площадью 4.8 кв.м, повреждены дверь и дверная коробка; в зале площадью 34,4 кв.м, повреждено напольное покрытие по всей площади, ламинат, подложка, плинтуса; в санузле площадью 2,2 кв.м, повреждена дверь и дверная коробка; в коридоре площадью 21,2 кв.м, повреждены обои и напольный плинтус. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате засора канализации в подвале и выхода сточных через унитаз элементам внутренний отделки квартиры и имуществу, расположенной по адресу: адрес от 29.11.2019г. № 2019/544, нанесенного имуществу, размер ущерба составляет 120 700 (Сто двадцать тысяч семьсот) рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 700 руб., расходы по оплате оценке восстановительного ремонта квартиры в сумме 14 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 350 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соистца, заявил аналогичные требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. просил рассматривать исковое заявление в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в заочном порядке.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения в заочном порядке не возражал. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения искового заявления представитель ответчика ФИО8. действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении заявленных требований, полагала, что ответственность лежит на собственниках адрес, поскольку они занимаются виноделием, а при составлении акта о пролитии, был виден виноградный жмых. 

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании поясняли, что не могут являться ответчиками в данном споре, виноделием они никогда не занимались, виноград для промышленного производства не покупали, не являются индивидуальными предпринимателями. Соседи видели у них в квартире бочки, но это не вино, они изготавливают самогон, для его изготовления необходимы лишь вода, сахар и дрожжи. Виноград иногда покупают детям, косточки выкидывают в мусорное ведро.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, а также ходатайство представителя истца, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он является слесарем-сантехником в ООО «УК «Комфорт-С», 5 ноября 2019г. совершая обход увидел, что с потолка капает вода, перекрыл воду, вызвал второго слесаря, почистили трубу и сообщили старшей по дому, в квартиру откуда капала вода не заходил. При чистке трубы ими был обнаружен виноградный жмых приблизительно объемом одно десятилитровое ведро. Старшая по подъезду Людмила Ивановна совершала обход по квартирам, она и обнаружила, что на 9 или 10 этаже стоят бочки с вином. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что он является слесарем-сантехником в ООО «УК «Комфорт-С», 5 ноября 2019г. ему позвонил ФИО11 Д,С. и сказал, что засор, они его устранили, в трубе обнаружили виноградный жмых, старшая по подъезду пошла искать виновника засора, в адрес она нашла бочки с вином. 

Свидетель ФИО4 показала суду, что 5 ноября 2019г. ей позвонил слесарь и сказал, что затапливает адрес, она побежала по квартирам, спрашивать, кто-что делает и кто затапливает квартиру, на 11 этаже обнаружила бочку, в которую она не заглядывала, в квартире присутствовал запах, когда виноград делаешь, дома была одна Венера, она не видела, что жильцы адрес покупают виноград, так же в их квартире она не видела его

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, каждая сторона обязана подтвердить доказательствами, свои доводы либо возражения.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности. 

05.11.2019г. в результате засора канализации в подвале и выхода сточных вод через унитаз их адрес, данный факт зафиксирован актом о заливе квартиры, составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: управляющего МКД - ФИО3, председателя МКД - ФИО4, сособственника адрес - ФИО5 и члена совета дома - ФИО6 произошло затопление квартиры.

В соответствии с Актом в результате засора канализации в подвале и выхода сточных вод через унитаз их адрес, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, имуществу был нанесен следующий ущерб: в комнате №1, общей площадью 17.9 кв.м, поврежден ковролин площадь 12 кв.м, вздутие фанерных плит, поврежден потолок; в подсобном помещении площадью 4.8 кв.м, повреждены дверь и дверная коробка; в зале площадью 34,4 кв.м, повреждено напольное покрытие по всей площади, ламинат, подложка, плинтуса; в санузле площадью 2,2 кв.м, повреждена дверь и дверная коробка; в коридоре площадью 21,2 кв.м, повреждены обои и напольный плинтус. 

За определением размера ущерба ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория судебной экспертизы», из заключения которого № 2019/544 от 29.11.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, составляет 120 7000 руб. 

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Изучив представленное заключение, суд полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не доверять ему у суда не имеется. 

Ответчиками доказательств иного размера ущерба, причиненного квартире, не представлено, в связи с чем, при принятии решения суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта, представленным стороной истцов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в пользу истцов подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта по 57 200 руб. каждому.

Довод ответчика о том, что виновником засора являются жильцы адрес Л-вы не нашел своего подтверждения, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что их действия привели к засору канализации. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд оценивает критически, поскольку они сами в адрес не входили, утверждают, что им известно со слов ФИО4 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что Л-вы виноград не покупали, жмых она не видела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что данное требования истцов также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд с учетом всех конкретных обстоятельств дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств перед истцами в досудебном порядке не предоставил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Штраф, о взыскании которого заявлено истцом, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа и неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. 

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истцов до 10 000 рублей каждому.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ суд с ответчика в пользу истца ФИО2 взыскивает оплаченные им расходы по досудебной оценке ущерба в размере 14 850 руб., которые подтверждены договором и квитанцией, поскольку указанные расходы истцом понесены вынуждено, с целью сбора доказательств для защиты своего нарушенного права.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «УК «Комфорт-С» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 3 614 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Комфорт-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт-С» в пользу ФИО1 ущерб в размере 57 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.. а всего 68 200 (шестьдесят восемь тысяч двести рублей). 

Взыскать с ООО «УК «Комфорт-С» в пользу ФИО2 ущерб в размере 57 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 14 850 руб., а всего 83 050 (восемьдесят три тысячи пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «УК «Комфорт-С» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 614 (три тысячи шестьсот четырнадцать рублей). 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020г. 

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна 

Судья 

Секретарь