Дело № 2-808/2025

(2-4500/2024)

25RS0005-01-2024-006286-73

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10.02.2025 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Кочоян Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Редут" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Редут" (далее ООО ПКО «Редут» ), обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.10.2018 между Акционерным обществом «Альфа-Банк» ( далее АО «Альфа-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Альфа Банк» предоставило ответчице кредит в размере 116 294 руб. 84 коп., сроком на 84 месяца, под 19,49 % годовых. Подписав кредитный договор, ответчица подтвердила согласие с общими условиями кредитования АО «Альфа банк» и тарифами банка и обязалась их выполнять. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 115 419 руб. 49 коп. 28.05.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО ПКО «Редут» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Редут». На основании изложенного, просит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по кредитному соглашению №№ от 31.10.2018 в размере 158 352 руб. 37 коп., в том числе: 115 419 руб. 49 коп. – размер основного долга, 42 495 руб. 04 коп. – размер процентов, а также взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 751 рублей, а также почтовые расходы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебными повестками, направленными ей заказной почтой, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. 

В силу статьи 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2018 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Альфа Банк» предоставило ответчице кредит в размере 116 294 руб. 84 коп., сроком на 84 месяца, под 19,49 % годовых.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 35 судебного района г. Артема от 02.08.2019 № вынесен судебный приказ по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по соглашению о кредитовании на получение кредита № за период с 31.01.2019 по 31.05.2019 в размере 121 878 руб. 24 коп., а также государственной пошлины в размере 1818 руб. 78 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема от 19.08.2019 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Редут» по судебному приказу №, вынесенному 02.08.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» суммы задолженности по кредитному договору № № от 31.10.2018 в размере 121 878 руб. 24 коп., а также государственной пошлины в размере 1818 руб. 78 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема от 08.10.2024 судебный приказ № отменен. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28.05.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО ПКО «Редут» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Редут».

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора уступки (требований), к истцу ООО «ПКО «Редут»» перешло право требования исполнения заемщиком ФИО1 денежных обязательств, возникших перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № от 31.10.2018.

ООО «ПКО «Редут» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке требований и просило погасить задолженность по договору № от 31.10.2018. Данное требование ответчиком не было исполнено.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполнила, согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность в размере 158 352 руб. 37 коп., в том числе: 115 419 руб. 49 коп. – размер основного долга, 42 495 руб. 04 коп. – размер процентов

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчицей ФИО1 суду не представлено, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания в ответчицы образовавшейся задолженности. 

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ООО «ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключен договор на оказание юридических услуг № от 26.11.2024, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамках настоящего спора. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от 26.11.2024, акт-отчет по услугам, оказанным ООО «ПКО «Редут» по договору № на оказание юридических услуг от 26.11.2024, акт № от 26.11.2024 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № от 28.11.2024 на сумму 20 000 рублей. 

Таким образом, факт оказания услуг представителя на сумму 20 000 рублей подтвержден допустимыми доказательствами, соответствуют правилам статьи 60 ГПК РФ, и сомнений и суда не вызывают.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Представителем истца в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу фактически выполнена работа по составлению и направлению иска в суд. Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, какие-либо иные процессуальные действия, связанные с рассмотрение иска, также не совершал. 

Таким образом, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также отсутствие правовой и фактической сложности спора, суд полает обоснованным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В подтверждение почтовых расходов представлена квитанция №, реестр почтовых отправлений, согласно реестру, сумма за отправку искового заявления в адрес ФИО1 и АО «Альфа-Банк» составила 261 руб.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленной истцом в материалы дела квитанцией, следовательно, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 261 руб. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Редут", ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, задолженность в сумме 158 352 руб. 37 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 751 руб., всего 171 364,37 руб. (сто семьдесят одна тысяча триста шестьдесят четыре руб. 37 коп.).

В остальной части судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.02.2025

Судья: Е.А. Долженко