Дело № 2-535/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 10 ноября 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 22.06.2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

установил:

ФИО2, представляя интересы ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности № от 22.06.2017 года, обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 80800 рублей 00 копеек, неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты с 15.06.2017 года (истечение 10 дней с момента получения претензии) в размере 1 % от суммы страховой выплаты (808) рублей за каждый день просрочки по момент вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в размере 40400 рублей 00 копеек, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1790 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 01.05.2017г. на автодороге 

<

адрес>. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением САХ. и Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак № Виновность водителя САХ. подтверждается Справкой о ДТП от 01.05.2017г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2017г., где установлена причинная связь между действиями САХ. и наступившими последствиями.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «НСГ-Росэнерго» передано заявление о страховом случае и пакет прилагаемых документов. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, согласно платёжного поручения № от 26.05.2017г. выплачено страховое возмещение в части в размере 200300 рублей.

Претензией, полученной ООО «НСГ-Росэнерго» 05.06.2017г. выражено несогласие с произведённой выплатой и заявлено о проведении независимой экспертизы после проведения повторного осмотра в соответствии с п.7 Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014г. №433-П согласно п. 11,13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Повторный осмотр со стороны ООО «НСГ-Росэнерго» произведён не был. Из содержания пунктов 3.11-3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России 19.09.2014 №431- П, следует, что заявитель не лишён возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно выполненного независимым экспертом техником заключения № от 30 мая 2017г., произведённого экспертом техником, включённым в государственный реестр, на основании единой методики, определено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, размер материального ущерба равен средней рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков и составляет 276100 рублей. За проведение независимой экспертизы оплачено 5000 рублей согласно Квитанции-договора № от 29.05.2017г. и подлежит возмещению страховщиком в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

После получения претензии со стороны ООО «НСГ-Росэнерго» получен отказ в доплате страхового возмещения с мотивировкой того, что в полученной ими экспертизе завышена рыночная стоимость ТС, что послужило поводом для настоящего обращения в суд.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 6100 рублей (ущерб) -200300 (частичная выплата) = 80800 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему _ неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с законом подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ООО «НСК-РОСЭНЕРГО» своих обязательств. Просит взыскать неустойку с 15.06.2017г. (истечение 10 дней с момента получения претензии) в размере 1% от суммы страховой выплаты (808 рублей) за каждый день просрочки по момент вынесения решения судом, которая на момент подачи искового заявления составила 54 дней * 808 рублей = 43632 рублей и в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ подлежит включению в цену иска.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, о чём также говорится в п.46 Пленума от 28.06.2012 N 17. Размер штрафных санкций, определённых и установленных законом составляет 80800 X 50% = 40400 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

Взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение, составляющие реальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 80800 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты с 15.06.2017г. (истечение 10 дней с момента получения претензии) в размере 1% от суммы страховой выплаты (808 рублей) за каждый день просрочки по момент вынесения решения судом.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в размере 40400 рублей.

Взыскать ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 стоимость услуг адвоката в размере 5000 рублей и стоимость доверенности в размере 1790 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 22.06.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, подал заявление об уточнении исковых требований, которые приняты судом, согласно которых просит суд:

Взыскать с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение, составляющие реальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 82947 рублей 14 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты с 15.06.2017 г. (истечение 10 дней с момента получения претензии) в размере 1% от сумы страховой выплаты (829 рублей) в размере 82947 рублей 14 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в размере 41473 рубля 57 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 услуги адвоката в размере 5000 рублей, стоимость доверенности в размере 1790 рублей, стоимость досудебной экспертизы как убытков в размере 5000 рублей, стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 4). Его интересы по нотариально удостоверенной доверенности № от 22.06.2017 года представляет ФИО2.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности № от 22.06.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в основном и уточненном исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. 

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит иск ФИО1 с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», действующая на основании доверенности № от 16.10.2017 года ФИО4 в судебное заседание не явилась, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, телеграммой.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, который находится в материалах дела и был исследован судом, из которого следует, что ознакомившись с уточненными исковыми требованиями с учетом произведенной судебной экспертизы, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» считает исковые требования ФИО1 предъявленные к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

01.05.2017г. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением САХ. и автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП была признана САХ., что подтверждается справкой о дорожно — транспортном происшествии от 01.05.2017г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2017г.

12.05.2017г. ООО «НСГ - «Росэнерго» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

26.05.2017г. ООО «НСГ - «Росэнерго» исполняя свои обязательства по договору страхования, признало случай страховым и произвело в адрес истца выплату страхового возмещения в сумме 200 300 рублей.

Таким образом, Ответчик признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатило Истцу страховое возмещение в размере 200 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, сумма требования о взыскании штрафа и неустойки в заявленном объеме не подлежит удовлетворению.

В случае не удовлетворения доводов ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» просят обратить внимание суда на явную несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд может прийти к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000N 263-О.

В случае удовлетворения требований истца судом, просят снизить её, применив ст. 333 ГК РФ.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, н тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда и судебных издержек считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного просят суд:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

В случае удовлетворения исковых требований просят учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак М №

01.05.2017г. в 07 час. 30 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло повреждение ТС Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5. 

Виновником ДТП признана САХ., которая управляла автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.05.2017 года (л.д. 6).

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 01.05.2017 года (л.д.5).

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована в страховой компании ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.7).

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 в установленный законом срок обратился в страховую компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов (л.д. 15-45). Признав случай страховым «НСГ – «РОСЭНЕРГО» перечислило на счет ФИО1 определенный экспертным путем размер ущерба в сумме 200300 рублей (двести тысяч триста рублей) 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2017 года (л.д. 18).

Будучи несогласным с данной страховой выплатой истец ФИО1 провел независимую экспертизу в Независимой экспертной организации «Автоэксперт», экспертом – автотехником РММ..

В результате ДТП ТС Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № от 30.05.2017 г. «Об определении размера материального ущерба транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 631480 рублей 09 копеек (шестьсот тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят рублей) 09 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет: 1089756 рублей 19 копеек (один миллион восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей) 19 копеек, стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак № составляет 43900 рублей 00 копеек (сорок три тысячи девятьсот рублей) 00 копеек. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, размер материального ущерба равен средней рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков – 320000,00-43900,00=276100,00 (Двести семьдесят шесть тысяч сто рублей) (л.д. 47-77).

Представителем истца ФИО1, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 22.06.2017 года ФИО2 в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в ЮФО была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения в полном объеме, то есть о производстве доплаты в размере 80 тысяч 800 рублей (л.д. 11-12), 13.06.2017 года за исх. № со стороны ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 05 сентября 2017 года по ходатайству представителя истца ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 22.06.2017 года ФИО2 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно Заключения эксперта № 380 от 02.10.2017 года Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» был подтвержден перечень ремонтных работ ранее указанный в отчете специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2017 года, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2017г. и баз РСА, а также в соответствии с требованием с ч. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года составляет 552900 рублей 00 копеек (пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот рублей) 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2017 года составляет 49752 рубля 86 копеек (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят два рубля) 86 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2017 года составляет 333000 рублей 00 копеек (триста тридцать три тысячи рублей) 00 копеек (л.д. 103-122).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО7 следует принять Заключения эксперта № от 02.10.2017 года Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», которое было проведено по определению суда от 05.09.2017 г., т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение (л.д. 104), выводы экспертизы мотивированы, обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от 14.11.2017г., с применением справочника РСА, а также в соответствии с требованием с ч. 6 ст 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, следует согласиться с Заключением эксперта № от 02.10.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2017 года, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2017г. и баз РСА, а также в соответствии с требованием с ч. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года составляет 552900 рублей 00 копеек (пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот рублей) 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2017 года составляет 49752 рубля 86 копеек (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят два рубля) 86 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2017 года составляет 333000 рублей 00 копеек (триста тридцать три тысячи рублей) 00 копеек (л.д. 103-122). Данная сумма не является завышенной либо заниженной. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истца ФИО7 доплату страхового возмещения в размере 82947 рублей 14 копеек (333000 рублей - среднерыночная стоимость автомобиля по заключению судебной автотехнической экспертизы минус 49752 рубля 86 копеек годные остатки минус 200300 рублей 00 копеек частичная выплата = 82947 рублей 14 копеек), а поэтому иск ФИО7 следует удовлетворить в этой части и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ООО «НСГ – «РОСНЕРГО» в пользу истца ФИО7.

Доводы представителя ответчика, изложенных в письменном отзыве, об отказе в иске ФИО7 в этой части в полном объеме суд признает несостоятельными, т.к. никаких доказательств в опровержение доводов, изложенных в Заключении судебной автотехнической экспертизы, определившей размер расходов на ремонт ТС, с которым согласился суд, следует признать несостоятельными.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО7 в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако требования в этой части иска следует удовлетворить частично, и в этой части иска суд соглашается с возражениями ответчика, т.к. заявленная сумма штрафа в размере 41473 рубля 57 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения и полагает, что следует снизить размер штрафа до 15000 рублей и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части иска в этой части о взыскании штрафа в размере 26473 рубля 14 копеек следует истцу ФИО1 отказать.

В связи с тем, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82947 рублей 14 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки, необходимо учесть требования закона, а также доводы ответчика, что в данном случае заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 15000 рублей 00 копеек, в этой части иск удовлетворить частично и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части иска о взыскании неустойки в размере 67947 рублей 14 копеек следует истцу ФИО1 отказать.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца, как потребителя, и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец ФИО7 понес:

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором серия № от 29.05.2017 г., форма БО-15 (л.д. 46), а т.к. представленное заключение к исковому заявлению является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствие со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам;

- расходы на оформление нотариальной доверенности № от 22.06.2017 года, выданной ФИО7 на имя ФИО2, которые составили 1790 рублей (л.д. 79);

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.08.2017 года (л.д. 78);

- расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2017 года, т.к. представленное экспертное заключение № от 02.10.2017 года является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг независимого эксперта в соответствие со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам;

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, т.к. это является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1790 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек истцу ФИО7 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3138 рублей 41 копейка (три тысячи сто тридцать восемь рублей) 41 копейка.

Доводы ответчика о полном отказе истцу ФИО1 в иске суд признает несостоятельным по изложенным выше основаниям, указанным в описательно-мотивировочной части решения суда. Оснований для отказа в иске ФИО1 по доводам, представленным ответчиком суд не усматривает. 

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 88,98, 100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 82947 рублей 14 копеек (восемьдесят две тысячи девятьсот сорок семь рублей) 40 копеек, 

неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек);

штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек),

Понесенные судебные расходы: 

- расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек);

- расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек;

- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1790 рублей 00 копеек (одна тысяча семьсот девяносто рублей) 00 копеек)

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании неустойки в размере 67947 рублей 14 копеек,

о взыскании штрафа в размере 26473 рубля 14 копеек,

понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек - истцу ФИО7 - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу государства государственную пошлину в размере 3138 рублей 41 копейка (три тысячи сто тридцать восемь рублей) 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 15.11.2017 г.