Дело № 2а-4060/2024 ~ М-1249/2024 78RS0014-01-2024-002470-19 

26.03.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н. А., 

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО "Финансовая компания "Конгломерат" к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском просил: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) 

<

данные изъяты> выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения отсутствия контроля за работой должностных лиц вверенного подразделения и обеспечении мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № 2-1908/2019-120 от 18.12.2019г. и обязать административного ответчика организовать работу по восстановлению нарушенных прав взыскателя, незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 2-1908/2019-120 от 18.12.2019 г., направить в адрес взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат" постановления о возбуждении, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;

Определением суда от 22.02.2024 произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> являющегося в настоящее время начальником Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явился, в иске указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя. 

Административным ветчиком представлен отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства №-ИП, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнение судебному приставу - исполнителю Московского отдела Главного Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> поступил исполнительный документ судебный приказ № 2-1908/2019-120 от 18.12.2019, выданный судебным участком № 120 Московского судебного района Санкт-Петербурга, в отношении должника 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ООО ПКО "Финансовая компания "Конгломерат", предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 23396.30 руб.

В ходе рассмотрения исполнительного документа 15.03.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено взыскателю посредством электронного документооборота 16.03.2024 года и прочтено взыскателем 19. 03.2024 (л.д. 20).

Таким образом, судом установлен факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем. При изложенных обстоятельствах следует признать, что судебный пристав допустил неправомерное бездействие.

Вместе с тем невыполнение судебным приставом каких-либо действий не свидетельствует о бездействии начальника Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> при этом административный истец просит признать незаконным именно бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в не возбуждении им исполнительного производства и просит обязать его принять меры направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ. 

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и т.д.

Таким образом, на старшего судебного пристава ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не возложена обязанность совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае суд не усматривает невыполнения старшим судебным приставом обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". 

Исходя из предмета заявленных требований к старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Административный истец в иске просит незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ№ 2-1908/2019-120 от 18.12.2019 г. С учетом того, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП возбуждено, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора права административного истца восстановлены, при этом доказательств фактического нарушения прав административного истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст. ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО "Финансовая компания "Конгломерат"– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Н. А. Малахова