В суде первой инстанции дело слушала судья Толызенкова Л.В.

Дело № 22-3890/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 декабря 2020 года

Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Королёвой И.Б.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

адвоката Титовой Д.Н, представившей ордер № 189 от 07 декабря 2020 года и

осужденного ФИО15 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Титовой Д.Н. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2020 года, которым

ФИО15, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 2 года. Возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа. Взыскано в счет возмещения материального ущерба 90 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 признан виновным в умышленном уничтожении путем поджога имущества ФИО1 - автомобиля марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, с причинением значительного ущерба в размере 90 000 рублей, с 22 часов 00 минут до 23 часов 05 минут 15 июня 2018 года, находящегося около 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО15 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Титова Д.Н. считает, что приговор, как несправедливый и необоснованный, подлежит отмене, ФИО15 оправданию по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления, уголовное дело направлению прокурору для организации уголовного преследования лица, совершившего преступление, указав, что ФИО15 никаких противоправных действий не совершал. С ФИО1 у него отличные дружеские отношения. Сам ФИО1, давая показания в судебном заседании, пояснил, что не верит, что его автомобиль мог поджечь ФИО15. На сегодняшний день у них такие же приятельские взаимоотношения, как и ранее. Кроме того, само событие произошло 15 июня 2018 года, однако уголовное дело возбуждено 12 октября 2019 года, что говорит о том, что следствию просто необходимо было кого-нибудь привлечь к ответственности. Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства позволяют сделать вывод, что обвинение ФИО16 основано только на субъективном мнении стороны обвинения. Доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО16, не имеется. Доказательства, представленные суду стороной обвинения, не выдерживают никакой критики, они по своей сути противоречивы, надуманы, сомнительны и бездоказательны. Обвинение строится только на косвенных доказательствах, тенденциозно отобранных среди равноценных оправдывающих. Обвинительные доказательства весьма низкого доказательственного качества. К показаниям ФИО2 следует отнестись критически. У ФИО2 очень давние и неприязненные отношения с потерпевшим. 15 июня 2018 года ФИО16 работал у ФИО1, распивал спиртное с ФИО1 в течение дня. Вспомнив, что забыл леску от триммера и ключ от бензопилы, ФИО16 пошёл обратно к ФИО1. Когда забирал имущество, видел, что в салоне автомобиля ФИО1 жёг спички. Возвращаясь домой, Смельгин встретил ФИО2 и они вернулись вместе домой к ФИО16. Спустя какое-то время ФИО15 увидел, что у ФИО1 загорелся автомобиль. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 06 февраля 2007 года), ст. 302 УПК РФ указывает, что все сомнения в невиновности ФИО16 не устранены. Просит учесть, что ФИО16 характеризуется в целом положительно, ранее не судим, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Королёва А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Титовой Д.Н. и осужденного ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога), основанным на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 ч.1 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО15 вину в умышленном уничтожении путем поджога имущества ФИО1, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, не признал, мотивируя тем, что инкриминируемое ему преступление не совершал, умысла на поджог автомобиля ФИО1 не имел, находится с потерпевшим в дружеских отношениях, конфликтов с ним не имел. Свидетель ФИО2 его оговаривает. 15 июня 2018 года после обеда он косил траву у ФИО1, после работы выпил с последним и ушел к себе домой, где находились его супруга ФИО16, сын ФИО4, ФИО2, ФИО17, А., фамилию которого не знает. Он употребил спиртной напиток, пошел к ФИО1, чтобы пригласить его к себе домой. За ним пошел ФИО2. Он позвал ФИО1, но тот не вышел. Уходя, увидел, что открыт багажник автомобиля «Тойота-Кроун», принадлежащего ФИО1 и находившегося за территорией домовладения последнего. По дороге его догнал ФИО2. Последний сообщил, что легко открыл багажник автомобиля ФИО1. Через некоторое время, находясь у себя дома, увидел, что на стороне, где расположен дом ФИО1, что-то горит. ФИО2 сказал, что это горит автомобиль ФИО1. Вызвали противопожарную службу. О конфликтах между своими сыновьями и ФИО1 ему неизвестно. 

В подтверждении вины ФИО15 суд обоснованно сослался на:

- показания ФИО15 в качестве подозреваемого 14 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 222-225) о том, что, закончив работу у ФИО1 около 22 часов, он пошел домой, в это время ФИО1 находился в своей машине и жег спички. Дома в летней кухне находились ФИО2, ФИО3, ФИО4, А. ФИО2 спросил у него, подкинул ли ему что- нибудь ФИО1, он ответил, что нет, но обещал принести алкоголь. ФИО2 сказал, что пора сжечь машину ФИО1, так как он всех уже достал. Он сказал ФИО2 чтобы он не говорил так в присутствии пьяных мужчин;

- показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 65-69, т. 1 л.д. 100-103, т. 1 л.д. 161-165), т. 1 л.д. 16-19, т. 2 л.д. 118-122) о том, что его автомобиль «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № загорелся 15 июня 2018 года в 23 часа 05 минут. Автомобиль он поставил за воротами дома. Огонь горел в багажном отделении, затем распространился по всему салону. Все документы на автомобиль хранились в бардачке машины и сгорели вместе с ней. Автомобиль приобрел в 2012г. за 90000 рублей, со временем вложил в него еще 120 000 рублей. С-ны работали у него по хозяйству, за что он им платил. Претензий по поводу оплаты С-ны к нему не имели. За неделю до пожара к нему обратился ФИО4 с просьбой передать ему его второй автомобиль в нерабочем состоянии марки «Тойота-Кроун» для сдачи в пункт приема металла. Он согласился с условием, что ФИО4 предварительно снимет с автомобиля все детали. Через некоторое время к его дому подъехал ФИО5 на грузовом автомобиле и начал грузить автомобиль, что он запретил делать, так как ФИО4 не выполнил уговор и не снял детали с автомобиля. Конфликтов со С-ными у него не было. В день поджога автомобиля он весь день находился у себя дома, занимался домашними делами, ФИО16 к нему не приходил. Живет за счет пенсии матери, социальных выплат не получает;

- показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что работает начальником пожарной части № 72, проживает в 

<

адрес>. В 2018 году ФИО21 по телефону сообщила ему о том, что горит автомобиль жителя 

<

адрес> ФИО1. На дежурстве в тот день он не находился. Когда прибежал к автомобилю ФИО1 марки «Тойота-Кроун огня уже не было, автомобиль пожарные пролили, остудили. Автомобиль горел со стороны багажника, боковые стекла выпали. О причинах пожара, взаимоотношениях между ФИО15 и ФИО1 ему неизвестно;

- показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что находится с подсудимым ФИО15 в дружеских отношениях. Летом 2019 года он, ФИО15, ФИО4, ФИО3, ФИО7 употребляли спиртные напитки на летней кухне у ФИО15. Разговаривали о том, что ФИО4 взял в долг 7000 рублей, которые отдал ФИО1 за автомобиль, чтобы впоследствии сдать на металлолом. Когда за данным автомобилем на эвакуаторе приехал ФИО5, ФИО1 отказался отдавать автомобиль. В восьмом часу вечера ФИО15 сказал, что нужно отомстить ФИО1, сжечь автомобиль последнего, на летней кухне взял кусок ваты. Затем он и ФИО15 пошли к автомобилю ФИО1 марки «Тойота-Кроун», который стоял на улице за забором. ФИО15 подошел к автомобилю, пытался открыть двери, которые не открылись, открыл багажник, нагнулся туда, постоял минуты две. Действия ФИО15 в это время он не видел. Когда он и ФИО15 уходили, он увидел, что внутри автомобиля разгорается огонь, задняя часть автомобиля загорелась. ФИО1 и его матери не видел. Вернувшись к ФИО16, продолжили употреблять спиртные напитки. Позже о случившемся он рассказал своей матери. ФИО15 просил его ничего никому не рассказывать; 

- показания ФИО2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 60-64, т. 1 л.д. 97-99, т. 1л.д. 226-229, т. 2 л.д. 134- 137) о том, что указанные события происходили 15 июня 2018 года. После того, как ФИО1 отказался передавать свой старый автомобиль ФИО4, у последнего и у ФИО15 появилась неприязнь к ФИО1, об этом он слышал, когда находился у ФИО16. Прошло около 5 дней с момента отказа ФИО1 отдать свой старый автомобиль. О поджоге ФИО15 автомобиля ФИО1 он рассказал ФИО7, который в тот день вместе с остальными находился у ФИО16 в летней кухне.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ либо за дачу ложных показаний, последовательно утверждавшего, что автомобиль ФИО1 поджег ФИО8, подтвердившегося свои показания, как при проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 42-51), так и в ходе очной ставки со ФИО15 (л.д.91-96 том1, л.д.234-241 том1);

- показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 51-57) о том, что 15 июня 2018 года вечером он находился в гостях у ФИО15, в компании находились ФИО19, сын последнего, ФИО3 ФИО2. В разговоре ФИО19, сын ФИО16 рассуждали о том, что нужно наказать работодателя, который не выплатил им деньги за работу. ФИО19 неоднократно говорил, что oн накажет работодателя, предлагал ему пойти вместе с ним и ФИО18 наказать работодателя. ФИО3 и ФИО2 при этом никак не высказывались. Через 1 час 30 минут он с сыном ФИО16 ушли за спиртным. Из дома также вышли ФИО19 и ФИО2, которые пошли в сторону автомобиля «Тойота Кроун», расположенного около дома С-ных. Через 15 минут, возвращаясь, он увидел, что горит автомобиль «Тойота Кроун», со стороны горящей машины к дому Смельгина возвращались ФИО19 и ФИО2. После чего он ушел к себе домой. Через пару дней Новиков сообщил ему о том, что автомобиль «Тойота -Кроун», принадлежащий работодателю ФИО19, поджег ФИО19 из чувства мести.

В ходе очной ставки ФИО7 с подозреваемым ФИО15 (т. 1 л.д. 242- 247) ФИО7 настаивал на своих показаниях. Дополнил, что Новиков не высказывал намерений сжечь автомобиль ФИО1;

-показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 об известных им обстоятельствах уничтожения автомобиля ФИО1 путем поджога;

- протокол осмотра места происшествия 16 июня 2018 года (т. 1 л.д. 18-23), в котором зафиксирован осмотр легкового автомобиля «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №-по всему кузову автомобиля имеются следы термического воздействия. Отсутствуют переднее лобовое, боковые, заднее стекла, осколки которых находятся внутри и снаружи автомобиля. В салоне автомобиля передние и задние сидения выгорели полностью, все четыре шины автомобиля спущены. Двери автомобиля закрыты, кроме двери со стороны водителя, багажник, крышка бензобака открыты. Данный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 24);

- протокол осмотра документов 19 октября 2019 года (т. 1 л.д. 132-135), в соответствии с которым осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственник (владелец) ФИО1 адрес: 

<

адрес>, свидетельство выдано ГИБДД Вяземский, регистрационный знак №, марка «Тойота-Кроун», тип ТС: легковой, категории В, год выпуск 1990, шасси (рама) № цвет темно-серый, рабочий объем двигателя л.с. 125, рабочий объем двигателя ст куб. 1988;

- заключение эксперта № 284 от 27 ноября 2019 года о том, что очаг пожара располагался снаружи задней части автомобиля «Тойота-Кроун» государственный регистрационный знак №, вероятно, в районе горловины бензобака. Причиной пожара автомобиля явилось тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.) на горючие материалы в очаге пожара. Согласно законов физики огонь из очага пожара распространялся вверх и в стороны по сгораемым конструктивным элементам автомобиля (т. 2 л.д. 6-9), другие материалы дела.

Таким образом, доводы о непричастности ФИО15 к инкриминируемому преступлению, отсутствии у него умысла на совершение данного преступления, об оговоре свидетелем ФИО2, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, пояснивших о том, что в ходе разговора в помещении летней кухни ФИО15 высказывал намерение наказать ФИО1 из-за возникшего с ним конфликта, отомстить последнему - сжечь его автомобиль. Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО15 предлагал и ему пойти вместе с ним наказать ФИО1, от чего он отказался. Затем ФИО2 и ФИО15 ушли в сторону дома ФИО1. Из показаний ФИО2 следует, что перед тем, как пойти к автомобилю потерпевшего, ФИО15 в летней кухне взял с собой кусок ваты, затем подошел к автомобилю ФИО1, открыл багажник, наклонился к багажному отделению, через 2 минуты отошел от автомобиля, в это время автомобиль загорелся в районе багажного отделения, после чего огонь стал разгораться. (л.д.170 том3).

Пояснения о том, что автомобиль мог загореться от действий ФИО1, который жег спички в автомобиле, своего подтверждения не нашли. ФИО1 данный факт отрицал, ФИО2 подтвердил, что ФИО1 в машине не находился.

Заявление ФИО15 о высказываниях ФИО2 сжечь автомобиль потерпевшего суд правильно расценил как надуманные, недостоверные, данные с целью переложить вину за содеянное на ФИО2. Свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО4, находившиеся в помещении летней кухни вместе со ФИО15, ФИО2, данное обстоятельство не подтвердили. Свидетель ФИО2 показал, что он не высказывал намерений сжечь автомобиль потерпевшего. 

Никто из свидетелей не пояснял о наличии неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1, не поясняли об этом и ФИО2 с ФИО1.

То обстоятельство, что автомобиль в результате поджога пришел в полную непригодность для использования по целевому назначению, подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в результате поджога автомобиль непригоден к эксплуатации, так и протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2018 года с фотография к нему, которыми зафиксировано наличие следов термического воздействия по всему кузову автомобиля, отсутствие переднего, лобового, бокового, заднего стекол, осколки которых находятся внутри и снаружи автомобиля, в салоне автомобиля передние и задние сидения выгорели полностью, все четыре шины автомобиля спущены. 

Свидетель ФИО14 подтвердил, что автомобиль сгорел до железа (л.д.161 том3).

Причин сомневаться в стоимости уничтоженного имущества не имеется. ФИО1 пояснил, что приобрел автомобиль за 90 000рубл., вложил в него 120 000рублей, оценивает автомобиль с учетом износа в 90 000рублей, автомобиль был в хорошем состоянии, на ходу. В суде первой инстанции размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривался.

Заявление ФИО16 о том, что мотор от возгорания не пострадал, своего подтверждения не нашло.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий ФИО15, установлена исходя из стоимости уничтоженного автомобиля, материального положения потерпевшего, значимости для него этого имущества. Между противоправным деянием ФИО19 и наступившими последствиями имеется причинная связь.

При назначении ФИО15 наказания суд в соответствии с правилами ст.60 ч.3 УК РФ учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, изложенные в том числе, в характеристике с места жительства. 

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, не установлено. Назначенное ФИО16 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона- ст.299 ч.1 п.10 УПК РФ ( не установлении размера ущерба, подлежащего возмещению), отмене в части указания о взыскании со ФИО16 в счет возмещения ущерба 90 000 рублей, с направлением заявления потерпевшего о возмещении ущерба на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суду апелляционной инстанции ФИО15 показал, что ФИО1 автомобиль продал.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что передал автомобиль на утилизацию. Однако суд не выяснил, какую сумму потерпевший получил от утилизации автомобиля.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1п.9, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2020г. в отношении ФИО15 изменить:

-отменить в части взыскания в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 90 000рублей.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска. Заявление ФИО1 о возмещении ущерба передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титовой Д.Н.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Судья 

Хабаровского краевого суда Королёва И.Б.