Дело №

50RS0№-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 июля 2023 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурор ФИО5, 

защитника: адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №, 

представителей потерпевшего ФИО6, ФИО18,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, работающей в аптеке «Алое» фармацевтом, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, умышленно, с целью хищения чужого имущества и материального обогащения, преследуя корыстный мотив, для удовлетворения своих материальных потребностей, работая в должности фармацевта в аптеке «Успенская» ООО ФИО23 по адресу: 

<

адрес>, помещение 34, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбрала в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащее ООО ФИО24.

После чего, ФИО1 в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою трудовую деятельность в аптеке «Успенская» ООО ФИО25, расположенной по адресу: 

<

адрес>, помещение 34, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности фармацевта ООО ФИО26, где в ее (ФИО1) обязанности, в том числе входило: отпуск медикаментов населению, контроль правильности цен при отпуске лекарственных средств, обеспечение надлежащих условий сохранности товарно-материальных и денежных ценностей, и, являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба, она (ФИО1), воспользовавшись созданными работодателем условиями труда и беспрепятственным доступом к денежными средствами и к кассовому аппарату для осуществления операций с наличными денежными средствами программному комплексу «ФИО112», а также к терминалу для осуществления безналичной оплаты (эквайрингу), привязанному к расчетному счету ООО ФИО27 №, открытому в ДО ОАО «ФИО107» по адресу: 

<

адрес>, придумала и реализовала преступный план, направленный на незаконное обогащение путем присвоения денежных средств принадлежащих ООО ФИО28.

Согласно указанному плану, ФИО1 решила систематически присваивать полученные от покупателей наличные денежные средства, а с целью сокрытия своих противоправных действий вводить в программный комплекс «ФИО113» несоответствующие действительности сведения о проведении операций по безналичному расчету. 

Во исполнение своего преступного плана и умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих ООО ФИО29, ФИО1 в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу и имея законный и беспрепятственный доступ к денежным средствам, принадлежащим ООО ФИО30, вверенным ей (ФИО1) ООО ФИО31, с целью материального обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, располагая сведениями о том, что безналичные денежные средства за оплату покупки на счет ООО ФИО32 могут поступать на расчетный счет ООО ФИО33 №, открытый в ДО ОАО «ФИО108» по адресу: 

<

адрес>, в течение длительного времени, и точно зная, что система безналичной оплаты не автоматизирована, в тех случаях, когда покупателем производилась оплата за покупку наличным способом, ФИО1 в программном комплексе «ФИО114» умышленно, вопреки действительному способу оплату покупателем, неоднократно изменяла способ оплаты покупки с «наличного» на «безналичный», после чего вводила вручную цифровое значение конечной суммы чека на терминале для осуществления безналичной оплаты (эквайрингу), привязанном к расчетному счету ООО ФИО34 №, открытому в ДО ОАО «ФИО109» по адресу: 

<

адрес>, однако оплата безналичным способом покупателем не производилась. Далее ФИО1 в программном комплексе «ФИО115» завершала чек, получала денежные средства за оплату покупки наличными, которые в кассу не вносила, а забирала себе, тем самым совершала хищение, вверенных ей денежных средств путем присвоения.

Таким образом, в указанный период времени, в свои рабочие смены согласно сводным отчетам по фискальным документам, ФИО1 от покупателей в качестве оплаты приобретенных в ООО ФИО35 товаров по безналичному расчету с использованием эквайринга, получила денежные средства на общую сумму ФИО124, из которых ФИО125, согласно отчету ПАО «Сбербанк» о возмещении денежных средств мерчанту №, по договору эквайринга по операциям с терминала № поступили на счет ООО ФИО36, а ФИО126 вышеуказанным способом были присвоены ФИО1, которыми она распорядилась по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО1 собственнику имущества ООО ФИО37 был причинен материальный ущерб в сумме ФИО127, то есть в особо крупном размере. 

Таким образом, ФИО1 в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения, в личных целях, то есть безвозмездно с корыстной целью обратила в свою пользу, против воли собственника, денежные средства, принадлежащие ООО ФИО38 на общую сумму – ФИО128, то есть причинила своими преступными действиями ООО ФИО39 материальный ущерб на сумму ФИО129, то есть в особо крупном размере, которыми в последующем, распорядилась по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, по обстоятельствам дела пояснила следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в аптеке на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ее обязанности входил отпуск лекарственных средств, изделий медицинского назначения, консультирование, хранение лекарственных средств, соблюдение кассовой дисциплины и другие обязанности. Она работала 2 дня через 2 дня вместе со сменщицей ФИО7 По порядку отпуска товара в аптеке пояснила, что ей был выдан пароль, который использовался для входа в кассу. После выбора покупателем товара, его штрих код сканировался, на табло перед покупателем высвечивалось наименование товара, сумма покупки, а также способ оплаты, который выбирался ею на компьютере, покупателю при покупке всегда отдавался чек. При выборе оплаты путем безналичного расчета, сумма покупки автоматически отражалась на терминале, она в терминал никакие сведения не вносила. По окончании рабочего дня ею снимались кассовые отчеты, где отражалась сумма выручки, количество чеков, сумма оплаты по безналичному и наличному расчету, сведения о кассовом аппарате. Если было нужно, она делала выемку наличных денежных средств, проведя соответствующую операцию. Далее ею закрывалась смена, выходил отчет, который изменить было невозможно, а также выходил отчет по терминалу, который необходимо было сверить с отчетом по кассе. Кассовая книга и журнал кассира-операциониста заполнялись утром после заступления на смену с учетом выполненных отчетов по кассе и терминалу, за предыдущего сменщика. Какие-либо изменения в отчеты по кассе ею не вносились, так как у нее не было доступа к данному программному обеспечению, а также в связи с тем, что после пробития чека сделать это было невозможно. Указала, что отпуск товаров мог осуществляться фармацевтами на любой из касс в торговом зале, а также мог использоваться чужой пароль. В связи с возникшими конфликтными ситуация на работе, а также новыми требованиями работодателя, она ушла из ООО ФИО40. В период ее работы какой-либо недостачи денежных средств в ООО ФИО41 установлено не было. 

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина полностью подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО18, согласно которым ООО ФИО42 было учреждено ею и ее супругом примерно в 1999 году, в дальнейшем в мае 2019 года данный бизнес был передан их сыну – ФИО6, который стал генеральным директором данной организации. ООО ФИО43 принадлежит аптечная сеть, в том числе, в 

<

адрес>, данная организация занимается розничной продажей лекарственных средств. ФИО1 была трудоустроена в ООО ФИО44 в аптеку по адресу: 

<

адрес>, пом. 34 на должность фармацевта ДД.ММ.ГГГГ, уволилась в ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При поступлении на работу с ФИО1 был подписан договор о полной материальной ответственности, последней разъяснялись ее обязанности фармацевта. За время работы на ФИО1 неоднократно поступали жалобы, как от клиентов, так и от сотрудников аптеки. Указала, что аптека находится на обслуживании программного обеспечения «ФИО116», куда входят модульные кассовые аппараты «АРМ-Касир», а также контрольно-кассовые аппараты. В 2019 году при составлении баланса было выявлено хищение из ООО ФИО45 денежных средств. В частности, была выявлена недостача по 57 счету «Движение денежных средств в пути», из ПАО «Сбербанк» были запрошены отчеты по эквайрингу, проведен анализ финансовой документации, с помощью программного обеспечения были отслежены номера смен, чеков, товаров в те дни, когда была выявлена недостача. Для проведения служебного расследования была создана комиссия, в ходе его проведения был проведен сравнительный анализ имеющейся документации о совершенных покупках со сведениями из ПАО «ФИО142» и было установлено, что хищение денежных средств происходило в смены ФИО1, а также установлен размер причиненного ООО ФИО46 ущерба. Противоправные действия по хищению денежных средств ООО ФИО47, согласно проанализированным документам, прекратились после увольнения ФИО1 По порядку отпуска товаров в аптеке пояснила, что фармацевт, придя на работу, включал кассовый аппарат «АРМ-Кассир», входил в кассу под своим логином и паролем и начинал работать. При покупке фармацевтом сканировался медикамент, на терминале выбирался тип оплаты. В случае, если система работала онлайн, проблем не возникало, работа осуществлялась автоматически. В указанный период кассы в аптеке работали в офлайн режиме и не были привязаны к «АРМ-Кассир», то есть система безналичной оплаты была не автоматизирована, в связи чем чек фармацевтом приходилось вбивать на терминале вручную. Как было установлено в ходе служебного расследования, ФИО1, зная, что денежные средства по эквайрингу не сразу поступают в банк, в случае оплаты покупки наличными в программном комплексе изменяла способ оплаты покупки с «наличного» на «безналичный», вводила вручную цифровое значение конечной суммы чека на терминале для осуществления безналичной оплаты (эквайрингу), привязанном к расчетному счету ООО ФИО48, однако оплата безналичным способом покупателем не производилась. Далее ФИО1 завершала чек, получала денежные средства за оплату покупки наличными, которые в кассу не вносила, а забирала себе. 

Показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ФИО1 устроилась в ООО ФИО49 в качестве фармацевта в июне 2017 года, с последней был подписан договор о материальной ответственности, в декабре 2018 года ФИО1 уволилась. В январе 2019 года ими была выявлена недостача денежных средств по безналичному расчету, в связи с чем была проведена проверка. Были запрошены сведения из ПАО «Сбербанк», подняты чеки и иная документация, и в результате анализа документации и в ходе внутреннего служебного расследования был сделан вывод о хищении наличных денежных средств в период с января 2018 по декабрь 2018 года в смены ФИО1 По техническим причинам в указанный период система безналичной оплаты была не автоматизирована. Воспользовавшись этим, ФИО1 были осуществлены действия по изменению наличного способа оплаты товара на безналичный, последняя вводила вручную сумму покупки на терминале для осуществления безналичной оплаты (эквайрингу), выдавался чек, и в связи с тем, что оплата безналичным способом фактически не производилась, деньги не доходили до общества, а похищались ФИО1 Причиненный ущерб за период с января 2018 года по декабрь 2018 года составил ФИО130. По общему порядку отпуска товаров в аптеке указал, что утром сотрудником открывалась кассовая программа, вводился пароль, вносился остаток наличных средств и открывались расчетные операции. Контроль за расходованием денежных средств в ООО ФИО50 осуществлялся бухгалтером на основании отчетной документации, которая в том числе, составлялась каждый день по закрытию кассы. 

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в 2018 году она работала в ООО ФИО51 фармацевтом, график работы был 2 дня через 2 дня, в смене было 2 человека, она работала с ФИО1, с которой у нее сложились хорошие отношения. Они работали в разных залах, кассовые аппараты у них были разные, каждый заходил в кассу под своим паролем. О выявленной в ООО ФИО52 недостаче ей стало известно после обнаружения данного факта руководством аптеки. По порядку отпуска товаров пояснила, что выбранный покупателем товар сканировался, открывалась касса, товар пробивался, на кассе подтверждалась сумма покупки, после чего выдавался чек и товар отпускался покупателю. В случае оплаты наличными она получала деньги, пробивала товар и отдавалась сдача. Ей не было известно, был ли привязан терминал оплаты к кассе, на терминале какие-либо данные ею не вводились. При этом пояснила, что события 2018 года, в частности, о том, какой был порядок оплаты в указанный период, она не помнит. После окончания смены касса закрывалась, составлялись ежедневные отчеты, внести изменения в которые было невозможно, подбивался остаток кассы. Также сведения о расчетах заносились в кассовую книгу, велся учет наличных денежных средств, которые складывались в сейф. 

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которая подтвердила свои показания, согласно которым отпуская товар покупателю, фармацевт и консультант, работая в своем отделе, по общему порядку должен был озвучить цену товара на ценнике и общую сумму покупки. Штрих код каждого товара пробивается через сканер на кассовой зоне. На экране для покупателя всегда была видна цена покупки. После чего в кассовой программе нужно было завершить чек, предварительно выбрав оплату наличными либо безналичным способом. Если оплата совершалась безналичным способом, то фармацепт-провизор или консультант самостоятельно вводил общую сумму чека, которая высвечивалось на экране, после чего покупатель прикладывал, либо вставлял карту, вводил пинкод. Терминал не был привязан к кассе, поэтому цену покупки приходилось вводить вручную на терминале. После проведения оплаты провизор-фармацевт или консультант должен был выдать на руки покупателю чек о покупке, а именно два чека (чек от терминала и кассовый с наименованием всех позиций, где указана фамилия). Если оплата происходила наличными, то фармацепт-провизор называл общую сумму покупки, покупатель передавал наличные, в необходимых случаях выдавалась сдача, а также выдавался чек с наименованием всех купленных товаров. В кассовый аппарат возможно было ввести сумму полученных денежных средств. При закрытии чека при выборе в кассовой программе – оплата банк (картой, безналичными) из кассы сразу выходил чек, в котором было отражено, что оплата осуществлена безналичным способом, даже если карта не была приложена или не вставлена в терминал, а только после прикладывания карты к терминалу выходил чек о том, что оплата прошла (т. 1 л.д. 236-243). 

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ранее она работала в ООО ФИО53 на 

<

адрес> вместе с ФИО1 Со слов руководителя организации ей известно, что из ООО ФИО54 был похищены денежные средства в размере ФИО131. Указала, что в ее обязанности как провизора входил прием товара, раскладка расфасованного и промаркированного товара, отпуск препаратов покупателям, консультация, аналогичные обязанности при осуществлении трудовой деятельности в ООО ФИО55были у ФИО1. Пояснила, что при выходе на работу с утра включалась касса, вводился пароль, который выдавался организацией «ФИО117», которая обслуживала аптеку по техническим вопросам, заносился остаток денежных средств с прошлого дня, проверялось наличие соответствующих денежных средств в кассе. В части отпуска товаров покупателю указала, что товар пробивался на кассе, при этим выбирался способ оплаты - наличный либо безналичный расчет, на терминале набиралась необходимая сумма, в случае оплаты картой – подносилась карта и оплачивался товар, при необходимости выдавался чек. Вечером по окончании работы с кассы снимались отчеты, сведения заносились в кассовый журнал, указывалась выручка, сведения о полученных наличных денежных средствах и остатке, с подтверждением данных сведений своей подписью. Наличные сдавались вместе с чеками и складывались в сейф, после чего бухгалтером денежные средства сдавались в банк. 

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она работала в аптеке в ООО ФИО56 с 2006 по 2016 года в должности бухгалтера, после чего она вышла на пенсию, но осталась работать в данной организации по договору. Указала, что отпуск товара в аптеке происходил как наличным, так и безналичным способом. В аптеке было установлено программное обеспечение «ФИО118», которое использовалось с привлечением специалистов, которые помогали в случае возникновения проблем при использовании программного обеспечения. В 2018 году в аптеке были установлены новые терминалы, которые не были связаны с компьютерной программой. Указала, что с кассы можно было снять отчеты, а также по окончанию смены фармацевт должен был делать отчет по терминалу, чтобы отразить денежные средства, которые прошли по безналичному отчету. Ей не было известно, что данные сведения необходимо проверять, в связи с чем данный отчет в 2018 году фармацевтами не осуществлялся. По результатам осуществления оплаты собирались чеки и она, получая чеки, а также наличные денежные средства, исходя из сведений, отражённых в отчетах, снятых с кассы, заносила суммы в бухгалтерскую программу 1С, наличные денежные средства ею отвозились в банк, безналичные денежные средства сразу поступали в банк. Указала, что ФИО1 ей известна, так как последняя работала в аптеке ООО ФИО57. Когда в аптеке проводилась служебная проверка по факту хищения денежных средств, учитывая, что у каждого терминала имеется свой номер, были запрошены чеки с терминала, сверялись сведения, полученные из ПАО «Сбербанк» о поступлении денежных средств по безналичному расчету, и было обнаружено, что часть денежных средств, которые были набраны в терминале до банка не дошли, сумма соответствующих денежных средств составила свыше ФИО132, данные операции имели место в смену ФИО1 Результаты служебной проверки были доведены до сведения главного бухгалтера ФИО11 Программистами на ее вопросы по данному факту, ей было сообщено, что в случае работы касс в режиме онлайн, то есть когда касса связана с терминалом, сумма заносилась в терминал автоматически, после чего прикладывалась карта и списывались деньги. В данном случае был сделан вывод о том, что, так как терминал был отвязан от кассы, клиент сообщал, что покупка будет осуществляться наличным способом, однако ФИО1 указывала способ оплаты как безналичный, сумма покупки вводилась фармацевтом на терминале вручную. Для того, чтобы отследить реальный способ оплаты, необходимо было снимать отчет по терминалу ежедневно, что в аптеке не осуществлялось. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12, согласно которым она работает в ООО ФИО58 провизором. Ей известно, что у ООО «Фаврмек» имеется два аптечных пункта, в Нахабино и на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО1 ранее работала в аптеке в ООО ФИО59 на 

<

адрес>, она также несколько раз замещала там должность провизора. По порядку оплаты товара пояснила, что в случае оплаты покупки наличными вводилась сумма покупки, печатался чек, отдавалась сдача. Оплата по карте происходит путем прикладывания карты к терминалу, после чего пробивался чек. Сумма покупки в терминале появлялась после ее набора на терминале. Чеки оставались также в аптеке, а также формировались отчеты, отражающие суммы как по наличной, так и безналичной оплате, по которым также шла сверка с банком. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, согласно которым он работает в должности технического директора ООО «2ЛТ» с 2016 года. Между ООО ФИО60 и ООО «2ЛТ» заключен договор на обслуживание программного комплекса «ФИО119». Программный комплекс «ФИО120» предназначен автоматизации процессов приемки-продажи товаров в аптечных учреждениях. Кассовый модуль «АРМ-Кассир» из программного комплекса «ФИО121», выполняет операции розничной продажи через контрольно-кассовую технику, с использованием приема наличной и безналичной оплаты. Процесс розничной реализации с использованием модуля «АРМ-Кассир» выглядит следующим образом: фармацевт с использованием уникального логина и пароля регистрируется в модуле «АРМ-Кассир», выполняет формирование текущего чека путем сканирования штрих-кода на упаковке товара, когда текущий чек полностью сформирован, осуществляется взаиморасчет между покупателем и фармацевтом. В случае, если расчет происходит в наличной форме, то фармацевт выбирает тип оплаты «наличные» и выполняет регистрацию чека в контрольно-кассовом аппарате путем нажатия соответствующей кнопке в «АРМ-Кассира» на экране монитора или соответствующей кнопке на клавиатуре. Кассовый чек регистрируется с типом оплаты «наличные». В случае, если расчет происходит с использованием электронных средств расчета, то фармацевт выбирает тип оплаты «карта банк». При этом в случае, если платежный терминал используется в режиме ON LINE в «АРМ Кассир», то запрос на оплату в терминал поступает автоматически, и после подтверждения оплаты от банка, ответ из платежного терминала в автоматическом режиме возвращается в «АРМ-Кассир», и чек фиксируется в контрольно-кассовом аппарате автоматически с типом оплаты «платежная карта». А в случае, если платежный терминал используется в режиме OFF LINE, то есть не подключен к «АРМ-кассир», то задача по оплате с использованием электронных средств возлагается на фармацевта. Сначала в ручном режиме на платежном терминале вводится сумма к оплате, которая должна соответствовать итоговой сумме чека. Далее осуществляются операция оплаты в банковском терминале. В случае подтверждения оплаты, фармацевт убеждается, что в «АРМ-Кассир» выбран тип оплаты «Карта банк» и выполняет регистрацию чека в контрольно-кассовом аппарате путем нажатия соответствующей кнопке в «АРМ-Кассира» на экране монитора или соответствующей кнопке на клавиатуре. Кассовый чек регистрируется с типом оплаты «платежная карта». В конце рабочей смены, фармацевт выполняет закрытие смены, путем формирования соответствующего отчета через «АРМ-кассира» в контрольно-кассовом аппарате. В отчете указывается итоговая сумма выручки за смену и итоговые выручки по типам оплаты «наличными» и «платежная карта» (т. 1 л.д. 149-154).

Кроме показаний представителей потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением о преступлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период своей работы в ООО ФИО61 похитила у общества денежные средства (т. 1 л.д. 10-12), 

Копией должностной инструкции фармацевта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 при приеме на работу, согласно которой в обязанности фармацевта, в том числе, входит отпуск медикаментов населению, контроль правильности цен при отпуске лекарственных средств, обеспечение надлежащих условий сохранности товарно-материальных и денежных ценностей (т. 1 л.д. 14-19),

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФИО62 в лице генерального директора ФИО13 и ФИО1, согласно которому ФИО1 принята на должность фармацевта в аптеке «Успенская» по адресу: 

<

адрес>, помещ. 34 (т. 1 л.д. 22-24), 

Копией типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, занимающая должность фармацевта приняла на себя полною материальную ответственность за сохранность вверенных ей организацией материальных ценностей, и в связи с этим, была обязана, в том числе, бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей (т. 1 л.д. 25-26), 

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с необходимостью проведения служебного расследования генеральным директором ООО ФИО63 принято решение провести проверку для установленного размера недостачи материальных ценностей, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и причин его возникновения, установлен состав комиссии (т. 1 л.д. 27), 

Копией акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией по результатам служебного расследования установлен размер материального ущерба, а также причина его возникновения - действия ФИО1, допущенные при расчётах с покупателями, а именно, частичное несоответствие внесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сведений в кассовую программу об операциях безналичного расчёта (т. 1 л.д. 28-30), 

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО ФИО64 на должность фармацевта в аптеку на 

<

адрес> – 28 (т. 1 л.д. 83), 

Копией приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от должности фармацевта в ООО ФИО65 по инициативе ФИО1 (т. 1 л.д. 84), 

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, краткие рукописные записи от имени ФИО1, расположенные в столбце 3 в журнале кассира-операциониста в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кроме записи от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены ФИО1 Краткая рукописная запись от имени ФИО1 расположенная в столбце 3 в журнале кассира-операциониста от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1 (т. 2 л.д. 11-23),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расхождение между общей суммой денежных средств, поступивших от покупателей по безналичному расчету с использованием эквайринга, совершенному в рабочие смены кассира-операциониста ФИО1 согласно представленным сводным отчетам по фискальным документам и общей суммой денежных средств, фактически возмещенных ПАО «Сбербанк» мерчанту № ООО ФИО66 по договору эквайринга по операциям с терминала №, совершенным в рабочие смены кассира-операциониста ФИО1 отраженным в графе: «Дата операции», согласно представленного отчета ПАО «Сбербанк» о возмещении денежные средств» мерчанту № предприятия ООО ФИО67 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО133 (т. 2 л.д. 30-140),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО6 была осмотрена аптека ООО ФИО68 по адресу: 

<

адрес>, торговые залы, книга отзывов и предложений, изъяты фискальный и кассовый чеки, скриншот с портала «Добродел» (т. 2 л.д. 150-161), 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому был осмотрен сводный отчет по операциям ФИО1 (приложение к акту о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий сведения по операциям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам анализа кассовых операций со сведениями, полученными из ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 162-206), 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сводный отчет по операциям признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 207, т. 4 л.д. 1-186),

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому был осмотрен журнал кассира-операциониста ООО ФИО69 на 32 листах, установлен период ведения журнала, графы, отраженные в журнале. Также установлены периоды затопления ФИО1 на смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята копия журнала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 208-210),

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ журнал кассира –операциониста на 32 листах и копия журнала кассира-операциониста на 20 листах признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 211, 212-231),

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кассовый журнал ООО ФИО70 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий, в том числе, сведения о суммах оплаченных покупателем, как наличным, так и безналичным способом, сумма наличной и безналичной выручки, а также отчет о возмещении денежных средств мерчанту № ООО ФИО71 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий, в том числе, сведения о номерах транзакций, наименовании терминала, дате операции и сумме покупки (т.2 л.д. 232),

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый журнал ООО ФИО72 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчет о возмещении денежных средств мерчанту № ООО ФИО73 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 233, т. 3 л.д. 1- 231, т. 5 л.д. 1-250, т. 6 л.д. 1-92), 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-тоаблицей, согласно которому были осмотрены документы, представленные ФИО18, а именно, копии: докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе писать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде замечания на ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, акта об отказе от подписи в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, скриншота сообщения с электронной почты от пользователя «Нина Иванова», докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО ФИО74 ФИО13 от имени ФИО14, акта о предложении написать объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО ФИО75 ФИО13 от имени ФИО14, акта о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № (распоряжение) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ на фармацевта ФИО1, акта об отказе от подписи в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в аптеке «Успенская», приказа № (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки для установления размера недостачи материальных ценностей, письма на имя ФИО1 от генерального директора ООО ФИО76, акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из осмотренных документов следует, что ФИО1 неоднократно получала дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины, а также в ходе служебного расследования была установлена ее причастность к совершению преступления в отношении ООО ФИО77 и причинении материального ущерба (т. 9 л.д. 41-43),

Постановлением следователя осмотренные ДД.ММ.ГГГГ документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 9 л.д. 44-46, л.д. 22-40), 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому были осмотрены документы, копии: договора банковского счета №-крк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ООО ФИО78 в ДО «Отделение в 

<

адрес>» филиала МОРУ ОАО «ФИО110» открыт счет №, дополнительного соглашения № к договору банковского счета №-крк, заявления о присоединении к правилам открытия счетов и расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в ПАО «ФИО111», карточки организации ООО ФИО79, а также акт ревизии на 158 листах, при осмотре которого установлено, что в нем имеется информация о дате, номере смены, номере чека, наименования товара, список продаж в смены ФИО1 за наличные денежные средства на 304 листах, при осмотре которого установлено, что в нем имеется информация о дате, номере смены, номере чека, наименования товара, список продаж в смены ФИО1 за безналичные денежные средства на 499 листах (т.9 л.д. 58-60), 

Постановлением следователя осмотренные ДД.ММ.ГГГГ документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 9 л.д. 61-62, л.д.50-57, т. 10 л.д. 1-158, т. 11 л.д. 1-304, т. 12 л.д. 1-250, т. 13 л.д. 1-249), 

Каких-либо недопустимых доказательств судом не установлено.

Анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, полученные в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Судом не усматривается по делу существенных нарушений уголовно- процессуальных норм, в том числе, при сборе доказательств, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения суда.

Основываясь на показаниях представителей потерпевшего ФИО6, ФИО18, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО8, Свидетель №1, объективность которых подтверждена письменными материалами дела, суд считает вину ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, установленной и доказанной в полном объеме. 

Так, из показаний представителей потерпевшего ФИО6, ФИО18 следует, что в связи с выявленной в 2019 году недостачей денежных средство по результатам проведенного служебного расследования был выявлен факт хищения у ООО ФИО80 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, установлен размер ущерба, а также причастность к осуществлению противоправных действий ФИО1

Данный вывод отражен в акте и сводном отчете по результатам служебного расследования, проведенного сотрудниками ООО ФИО81 в связи с выявленной недостачей денежных средств, составленном по результатам анализа полученных выписок о поступлении в ООО ФИО82 денежных средств, а также иной финансовой документации, из которых следует, что операции, отражённые ФИО1 в кассовой программе в качестве безналичной оплаты, фактически не осуществлялись, денежные средства за продажу товара путем безналичной оплаты по эквайрингу на счет общества не поступали. 

Выводами проведённой по делу бухгалтерской экспертизы, предметом исследования которой явилась финансовая документации ООО ФИО83, представленная обществом в ходе предварительного следствия и исследованная в судебном заседании, подтверждено наличие разницы между отраженными ФИО1 в отчетных документах сведениями о суммах, полученных от покупателей денежных средств по безналичному расчету, и фактически поступившими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет общества в банке денежными средствами, в размере ФИО134, которые были присвоены ФИО1 в ходе ее противоправной деятельности. 

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу бухгалтерской экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Для производства указанной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, при этом экспертами не сообщалось о невозможности дать ответ по какому-либо из поставленных перед экспертами вопросов, ввиду недостаточности представленных на исследование материалов. 

Показания представителей потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО8 о порядке осуществления оплаты покупок наличным и безналичным способом, порядке ведения отчетности, отражения итогов кассовых операций, в том числе, осуществления данной деятельности на период работы в ООО ФИО84 ФИО1 Кроме того, из показаний данных лиц следует, что ввиду того, что в 2018 году платежные терминалы были отвязаны от кассовой программы, введение на терминале суммы покупки было возложено на фармацевта, который осуществлял деятельность по отпуску товаров в аптеке. 

Изложенное подтверждает, что ФИО1, имевшей законный и беспрепятственный доступ к денежным средствам, принадлежащим ООО ФИО85, достоверно знавшей, что система безналичной оплаты не автоматизирована, а также располагавшей сведениями о том, что безналичные денежные средства за оплату покупки на счет ООО ФИО86 могут поступать в течение длительного времени, воспользовавшись данными обстоятельствами, были осуществлены действия по внесению недостоверных сведений о способе оплаты покупки, что привело к хищению денежных средств общества в размере ФИО135.

Свидетелем ФИО12 в судебном заседании подтверждено отсутствие с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением кассовой дисциплины фармацевтами ООО ФИО87, в том числе, ФИО1, в связи с чем стало возможным хищение последней денежных средств общества и длительное не выявление противоправных действий последней. 

При этом показания свидетеля ФИО8 о невозможности внесения изменения в отчетные документы без последующего обнаружения данного факта соответствуют тому обстоятельству, что противоправные действия ФИО1 в конечном итоге были обнаружены руководством ООО ФИО88 в результате анализа финансовой документации общества. 

Полученный из ПАО «Сбербанк России» отчеты по операциям по терминалу, а также иная финансовая документация позволила выявить, что со стороны ФИО1 имели место операции, отраженные в программном обеспечении «ФИО122» в качестве безналичной оплаты товаров, которые фактически не осуществлялись и денежные средства за которые не поступали в банк, а оплачивались покупателем наличными денежными средствами и незаконно присваивались ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, указавшего на непосредственное участие фармацевта при оплате товаров с использованием электронных средств в случае использования терминала в офлайн режиме, возложении на фармацевта обязанности по введению в ручном режиме ввода суммы к оплате на платежном, а также банковском терминале, возможность выбора способа оплаты, а также возможность формирования фармацевтом отчета в контрольно-кассовом аппарате. 

При этом, вопреки доводам защиты, судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля Свидетель №1 в судебное заседание, однако его явку обеспечить не удалось и, ввиду отсутствия данного свидетеля на территории РФ, что расценено судом в качестве иного чрезвычайного обстоятельства, препятствующего его явке в суд, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, имелись законные основания для оглашения его показаний в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны представителей потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны указанных лиц судом не установлено. Показания указанных лиц, вопреки доводам стороны защиты, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доводы защитника о мотивах оговора ФИО1 со стороны представителей потерпевшего не содержат фактических оснований их показаний недопустимыми и не свидетельствуют об их ложности.

Вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного следствия установлен способ совершения ФИО1 хищения денежных средств ООО ФИО89, заключающийся во внесении в программный комплекс «ФИО123» недостоверных сведений о проведении операций по безналичному расчету.

Оснований полагать, что служебная проверка в ООО ФИО90 была осуществлена не уполномоченными на то лицами, в отсутствие у лиц, ее проводивших, трудовых отношений с ООО ФИО91, у суда не имеется. 

Отсутствие в материалах дела документов первичной отчетности ООО ФИО92, сведений о регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе, не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении хищения денежных средств ООО ФИО93 при установленных судом обстоятельствах.

Выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы подтвержден факт внесения рукописных записей в журнал кассира-операциониста в смены ФИО1 непосредственно ею. 

При этом к показаниям ФИО1 о том, что данные за отработанную смену вносились не ей, а фармацевтом, который выходил на работу на следующий день, о возможности осуществления работы фармацевтом с использованием чужого пароля доступа к кассе, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями допрошенных по делу представителей потерпевшего и свидетелей. 

К показаниям подсудимой ФИО1 в полном объеме не признавшей вину в совершении вмененного ей преступления, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и реализации гарантированного обвиняемой права на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу данного приговора. 

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи обязанной принять в установленном законом порядке меры к сохранности вверенных ей денежных средств ООО ФИО94, с корыстной целью, противоправно обратила их в свою пользу против воли собственника, завладев и распорядившись ими по собственному усмотрению, совершив их хищение в особо крупном размере.

Сумма похищенных в результате совершенного подсудимой ФИО1 присвоения денежных средств размере ФИО136, превышающая ФИО137, является обстоятельством, квалифицирующим преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, по признаку особо крупного размера согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем потерпевшего ФИО6 был заявлен гражданский иск в счет возмещения ООО ФИО95 материального вреда, причиненного преступлением, в размере ФИО138. 

Подсудимая ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании в результате совершенного ФИО1 преступления, ООО ФИО96 был причинен материальный ущерб, состоящий из суммы денежных средств, присвоенных ФИО1 в результате совершенного ею преступления, в размере ФИО139, что подтверждается материалами уголовного дела. 

На основании изложенного заявленный представителем потерпевшего ФИО6 гражданский иск в возмещении материального ущерба в размере ФИО140 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима и совершила преступление впервые. 

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всего изложенного, характера содеянного, данных о личности ФИО1, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой ФИО1, возможно назначить в виде условного осуждения к лишению свободы, предоставив возможность доказать последней свое исправление без изоляции от общества, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1, своим поведением должна доказать свое исправление, а также возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не назначать ФИО1, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок на 3 (три) года. 

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган один раз в месяц.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 о возмещение материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО ФИО97 ФИО141 69 (шестьдесят девять) копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сводный отчет по операциям ФИО1, копии журнала кассира-операциониста ООО ФИО98, кассовый журнал ООО ФИО99, отчет о возмещении денежных средств мерчанту №, копии осмотренных ДД.ММ.ГГГГ документов – хранить в материалах уголовного дела, журнал кассира-операциониста ООО ФИО100 - вернуть в ООО ФИО101. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении ей защитника судом.

Судья М.А. Андрейкина