Гражданское дело № 2-333/2018

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

08 ноября 2018 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчика в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) о взыскании 

<

данные изъяты> ФИО2 неосновательного обогащения,

установил:

представитель истца ФИО3 обратилась в суд с просьбой взыскать с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № ФИО2а излишне выплаченные денежные средства в сумме 18885 руб. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчику, заключившему с 01 июля 2016 года первый контракт о прохождении военной службы, в результате счетной ошибки, допущенной сотрудниками кадровых органов Минобороны России при внесении информации в базу данных специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), в июле-сентябре 2016 года излишне выплачено денежное довольствие военнослужащего по призыву (по 2000 руб.), в декабре 2016 года - ежемесячная набавка за особые условия военной службы (7500 руб.), в этом же месяце, а также январе 2017 года - оклад по воинской должности в неверном размере (в каждом случае на 4000 руб. больше), а всего (с учетом произведенных удержаний) на указанную выше сумму, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в суде признал получение приведенных выше денежных средств, однако заявил о несогласии с их взысканием с него, поскольку полагает необходимым привлечь к ответственности на указанную сумму командование, виновное в безосновательных выплатах.

Выяснив позицию сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд полагает установленным следующие обстоятельства.

ФИО2 (до августа 2016 года носивший фамилию Мамонов) с 01 июля 2016 года проходил военную службу по контракту: первоначально в войсковой части №, а с 01 декабря 2016 года - в войсковой части №, пока 01 сентября 2017 года не был из-за увольнения в связи с невыполнением им условий контракта не был исключен из списков личного состава. При этом во время службы в последней части размер его оклада по воинской должности соответствовал 2 тарифному разряду, а ежемесячная надбавка за особые условия военной службы ему не назначалась.

Выводы суда о приведенных выше обстоятельствах основаны на копиях приказов командира 

<

данные изъяты> от 29 сентября 2016 года № 76, от 30 ноября 2016 года № 63, от 21 января 2017 года № 5 и от 19 июля 2017 года № 59, а также командира 

<

данные изъяты> от 06 сентября 2017 года № 226, свидетельства об установлении отцовства.

Согласно расчетным листкам, реестрам и справке-расчету ответчику в период с июля по сентябрь 2016 года выплачены оклад по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, в размере 2000 руб. за каждый месяц; в декабре 2016 года - январе 2017 года - оклад по воинской должности в размере 15000 руб. и в декабре 2016 года - ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 7500 руб. Налог на доходы физических лиц с указанных выплат составил 2015 руб., еще 600 руб. удержаны из них с согласия истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - надбавки).

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

В силу частей 32 и 33 статьи 2 Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием и особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба и их нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно Приложению № 3 к Порядку (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 года № 674) размер оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду в период рассматриваемых событий составлял 11000 руб. 

В свою очередь, пунктом 5 Порядка предусмотрено, что размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

Пунктом 39 Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком.

Проанализировав приведенные выше положения нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что военнослужащий, заключивший контракт о прохождении военной службы, утрачивает с этого момента право на получение выплат, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. При этом выплата надбавки за особые условия военной службы может осуществляться только в период исполнения обязанностей по конкретной воинской должности на основании приказа воинского должностного лица. 

Таким образом результаты судебного разбирательства свидетельствуют о том, что ФИО2у в отсутствие оснований перечислены денежные средства в общем размере 18885 (2000Х3+(15000-11000)Х2+7500)-(2015+600) руб.

В соответствии с пунктом 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в указанную базу сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву, возложены на органы военного управления. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем под счетной ошибкой по смыслу закона следует понимать также и неправильное начисление денежного довольствия по причине неполной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствие таковой.

Доказательства, представленные стороной истца, являются последовательными, согласующимися между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом. 

Ответчиком ФИО2, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. 

Поскольку причиной излишней выплаты ответчику денежного довольствия явилось несвоевременное внесение сведений в СПО «Алушта», то в силу изложенных выше норм оспариваемые денежные средства выплачены ему вследствие счетной ошибки, в отсутствие к тому правовых оснований, не могут рассматриваться в качестве денежного довольствия военнослужащего, а, следовательно, являются неосновательным обогащением.

Заявления ответчика об отсутствии его вины в получении оспариваемых денежных средств указанные выводы суда не опровергают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 18885 руб. подлежат взысканию с него в пользу истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2а в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 18885 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 12 ноября 2018 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-333/2018