К делу №2-2293/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

С учетом последующих уточнений, требования мотивированы тем, что 08.08.2017 года, в 01 час. 10 мин., в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 745i, г/н № 123рус, под управлением ФИО4, собственником которого является истец ФИО1 и автомобиля Шевроле Ланос, г/н № 93рус, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.08.2017 года ФИО5 признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя а/м BMW 745i ФИО4 в установленном законом порядке не была застрахована. 

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком 28.08.2017 года и по результатом рассмотрения которого в установленный законном срок ответчик выплатил истцу страховое возмещения в размере 58.800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратиться к эксперту, а получив экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 404.900 рублей, 02.10.2017 года вручил ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для доплаты страхового возмещения и требованием произвести доплату и возместить расходы в размере 10.000 рублей по оплате услуг эксперта. Рассмотрев поступившую претензию, ответчик 05.10.2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 15.200 рублей.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, он обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»в свою пользу: страховое возмещение в сумме 315.400 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.09.2017 года по 11.01.2018 года в сумме 315.400 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а также судебные расходы, включающие в себя: 10.000 рублей по оплате услуг эксперта, 25.000 рублей по оплате судебной экспертизы, 1.534 руб. 36 коп. - почтовые расходы. 

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика представил письменный отзыв на иск в котором в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме, мотивировав тем, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, а именно, в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного ТС, по результатам составленного акта осмотра, произвел выплату страхового возмещения в размере 58.800 рублей, а после получения досудебной претензии с приложенным экспертным заключением, выполненным ООО «Страховой Брокер», осуществил проверку представленных материалов. И произвел доплату страхового возмещения в сумме 15.200 руб., включая стоимость услуг экспертного учреждения. По мнению ответчика, обращения истца с настоящим иском в суд является злоупотреблением правом, что в силу Постановления Пленума ВС РФ от 20.06.2013 года №20 является недопустимым. Кроме того, к данным правоотношения не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», в части применения штрафных санкций и неустоек, поскольку данные правоотношению регулируются специальным законом – ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер требований истца в части применения штрафных санкций. 

Принимая во внимание, что ответчиком опорочено представленное истцовой стороной экспертное заключение, положенное в основу расчетов, заявленных ко взысканию сумм, по инициативе суда в стадии досудебной подготовки по делу была назначена и проведена судебная автооценочная из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м BMW 745i, г/н № 123рус, на дату происшествия с учетом износа составила 389.400 руб. 00 коп., экспертное заключение №263/05/18 от 27.05.2018 года приобщено к материалам дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по тексту уточненного искового заявления просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»,надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства дважды в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, что дает право суду, в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материала дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 08.08.2017 года, в 01 час. 10 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 745i, г/н № 123рус, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Шевроле Ланос, г/н № 93рус, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.08.2017 года, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Шевроле Ланос, г/н № 93рус, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована полисом ОСАГО в установленном порядке, что не лишает права собственника т/с ФИО1, как потерпевшего, обратиться к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда (ч.ч.3,5 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

Судом достоверно установлено, что истец, действуя в рамках Закона об ОСАГО, 23.08.2017 года вручил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю, приложив необходимый пакет документов. 

Ответчик, после осмотра поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 58.800 рублей.

Не согласившись с размером возмещения истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив заключение эксперта, направил ответчику претензию и копию экспертного заключения, потребовав доплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №179/09/17К от 08.09.2017 года, что с учетом износа составило 404.900 рублей. 

Досудебная претензия была получена ответчиком 02.10.2017 года, после чего 05.10.2017 года им была произведена доплата страхового возмещения в размере 15.200 рублей.

Поскольку до настоящего времени, страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, он, в порядке ст.15 ГК РФ, как лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положения ст.1 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (прямое возмещение), при этом размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и выплачивается Страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона). 

Суд находит заключение судебной экспертизы №263/05/18 от 27.05.2018 года допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт недоплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. 

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой №263/05/18 от 27.05.2018 года в 389.400 рублей, соразмерен размеру, определенному по инициативе истца экспертом ФИО2 в 404.900 рублей (ООО «Страховой брокер») - экспертное заключение №178/09/17К от 08.09.2017 года, поскольку погрешность в 15.500 рублей является допустимой, так как не превышает установленных Единой Методикой 10%.

В этой связи суд критически оценивает размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 74.000 (58.800+15.200) рублей, находит такой размер выплаты существенно (многократно) несоразмерным размеру ущерба, определенного как по инициативе истца экспертом ФИО2, так и судебной автооценочной экспертизой. 

Кроме того, суд учитывает ответ эксперта на вопрос суда определить причину несоразмерных расхождений в исследованиях экспертов, проведенных по инициативе истца и ответчика, из которого следует, что причины несоразмерных расхождений в представленных исследованиях обусловлены тем, что:

-экспертами-техниками применены различные виды ремонтных воздействий (замена/ремонт);

-в экспертном заключении №178/09/17К от 08.09.2017 года, выполненном ООО «Страховой Брокер» в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, в том числе, выявленные в условиях СТО, согласно акта диагностики №191/17 от 06.09.2017 года «Центр диагностики и ремонта» с отчетом о регулировки автомобиля. 

Также эксперт указывает, что повреждения, выявленные в ходе инструментальных методов контроля в условиях СТО и подтверждены отчетом регулировке автомобиля по проверке развала и схождения колес с фотоматериалами.

При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта использовались различные программные продукты, однако номера деталей соответствуют Справочнику РСА.

Выявленные в ходе экспертного исследования вышеприведенные нарушения во взаимосвязи с доводами ответчика, положенными в основу возражений на иск, с учетом фактических действий ответчика по определению размера ущерба и сложившейся практики выплат страхового возмещения, ориентированной на невыплату либо значительное его занижение, что послужило основанием для обращение потерпевшей стороны в суд с настоящим иском, суд расценивает как злоупотребление правом. 

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745i, г/н № 123рус, с учетом износа, суд принимает равной 389.400 руб. 00 коп., данную сумму суд относит к реальному материальному ущербу, который подлежащему возмещению за счет ответчика за минусом выплаченного им страхового возмещения, поскольку он не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, недоплаченное страховое возмещение материального ущерба составляет: 389.400руб. –58.800 руб. – 15.200 руб. = 315.400 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку не противоречит вышеприведенным нормам как материального так и специального (ОСАГО) права. 

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной экспертизы в сумме 10.000 руб. (л.д. 34), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, что предусмотрено законом об ОСАГО, а также денежной компенсации морального вреда, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к СПАО «Ингосстрах» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ). 

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что проведенная по инициативе ответчика оценка размера страхового возмещения преднамеренно оказалась многократно ниже фактического ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, при этом ответчик, получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, осуществил доплату страхового возмещения в значительно меньшем размере, чем требовалось, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самымбыли грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок выплаты полного страхового возмещения и взыскивает штраф, неустойку и компенсацию морального вреда в полном объеме заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 315.400 рублей : 2 = 157.700 рублей, данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме. 

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 28.08.2017 года. Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, сучетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 18.09.2017 года, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то неустойка взыскивается с него за указанный истцом в расчете период - с 25.09.2017 года по 11.01.2018 года, что составляет 100 дней, исходя из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения –315.400 руб. (389.400-58.800-15.200) и её размер рассчитывается так: 315.400 руб. Х 1% Х 100 дн. = 315.400 рублей, данная сумма не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и взыскивается судом в полном объеме.

Так же суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, что не противоречит разъяснениям данным в пунктах 2 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из которых следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом - Закон «Об организации страхового дела в РФ» (пункт 2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывая длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, длящееся бездействие ответчика по исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере заявленного требования - 3.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы на сумму 1.534 руб.36 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22.000 руб., которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 9.508руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах», 

<

...>, в пользу ФИО1:

-315.400 (триста пятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 коп.–недоплаченную сумму страхового возмещения;

-315.400 (триста пятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.09.2017 года по 11.01.2018 года;

-157.700 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-3.000 (три тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта ФИО2;

-22.000 (двадцать дветысячи) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы;

-1.534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рублей 36 коп. – в счет оплаты почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО1 - 813.334 (восемьсот тринадцать тысяч триста тридцать четыре) рублей 36 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах», 

<

...>, - 9.508 (девять тысяч пятьсот восемь) рублей 00 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 27.06.2018 года, мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.