Дело № 12-218/2017

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Бондарев Ф.Г., 

при секретаре Майоровой Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2., предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 от 

<

дата> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 

<

дата> в 09 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, а именно совершил стоянку ближе 5 метров от пешеходного перехода перед ним.

Не согласившись с данным постановлением, 

<

дата> ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от 

<

дата> отменить. В качестве доводов жалобы им указано, что он действительно припарковал свой автомобиль в указанное время и место, однако никакой знак он не нарушал, припарковался более чем за 5 метров от пешеходного перехода. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью, в последующем в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен лично, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что 

<

дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем им было вынесено постановление №от 

<

дата>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель1 пояснил, что работает водителем 

<

данные изъяты>», 

<

дата> было эвакуировано транспортное средство 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, в связи с нарушением требования п. 12.4 ПДД РФ, а свидетель свидетель2 дал аналогичные показания пояснив, что 

<

дата> присутствовал при эвакуации транспортного средства в качестве понятого, при этом оба свидетеля показали, что перед эвакуацией вышеуказанного автомобиля, инспектором были сделаны замеры, и после установления факта нарушения правил ПДД было принято решение об эвакуации данной машины. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле материалы, а также материал о привлечении ФИО2 к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними остановка запрещена.

Вина ФИО2 в совершении описанного административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО2 совершил стоянку ближе 5 метров от пешеходного перехода; протоколом о задержания транспортного средства, фотографиями, на которых зафиксирована стоянка автомобиля 

<

данные изъяты>, и расстояние между автомобилем и пешеходным переходом, измеренным рулеткой, показаниями свидетелей ФИО1, свидетель1 и свидетель2 

При таких обстоятельствах, судья находит установленным факт того, что автомобиль располагался ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, являются правильным и обоснованными.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Оно вынесено компетентным на то должностным лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, имеющим специальное звание и должность (ст. 23.3 КоАП РФ). Протокол и постановление, вынесены в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений его прав при производстве по делу об административном правонарушении судом также не установлено, в том числе в части процессуальных нарушений при составлении иных документов.

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, заявителем не приведены, судом установлено также не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2., предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ф.Г. Бондарев