Дело № 2-3616/2023

УИД 26RS0001-01-2023-005363-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Кононенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор «Автодруг-3» №-№ от 11.04.2023г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 161 500 руб. в счет возврата оплаты по договору №-№ от 11.04.2023г.; неустойку за период с дата по день вынесения решения суда в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 80 750 руб.; судебные расходы в сумме 50 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что дата между ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, в соответствии с которым Истец приобрел автомобиль Лада 219010 Лада Гранта. Для приобретения автомобиля истцу были необходимы дополнительные денежные средства, в связи с чем, заключен кредитный договор от 11.04.2023г. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «Ассист-А» заключен договор №-№ (Автодруг-3) по предоставлению помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское обслуживание), а также оказанию одной (разовой) консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Срок действия до 09.11.2025г. Стоимость услуги составляет 170 000 руб. Указанная сумма списана со счета ФИО1, выдан сертификат к договору №-№ (Автодруг-3).

ФИО1 за оказанием услуг, связанных с помощью на дороге в период действия договора, не обращалась. В автосалоне отсутствовал сотрудник ООО «Ассист-А», общение было только с сотрудниками автоцентра и кредитным менеджером банка. Со слов представителя банка условием одобрения кредита являлась покупка карты помощи на дорогах за 170 000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора, между истцом и ответчиком заключен договор абонентского обслуживания за 170 000 руб., в то время как за получением данной услуги не обращалась и в ней не нуждалась.

Дома, ознакомившись с документами, выяснила, что условия кредитного договора не содержат правила о том, что была обязана покупать карту помощи на дорогах. Кроме того, из сертификата узнала, что он не удостоверяет право требования услуг по карте помощи на дорогах, а является актом об оказанных услугах и подтверждает, что получена устная консультация за 161500 руб., куплена карта помощи на дорогах за 8500 руб.

Однако, за услугой не обращалась, консультация оказана не была. 

18.04.2023г. заявление об отказе от договора и возврате денежных средств было направлено ответчику и вручено адресату 25.04.2023г.

дата на счет поступили денежные средства в размере 8500 руб. Со слов ответчика оставшаяся часть 161 500 руб. не будет возвращена, поскольку эта стоимость услуги консультации, за принятие которой расписалась в акте, который выдан как сертификат.

На основании ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) Поскольку ответчик не исполнил требование в добровольном порядке о возврате суммы, оплаченной по опционному договору, подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от цены выполнения работы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск, текст которых приобщен к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из представленных возражений следует, что с заявленными исковыми требования ответчик не согласен.Указал, что между истцом и ответчиком заключен договор дата на предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах до дата. Согласно п. 4 договора цена договора составляет 170 000 руб. В силу п. 5.4 цена консультации составляет 161 500 руб., а цена услуг помощи на дорогах 8500 руб. В силу п. 5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от дата (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 11.04.2023г. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) дата на основании полученного от потребителя заявления Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что дата между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № в целях приобретения транспортного средства. (л.д. 16-22).

Одновременно ФИО1 и ответчиком заключен договор абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» №-№ от дата в ООО "Автопрестиж-Лада".

Стоимость договора об оказании услуг составила 170 000 рублей, по пакету услуг, сроком до дата и была оплачена посредством перевода средств банком с кредитного счета. (л.д. 14).

Согласно условий договора услугами по договору являются: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до дата; п. 2.2. Договора одна разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Даная консультационная услуга не предполагает составления каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизина, страхового полиса, наличной покупки. 

В силу п. 4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 170 000 рублей. 

Согласно п. 5.4. Договора цена консультации составляет 131 000 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 6 900 рублей.

В рамках заключенного Договора, Истцом был получен, и подписан Сертификат к договору №-№ от дата. (л.д. 15).

Положениями п. 5.3. Договора предусмотрено, что в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. 

Банком в безакцептном порядке банковского счета истца была удержана, и переведена в пользу ООО «Ассст-А» плата в размере 170 000 рублей, по пакету услуг сроком до дата, что не опровергается стороной ответчика.

В материалы дела представлен сертификат, согласно которому клиенту предоставляется услуги до дата: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки в Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Данный сертификат обозревался в судебном заседании, представляет собой ксерокопию документа с копией подписи сотрудника ответчика ФИО2 копии печати ООО ООО «Ассист-А» и оригиналом подписи потребителя ФИО1

дата заявление об отказе от договора и возврате денежных средств было направлено ответчику заказным письмом с описью вложения РПО № и вручено адресату дата. 

Ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 8 500 рублей. 

В оставшейся части цены договора 161 500 рублей, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие права истца, на возврат денежных средств, в связи с исполнением условий договора ответчиком, в части предоставления консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ п. 5.4. Договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем подлежит удовлетворению требование ФИО1 о расторжении договора № от дата, заключенного с ответчиком.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

Истцом оспаривался факт оказания каких-либо услуг ответчиком по заключенному договору на сумму 161 500 рублей, указывалось, что сертификат от дата подписан ошибочно, в комплекте с иными документами, подписанных при приобретении автомобиля, никаких консультаций по условиям кредитных и страховых программ ей не оказано. Она взаимодействовала с сотрудником автосалона ООО «Автопрестиж лада», указанные лица не сообщали ей сведений о том, что они являются сотрудниками ООО «Ассист-А», услуги по договору от дата не оказывали.

Доказательств того, что сотрудник общества ФИО2 находился в здании автосалона ООО «Автопрестиж Лада», оказывал консультационные услуги истцу не представлено, сведений о наличии филиалов ответчика и представительств в автосалоне, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.

Ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников общества и т.д., при таких обстоятельствах указание в сертификате о фактическом оказании услуг, надлежащим доказательством оказания услуг на сумму 161 500 рублей не является.

Согласно п. 4 статьи 28 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно абзацу, седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ответчиком не представлено подтверждения возврата истцу денежных средств истца в размере 161 500 рублей, требование истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителем вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителем вреда и его отношения к содеянному, также суд учитывает, что истцом оплачено 161 500 руб. в день заключения договора, на неоднократные обращения истца о возврате денежных средств ответчик не реагировал, после чего он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации илиуполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оценивая доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера штрафных санкций нарушенным обязательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 50 000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

15.04.2023г. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого, Исполнитель обязался подготовить следующие документы: заявление в ООО «Ассист-А»; заявление в Банк; заявление финансовому омбудсмену; заявление в Роспотребнадзор; заявление в Автосалон; жалобу в прокуратуру.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Исходя из акта от 17.04.2023г. на оказание услуг к договору от дата, услуги, указанные в договоре №, исполнены и приняты Заказчиком.

Согласно квитанции № от 15.04.2023г., по договору № оплачено 5 000 рублей.

21.05.2023г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого, Исполнитель обязался подготовить исковое заявление в Промышленный районный суд 

<

адрес>; обеспечить участие представителя в судебных заседаниях и процессуальных документов по необходимости. 

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение составляет 25 000 рублей.

Из представленной расписки от 21.05.2023г. следует, что ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору № от 21.05.2023г.

Таким образом, документально подтверждены расходы истицы на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в интересах ФИО1 подготовлено заявление в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств; направлено заявление в Роспотребнадзор; заявление финансовому омбудсмену; подготовлено исковое заявление в Промышленный районный суд 

<

адрес>; представитель истца – ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях: 14.06.2023г.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания.

Исходя из объема оказанной истцу ФИО1 юридической помощи при рассмотрении данного спора судом, сложность дела, учитывая разумность понесенных расходов, суд находит требования ФИО1 о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 рублей по договору с ИП ФИО3 и 15 000 рублей по договору с ФИО4 Всего взыскать в пользу истца 25 000 рублей в счет компенсации судебных расходов.

Суд отклоняет исковые требования о взыскании неустойки ( пени) в размере 3 % от стоимости услуг, поскольку на правоотношения по возврату стоимости услуг от которых Заказчик отказался положения части 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4530 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты №-№ о предоставлении доступа к сервису Автодруг-3, заключенный дата между ОООАссист-А» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Ассист-А» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, сумму, уплаченную по договору №-А3-0000000087 от 11.04.2023г. размере 161 500 рублей. 

Взыскать с ООО «Ассист-А» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований к ОО «Ассист-А» – отказать.

Взыскать с ООО «Ассист-А» ИНН 

<

***> в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4530 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата. 

Судья Н.В. Христенко