ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородская область 05 сентября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Винника И.В.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Тумасяна Т.А., 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Шубиной Т.С., 

потерпевшей Потерпевший №3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находившемуся по данному уголовному делу под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящемуся с ДД.ММ.ГГГГ на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ,

ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего у 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда 

<

адрес> по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 8 дней с удержаниями в доход государства из заработной платы осужденного 15 %,

находившегося по данному уголовному делу под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося с ДД.ММ.ГГГГ на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО4 в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину ФИО3:

- в четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. ФИО4 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение автомашины иностранного производства на территории 

<

адрес>, распределив при этом роли совершения преступления, согласно которым по приезду в 

<

адрес>, они должны подыскать подходящую для кражи автомашину, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен взломать автомашину и запустить двигатель, а ФИО4 должен находиться в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника. Далее, действуя во исполнение своего совместно преступного умысла, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «

<

данные изъяты>», владелец которой был нанят в качестве таксиста, они прибыли в 

<

адрес>, где осуществляли физический поиск подходящей для хищения автомашины иностранного производства. Преследуя цель отыскания требуемого транспортного средства, передвигаясь пешком по улицам 

<

адрес>, ФИО4 и иное лицо в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли на 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> обнаружили припаркованную автомашину марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. VIN номер: № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 210000 рублей. После этого, согласно ранее распределенным ролям, в то время пока ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой, находясь в непосредственной близости от места преступления, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастника, вышеуказанное иное лицо подошел к данной автомашине марки «Мазда-3», при помощи заранее приисканного технического средства - металлической «свертки» взломал замок водительской двери автомашины, открыл её, проник в салон автомашины, подключил к диагностическому разъему специальное устройство – «программатор», заранее приготовленное им и взятое с собой с целью использования при совершении преступления, при помощи металлической «свертки», взломал замок зажигания, запустил двигатель данной автомашины марки «

<

данные изъяты>», сел за руль, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение. После этого на похищенной автомашине они скрылись с месте преступления, распорядились ею по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 210000 рублей.

2. ФИО4 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение автомашины иностранного производства на территории 

<

адрес>, распределив при этом роли совершения преступления, согласно которым в 

<

адрес> они должны подыскать подходящую для кражи автомашину, указанное выше иное лицо взломает автомашину и запустит двигатель, а ФИО4 должен в это время находиться в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника. Далее, действуя во исполнение своего совместно преступного умысла, передвигаясь на похищенной автомашине «

<

данные изъяты>» по улицам 

<

адрес>, осуществляя физический поиск подходящей для кражи автомашины, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они прибыли на 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> обнаружили припаркованную автомашину марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ VIN номер: № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью 230000 рублей. После этого, согласно распределенным ролям, в то время пока ФИО4, находился возле ранее похищенной ими автомашины «

<

данные изъяты>», чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастника, вышеуказанное иное лицо подошел к указанной припаркованной автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при помощи заранее приисканного технического средства - металлической «свертки» взломал замок водительской двери автомашины, открыл её, проник в салон автомашины, подключил к диагностическому разъему специальное устройство – «программатор», заранее приготовленное им и взятое с собой с целью использования при совершении преступления, при помощи металлической «свертки» взломал замок зажигания и запустил двигатель похищаемой автомашины. Затем, ФИО4 сел за руль похищенной автомашины «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, после чего, с указанным соучастником на похищенных автомашинах скрылись с места происшествия и распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили автомашину марки «

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью 230000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

3. ФИО3 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение автомашины иностранного производства на территории 

<

адрес>, распределив при этом роли совершения преступления, согласно которым по приезду в 

<

адрес>, они должны подыскать подходящую для кражи автомашину, указанное иное лицо взломает автомашину и запустит двигатель, а ФИО3 должен находиться в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника. Далее, действуя во исполнение своего совместно преступного умысла, в период времени с 00 часов 05 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, находящейся в пользовании ФИО3, они прибыли в 

<

адрес>, где осуществляли физический поиск подходящей для хищения автомашины иностранного производства. Передвигаясь пешком по улицам 

<

адрес>, ФИО3 и указанное выше иное лицо прибыли на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> обнаружили припаркованную автомашину марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. VIN номер: № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую Потерпевший №3, стоимостью 540000 рублей. После этого, согласно ранее распределенным ролям, в то время как ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, находясь в непосредственной близости от места преступления, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастника, указанное иное лицо подошел к данной припаркованной автомашине, при помощи заранее приисканного технического средства - металлической «свертки» взломал замок водительской двери, открыл её, проник в салон автомашины, подключил к диагностическому разъему специальное устройство – «программатор», заранее приготовленное им и взятое с собой с целью использования при совершении преступления, при помощи металлической «свертки» взломал замок зажигания, запустил двигатель автомашины, сел за руль, а ФИО3 сел на пассажирское сидение. После этого они на похищенной автомашине скрылись с места преступления и распорядились ею по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 540 000 рублей, что является крупным размером.

4. ФИО3 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение автомашины иностранного производства на территории 

<

адрес>, распределив при этом роли совершения преступления, согласно которым по приезду в 

<

адрес>, они должны подыскать подходящую для кражи автомашину, вышеуказанное иное лицо должен взломать автомашину и запустить двигатель, а ФИО3 должен находиться в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника. Далее, действуя во исполнение своего совместно преступного умысла, направленного на хищение автомашины, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «

<

данные изъяты>», находящейся в пользовании ФИО3, они прибыли в 

<

адрес>, где осуществляли физический поиск подходящей для хищения автомашины иностранного производства. Передвигаясь пешком по улицам 

<

адрес>, ФИО3 со своим указанным выше соучастником прибыли на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> обнаружили припаркованную автомашину марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ VIN номер: № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую Потерпевший №4, стоимостью 550 000 рублей. После этого, согласно ранее распределенным ролям, в то время как ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, находясь в непосредственной близости от места преступления, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастника, вышеуказанное иное лицо подошел к данной припаркованной автомашине, при помощи заранее приисканного технического средства - металлической «свертки» взломал замок водительской двери автомашины, открыл её, проник в салон автомашины, подключил к диагностическому разъему специальное устройство – «программатор», заранее приготовленное им и взятое с собой с целью использования при совершении преступления, при помощи металлической «свертки» взломал замок зажигания, запустил двигатель указанной автомашины, сел за руль, а ФИО3 сел на пассажирское сидение. После этого они на похищенной автомашине, с находящимся в ней имуществом: фаркопом к автомашине стоимостью 4200 рублей, ящиком с инструментами стоимостью 1000 рублей, набором автомобилиста (огнетушитель, трос, аварийный знак) стоимостью 840 рублей, набором инструментов в коробке серого цвета стоимостью 500 рублей, автомобильным компрессором черного цвета неустановленной марки стоимостью 2000 рублей, навигатором «Гармин» стоимостью 4200 рублей, устройством «Антирадар» стоимостью 2800 рублей, топором «Fiskars» стоимостью 2450 рублей, скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 567 990 рублей, что является крупным размером.

5. ФИО3 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение автомашины иностранного производства на территории 

<

адрес>, распределив при этом роли совершения преступления, согласно которым по приезду в 

<

адрес>, они должны подыскать подходящую для кражи автомашину, указанное иное лицо должен взломать автомашину и запустить двигатель, а ФИО3 должен находиться в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника. Далее, действуя во исполнение своего совместно преступного умысла, направленного на хищение автомашины иностранного производства в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

адрес>, принадлежащей ФИО10, они прибыли в 

<

адрес>, где осуществляли физический поиск подходящей для хищения автомашины иностранного производства. Преследуя цель отыскания требуемого транспортного средства, передвигаясь пешком по улицам 

<

адрес>, ФИО3 и иное лицо прибыли на 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> обнаружили припаркованную автомашину марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. красного цвета VIN номер: №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую Потерпевший №5, стоимостью 450000 рублей. После этого, согласно ранее распределенным ролям, в то время пока ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, находясь в непосредственной близости от места преступления, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастника, вышеуказанное иное лицо подошел к припаркованной автомашине марки «

<

данные изъяты>», при помощи заранее приисканного технического средства - металлической «свертки» взломал замок водительской двери автомашины, открыл её, проник в салон автомашины, подключил к диагностическому разъему специальное устройство – «программатор», заранее приготовленное им и взятое с собой с целью использования при совершении преступления, при помощи металлической «свертки», взломал замок зажигания, запустил двигатель указанной автомашины, сел за руль, а ФИО3 сел на пассажирское сидение, и на похищенной автомашине они скрылись с места преступления, распорядившись ею по своему усмотрению. Таким образом, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ФИО3 и иное лицо похитили автомашину марки «

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №5, стоимостью 450000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

6. ФИО3 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение автомашины иностранного производства на территории 

<

адрес>, распределив при этом роли совершения преступления, согласно которым по приезду в 

<

адрес>, они должны подыскать подходящую для кражи автомашину, указанное иное лицо должен взломать автомашину и запустить двигатель, а ФИО3 должен находиться в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника. Далее, действуя во исполнение своего совместно преступного умысла, в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «

<

данные изъяты>», находящейся в пользовании указанного выше иного лица, они прибыли в 

<

адрес>, где осуществляли физический поиск подходящей для хищения автомашины. На 

<

адрес> в 

<

адрес> возле 

<

адрес> они обнаружили припаркованную автомашину марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ VIN номер: № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую Потерпевший №6, стоимостью 210000 рублей. После этого, согласно ранее распределенным ролям, в то время как ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, находясь в непосредственной близости от места преступления, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастника, указанное иное лицо подошел к данной автомашине марки «

<

данные изъяты>», при помощи заранее приисканного технического средства - металлической «свертки» взломал замок водительской двери автомашины, открыл её, проник в салон автомашины, подключил к диагностическому разъему специальное устройство – «программатор», заранее приготовленное им и взятое с собой с целью использования при совершении преступления, при помощи металлической «свертки» взломал замок зажигания, запустил двигатель, сел за руль указанного транспортного средства, а ФИО3 сел на пассажирское сидение. После этого они на похищенной автомашине скрылись с места преступления и распорядились ею по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 210000 рублей.

7. ФИО3 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение автомашины иностранного производства на территории 

<

адрес>, распределив при этом роли совершения преступления, согласно которым по приезду в 

<

адрес>, они должны подыскать подходящую для кражи автомашину, вышеуказанное иное лицо должен взломать автомашину и запустить двигатель, а ФИО3 должен находиться в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника. Далее, действуя во исполнение своего совместно преступного умысла, направленного на хищение автомашины иностранного производства, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «

<

данные изъяты>», находящейся в пользовании указанного выше иного лица они прибыли в 

<

адрес>, где осуществляли физический поиск подходящей для хищения автомашины иностранного производства. В период с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь пешком по улицам 

<

адрес>, ФИО3 и иное лицо прибыли на 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> обнаружили припаркованную автомашину марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ VIN номер: № г.р.з. №, принадлежащую Потерпевший №7, стоимостью 630000 рублей. После этого, согласно ранее распределенным ролям, в то время как ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, находясь в непосредственной близости от места преступления, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастника, указанное иное лицо подошел к припаркованной автомашине марки «

<

данные изъяты>», при помощи заранее приисканного технического средства - металлической «свертки» взломал замок водительской двери автомашины, открыл её, проник в салон автомашины, подключил к диагностическому разъему специальное устройство – «программатор», заранее приготовленное им и взятое с собой с целью использования при совершении преступления, при помощи металлической «свертки», взломал замок зажигания, запустил двигатель, сел за руль указанного транспортного средства, а ФИО3 сел на пассажирское сидение. После этого они на похищенной автомашине скрылись с места преступления и распорядились ею по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 630000 рублей, что является крупным размером.

8. ФИО3, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, находясь в неустановленном в процессе предварительного расследования месте, у неустановленного в ходе предварительного расследования лица незаконно, неустановленным способом, приобрел три таблетки жёлтого цвета в форме головы «Микки-Мауса», которые являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массами не менее 0,303 грамма, 0,322 грамма, 0,11 грамма, общей массой не менее 0,735 грамма, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое в дальнейшем умышленно без цели сбыта, хранил первоначально в неустановленном в процессе предварительного следствия месте, далее в автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 25 минуты до 02 часов 05 минут в ходе обыска в автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, припаркованного возле здания МО МВД России «Боровичский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, производимого сотрудниками полиции, указанное выше наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

На основании письменного ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ими при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в инкриминируемых им деяниях признали полностью и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе проведенного расследования.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по каждому из двух фактов хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по каждому из четырех фактов хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №7 – по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6 – по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту обнаружения у него наркотического средства – по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

На предварительном следствии действия ФИО3 были квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «приобретение», как излишне вмененный, так как по данному уголовному делу органами предварительного следствия не установлено место, время, способ приобретения наркотического средства, а также лицо, у которого ФИО3 его приобретал. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, отнесены законом к преступлениям средней тяжести, преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, отнесены законом к тяжким преступлениям, направлены они против собственности, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Исследованием личности подсудимых установлено:

ФИО3 ранее не судим (

<

данные изъяты>), у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается 

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>), по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), по месту жительства соседями характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), официально трудоустроен, по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), имеет ряд хронических заболеваний. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает соответственно явки с повинной (кроме эпизодов, в отношении Потерпевший №4 и незаконного хранения наркотических средств), активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминируемых ему преступлений, добровольное возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного (потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №7), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (потерпевшей Потерпевший №3 в сумме 270000 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 – 283995 рублей, потерпевшей Потерпевший №5 – 225000 рублей), ослабленное состояние здоровья, молодой возраст, нахождение его супруги в состоянии беременности.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом изложенного, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, а именно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ – условное осуждение.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

ФИО4 ранее судим (

<

данные изъяты>), у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается (

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>), по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), соседями по месту жительства характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает соответственно явки с повинной (по всем инкриминируемым деяниям), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного (потерпевшему Потерпевший №2), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба (потерпевшему Потерпевший №1).

ФИО4, имея судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершает умышленные преступления средней тяжести. 

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ действия ФИО4 образуют рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО4, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, а именно с назначением наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО4 апелляционным постановлением Ленинградского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 8 дней с удержаниями в доход государства из заработной платы осужденного 15 %.

Указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимых ФИО4 и ФИО3, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №3 в сумме 1 200 000 рублей (

<

данные изъяты>), потерпевшей Потерпевший №4 в сумме 600 000 рублей (

<

данные изъяты>), суд полагает необходимым удовлетворить частично, с учетом стоимости похищенного имущества, установленной обвинительным заключением и частичным возмещением ущерба на день постановления приговора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО3 в счет возмещения ущерба необходимо взыскать:

- в пользу Потерпевший №3 270000 рублей,

- в пользу Потерпевший №4 – 283995 рублей.

В остальной части исковых требований потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 – отказать.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- бумажный конверт с трафиками телефонных соединений, мобильный телефон «Iphone 7» черного цвета, металлическая заготовка под ключ (свертка), «жало» ключа, пластиковый прибор черного цвета с разъемом ODB2, магнитная деталь, рюкзак, пара мужских перчаток черного цвета, подавитель радиосигналов CarCam PS-80, прибор в пластиковом корпусе черного цвета с диагностическим разъемом с одной стороны и сходом для шнура, ЭБУ для автомашины, две рации «Midland», два зарядных устройства «Midland» черного цвета, сетевое зарядное устройство, автомобильное зарядное устройство, три металлических заготовки, похожие на ключи, с шестигранником с обратной стороны, плоская отвертка с рукояткой белого цвета, флакон туалетной воды «Legend spirit», заготовка для автомобильного ключа, мобильный телефон «Irbis» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Теле-2», детектор поля, адаптер переходник, ключ от машины выкидной, ключ от машины с кольцом, заготовка для ключа, два ключа от машины, мобильный телефон «Fly», два ключа на связке, две карты от сим-карт оператора «Мегафон», ПТС на «Рено Дастер», копия протокола, копия паспорта ФИО36, протокол, договор купли-продажи ТС, паспорт и СНИЛС на имя ФИО35, паспорт, СНИЛС, страховой полис на имя ФИО12, свидетельство о регистрации ТС, паспорт на имя ФИО13, СНИЛС, страховой полис, сим-карта, записная книжка, облицовка рулевой колонки, оплетка руля автомашины, 2 гос. номера №, два гос. номера №, металлический стержень, пластиковая бутылка из-под чая – хранить при уголовном деле до разрешения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО15, выделенного в отдельное производство;

- бумажный конверт с содержимым к заключению эксперта № сэ от ДД.ММ.ГГГГ, помещенный в камеру хранения наркотических средств МО МВД России «Боровичский» в качестве вещественного доказательства на основании постановления ст. дознавателя ОД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), - хранить до разрешения другого уголовного дела, выделенного в отдельное производство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении 4 (четырех) преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

Потерпевший №3 270000 рублей,

Потерпевший №4 283995 рублей.

ФИО4 ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО4 испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с трафиками телефонных соединений, мобильный телефон «Iphone 7» черного цвета, металлическая заготовка под ключ (свертка), «жало» ключа, пластиковый прибор черного цвета с разъемом ODB2, магнитная деталь, рюкзак, пара мужских перчаток черного цвета, подавитель радиосигналов CarCam PS-80, прибор в пластиковом корпусе черного цвета с диагностическим разъемом с одной стороны и сходом для шнура, ЭБУ для автомашины, две рации «Midland», два зарядных устройства «Midland» черного цвета, сетевое зарядное устройство, автомобильное зарядное устройство, три металлических заготовки, похожие на ключи, с шестигранником с обратной стороны, плоская отвертка с рукояткой белого цвета, флакон туалетной воды «Legend spirit», заготовка для автомобильного ключа, мобильный телефон «Irbis» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Теле-2», детектор поля, адаптер переходник, ключ от машины выкидной, ключ от машины с кольцом, заготовка для ключа, два ключа от машины, мобильный телефон «Fly», два ключа на связке, две карты от сим-карт оператора «Мегафон», ПТС на «Рено Дастер», копия протокола, копия паспорта ФИО36, протокол, договор купли-продажи ТС, паспорт и СНИЛС на имя ФИО35, паспорт, СНИЛС, страховой полис на имя ФИО12, свидетельство о регистрации ТС, паспорт на имя ФИО13, СНИЛС, страховой полис, сим-карта, записная книжка, облицовка рулевой колонки, оплетка руля автомашины, 2 гос. номера №, два гос. номера №, металлический стержень, пластиковая бутылка из-под чая – хранить при уголовном деле до разрешения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО15, выделенного в отдельное производство;

- бумажный конверт с содержимым к заключению эксперта № сэ от ДД.ММ.ГГГГ, помещенный в камеру хранения наркотических средств МО МВД России «Боровичский» в качестве вещественного доказательства на основании постановления ст. дознавателя ОД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), - хранить до разрешения другого уголовного дела, выделенного в отдельное производство. 

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: М.В.Савкина