Дело №

55RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В., 

при секретаре судебного заседания Лобах В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – ФИО10 истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 0310879/23ФТ. Застрахованным имуществом является транспортное средство Киа Сид, гос.рег.знак №

26.12.2023 произошло событие, обладающее признаками страхового случая, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. 

На данное обращение, письмом от 12.02.2024 истцу предложено выбрать способ получения суммы страхового возмещения, в соответствии со следующими вариантами:

При условии передачи остатков автомобиля в собственность страховщика (п.11.1.6.2 Правил страхования)

При условии, если остатки автомобиля остаются у страхователя (п.11.1.6.1 Правил страхования).

При этом, выбор одного из вышеназванных способов страховой выплаты основывался на п.11.1.6 «Б» Правил страхования. 

Выбрать какой-либо из предложенных вариантов страховщиком, страхователь не смог по причине того, что приведенные положения Правил страхования нарушают его права как потребителя и являются ничтожными, поскольку, противоречат положениям п.1 ст. 422. Ст. 929,943.947 ГК РФ, ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям, приведенным в п. 38,74 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и в п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку позволяют страховщику по своему усмотрению выбрать наиболее благоприятный способ производства страховой выплаты, тем самым ущемляя права потребителя на полное страховое возмещение. 

Согласно заключению эксперта № 3-24-057 от 07.03.2024 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 742 400 руб. Выводов о том, что наступила полная гибель застрахованного имущества, данное заключение не содержит. 

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец вынужден был воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, истцом получено страховое возмещение в размере 309 700 руб.

По решению финансового уполномоченного истцу доплачена сумма в размере 108 708 руб. 

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца по договору КАСКО и страховой выплатой по ОСАГО, а также выплатой по решению Финансового уполномоченного (742 400 – 309 700 – 108 178) составила в сумме 324 522 руб., которую должен возместить ответчик. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 324 522 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 

Истец ФИО11. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО12 ФИО13., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что страховщик позиционирует понятие конструктивной гибели в условиях договора в п.1.6.30. Это такая гибель, когда состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных поврежденный, не подлежит восстановлению. Когда наступает последствия, вытекающие из данного пункта, тогда страхователь вправе выбрать способ возмещения. В данной ситуации страховщик ссылается не на конструктивную гибель, а на договорные условия. В условиях договора не сказано, что стороны договорились о том, что такое положение является, в том числе, полной гибелью. Полная гибель транспортного средства не наступила. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО14 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что исковые требования о взыскании дополнительного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. Указала, что заявитель по своему желанию расторг со страховой компанией договор КАСКО, не согласившись исполнить обязательства по передаче движимого имущества страховой компании в связи с наступлением страхового случая не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель. Данный факт свидетельствует о неисполнении договорных обязательств по Полису КАСКО. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 309 700 руб. Решением финансового уполномоченного страховой компанией произведена доплата. Полагает, что страховой компанией перед истцом в полном объеме исполнены обязательства по возмещению страховой выплаты. Также возражала против требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., в связи с тем, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией расходы на досудебное исследование и были не связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, отсутствуют правовые основания по взысканию понесенных истцом расходов на оплату услуг экспертизы. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО15., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу проведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО16. является владельцем транспортного средства Киа Сид, гос.рег.знак №, что подтверждается материалами дела, в частности, паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства. 

14.02.2023 между истцом ФИО17. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования «КАСКО» серия 2019 № 0310879/23ТФ со сроком страхования с 21.02.2023 по 20.02.2024 в отношении транспортного средства Киа Сид, гос.рег.знак №. 

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 02.02.2022. 

По данному договору застрахованы риски Автокаско (Ущерб и Угон).

Страховая сумма по риску Автокаско составляет 1 184 600 руб., франшиза не предусмотрена.

Страховая премия составила 52 420,82 руб. 

Истцом в полной мере исполнены обязательства по оплате страховой премии, что стороной ответчика не опровергнуто. 

Выгодоприобретателем является ФИО18

Страховое возмещение в соответствии с Договором КАСКО осуществляется на основании калькуляции или путем ремонта на СТОА.

Указанный договор КАСКО заключен на следующих условиях:

В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», действовавших на дату рассматриваемого события, при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. "б" п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии "Выплата с учетом износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

По пункту 11.1.5 поименованных правил, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета

Если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» на основании калькуляции, предусмотренная подпунктом "а" п. 11.1.5 данных Правил, не применяется;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт:

1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС); 

При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "а" п. 11.1.5 данных Правил.

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя, при этом: если иное не согласовано Страховщиком, то выбор СТОА Страхователь осуществляет из предложенного Страховщиком перечня), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

В то же время пунктом 11.1.6 Правил страхования установлено, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с этими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "б" данного пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил страхования, и, в соответствии с п. 6.5.4 Правил страхования, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

- восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное транспортного средства направлено в ремонт после наступления страхового случая;

- выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования транспортного средства). 

В пункте 1.6.30 Правил приведено определение конструктивной гибели. Это такое состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 11.1.6.1. Правил страхования, если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), а договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10 - 4.11 Правил, за вычетом, в том числе стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. "а" п. 11.1.5 Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно); остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Согласно п. 11.6.1.2 Правил страхования, если страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику, а договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 Правил письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил.

Кроме того, гражданская ответственность истца также застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ № № со сроком действия с 22.02.2023 по 21.02.2024. 

26.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца ФИО19 получило повреждения. 

28.12.2023 страховой компанией от истца получено заявление о наступлении страхового события, а также о необходимости выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

28.12.2023 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца. 

29.12.2023 ответчиком истцу выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Барс-Запад».

10.01.2024 ООО «Барс-Запад» составлена предварительная заявка на работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца № 00000000232 на суму 737 252 руб. 

12.02.2024 ООО СК «Согласие» письмом уведомило истца о необходимости выбора порядка выплаты страхового возмещения по договору КАСКО (путем передачи годных остатков страховой компании с выплатой страхового возмещения в размере 903 708,33 руб. либо с сохранением годных остатков у истца).

15.02.2024 ФИО20. направил претензию ответчику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА «Барс-Запад» с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Истцом указана форма выплаты страхового возмещения - путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В заявлении указаны реквизиты ООО «Барс-Запад».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией подготовлено экспертное заключение от 21.02.2024 № 39796/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 516 300 руб., с учетом износа – 309 700 руб. 

Истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 309 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 61263 от 06.03.2024. Денежные средства получены истцом 13.03.2024.

15.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, а также о несогласии в части передачи годных остатков транспортного средства ответчику. 

01.04.2024 страховая компания письмом уведомила истца о том, что выплата страхового возмещения по договору КАСКО может быть осуществлена только в случае передачи годных остатков транспортного средства страховой компании. 

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза транспортного средства истца. 

При определении страховой суммы по договору страхования Финансовый уполномоченный исходил из следующего. 

Согласно п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая:

4.10.1 Для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации:

1) до 1 года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования;

2) от 1 года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора.

Финансовым уполномоченным установлено, что транспортное средство изготовлено в 2019 году. 

Дата начала действия договора страхования 21.02.2023.

ДТП датируется 26.12.2023, следовательно, на дату наступления страхового случая договор КАСКО действовал 309 дней. 

Страховая сумма составила 1 184 600 руб.

Таким образом, страховая сумма уменьшилась на 12,36%, что составило 146 416,56 руб. 

На момент ДТП страховая сумма по договору страхования составила 1 038 183, 44 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 21.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 006 700 руб., с учетом износа – 704 400 руб., стоимость годных остатков – 485 829,50 руб. 

Как установлено экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 006 700 руб., что превышает 60% страховой суммы (1 038 183,44 руб.х60%=622 910,06 руб.).

Из материалов дела следует, что по ранее заявленным страховым случаям в период действия договора КАСКО, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 134 475 руб., что подтверждается платежным поручениями от 19.06.2023 № 161676, от 09.08.2023 № 213331.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-47235/5010-013 от 02.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 108 178,94 руб. (1 038 183,44 руб. (страховая сумма)- 485 829,50 руб. (стоимость годных остатков, определенных на торгах)–134 475 руб.(страховое возмещение, ранее выплаченное по договору КАСКО)–309 700 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией по договору ОСАГО).

30.07.2024 ответчиком истцу выплачена сумма в размере 108 178, 94 руб., что подтверждается платежным поручением № 210813.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условиям договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях «полной гибели», о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (737 252 руб.) превысила 60% от установленной договором страхования страховой суммы транспортного средства (1 184 600 руб.), страховая компания, рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 12.02.2024 года направила истцу уведомление о том, что в этом случае, согласно п. 11.1.6. "б" Правил страхования, выплата страхового возмещения может осуществляться по волеизъявлению страхователя в следующих вариантах: при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие» расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу. Сумма страхового возмещения составит 903 708,44 руб. Если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования. 

15.02.2024 истец направил претензию ответчику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА «Барс-Запад» с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией подготовлено экспертное заключение от 21.02.2024 № 39796/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 516 300 руб., с учетом износа – 309 700 руб. 

Истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 309 700 руб.

15.03.2024 ФИО21 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, а также о несогласии в части передачи годных остатков транспортного средства ответчику. 

01.04.2024 страховая компания письмом уведомила истца о том, что выплата страхового возмещения по договору КАСКО может быть осуществлена только в случае передачи годных остатков транспортного средства страховой компании. 

Как следует из материалов дела, включая фотографии поврежденного автомобиля, калькуляции его восстановительного ремонта, пояснений представителя истца, полная гибель транспортного средства истца, его конструктивная гибель в соответствии с определением этого понятия, приведенным в правилах страхования, не наступила. 

В отсутствие полной (конструктивной) гибели транспортного средства установленная Правилами страхования ответчика и определяемая по его выбору форма страхового возмещения для случаев, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от этой формы, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, в виде выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации по волеизъявлению страхователя (выгодоприобретателя) оставить поврежденное транспортное средство у себя с вычетом из суммы страхового возмещения стоимости его годных остатков или передать его страховщику (пункты 11.6.1 (подпункт "б"), 11.1.6.1, 11.1.6.2 правил страхования), противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

При этом, исходя из страховой суммы (1 184 600 руб.), определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (737 252 руб.) и установленной им же и не оспоренной при рассмотрении настоящего дела стоимости годных остатков данного автомобиля (1 059 900 руб.), условия правил страхования, изложенные в приведенных пунктах, лишают страхователя права на какое-либо страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая, поскольку при оставлении годных остатков транспортного средства в своей собственности страховое возмещение отсутствует, при их передаче страховщику - размер страхового возмещения меньше передаваемого страховщику имущества. Указанное противоречит предмету страхования, приведенному в пункте 1 статьи 929 ГК РФ.

Таким образом, изложенные выше условия страхования, установленные в пунктах 11.6.1 (подпункт "б"), 11.1.6.1 и 11.1.6.2 правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» ущемляют права страхователя, противоречат перечисленным нормам права. Повлиять на содержание данных условий страхования истец не мог, поскольку в абзаце втором пункта 11.1.6 правил страхования указано, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель, и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения - независимо от предусмотренной договором страхования - определяется по выбору страховщика. Соответственно, любое иное условие, которое могло быть согласовано сторонами в договоре страхования, в приведенном случае по установленным страховщиком правилам страхования не применяется.

Как было указано ранее, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Заключенным сторонами договором страхования согласовано, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве

Согласно калькуляции N 39796/24-Пр от 21.02.2024 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 516 295 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 309 735, 40 руб. 

Истцом представлено заключению индивидуального предпринимателя ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 07.03.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 742 400 руб.

Представитель ответчика от проведения судебной экспертизы относительно стоимости ремонта автомобиля истца отказалась, возражая против удовлетворения иска, предъявленного страховщику по существу, представленное истцом заключение ни по объему повреждений автомобиля, ни по стоимости ремонта не оспорила. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Центр автоэкспертиза и оценка» у суда оснований не имеется. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в приведенном выше дорожно-транспортном происшествии, составил 742 400 руб.

Истец просит взыскать сумму ущерба (убытков) в размере 324 522 руб. (742 400 – 309 700 – 108 178) с ООО «СК «Согласие».

Учитывая, что сумма в 324 522 руб. являются убытками истца, возникшими в результате включения в правила страхования (договор) условий, ущемляющих права потребителя, требования истца в заявленном им виде подлежат удовлетворению.

На основании приведенных выше обстоятельств и норм права в пользу истца с ООО "СК "Согласие" следует взыскать 324 522 руб. в счет возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортерного происшествия и в результате включения страховщиком в договор страхования (правила страхования) условий, ущемляющих его потребительские права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование потребителя услуг страхования о выплате ему убытков добровольно исполнителем (страховщиком) не удовлетворено, о чем свидетельствует письмо ООО «СК «Согласие» от 01.04.2024, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 162 261 руб. (324 522 х 50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения 3-24-057 в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.04.2024 на сумму 12 000 руб. за изготовление экспертного исследования и копией от 01.04.2024, выданным ООО «Центр автоэксперизы и оценки» на сумму 12 000 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на указанное экспертное заключение понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то такие расходы не связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, поэтому не должны учитываться при вынесении решения, суд считает несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение судом положено в основу настоящего решения. 

Указанным заключением специалиста выявлены повреждения транспортного средства истца и определена их стоимость, без получения данного заключения истец не смог бы доказать в суде обоснованность своих требований.

Суд учитывает, что повреждения и стоимость имущества истца, установленные данным заключением, ответчиком не оспорены. 

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам ответчика, постольку суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в размере 12 000 рублей за составление экспертного исследования с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, заявленные им требования удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 613,05 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО23 (паспорт №), страховое возмещение в размере 324 522 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 162 261 рубль, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 12 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 613 рублей 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых 

Решение в окончательной форме принято 13.02.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2024-007179-04

Подлинный документ подшит в деле № 2-45/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска 

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "