Судья Бурлякова С.В. № 22-714/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В., 

адвоката Колосовой Н.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ляпунова Я.В. об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 5 мая 2016 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 223 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 310000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Ляпунов Я.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

Адвокат Сибирякова С.С., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления и условно-досрочном освобождении осужденного, ссылаясь на его положительную характеристику, наличие 7 поощрений, отсутствие действующих взысканий, соблюдение режима отбывания наказания, трудоустройство, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, погашение штрафа в полном объеме, а также наличие постоянного места жительства, жены, детей и родителей, в том числе матери, которой установлена 3 группа инвалидности, нуждающейся в его помощи и поддержке, гарантийного письма о трудоустройстве в случае освобождения. Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения выразил мнение об удовлетворении ходатайства. Автор жалобы полагает, что судом в нарушение действующего законодательства в основу отказа в удовлетворении ходатайства положено лишь полученное ранее взыскание. Считает, что постановление не индивидуализировано и носит формальный характер, поскольку судом не приведено обоснованных доводов невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, полагая, что судом не дана должная оценка подробному ходатайству и представленным документам. Обращает внимание на то, что суд, исследовав положительные сведения о его личности, в том числе, полное погашение штрафа, его отношение к труду, общественно-массовым мероприятиям и жизни колонии, устойчивое поведение в сторону исправления, акцентировал внимание на одном досрочно погашенном устном взыскании полуторогодовалой давности. Отмечает, что ссылка суда на примерное поведение и добросовестное отношение к труду, как норму и положительную тенденцию к исправлению осужденных, уничтожает надежду осужденных на справедливое применение к ним положений ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Представленные материалы содержат сведения, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, с положительной стороны, а также данные о наличии у него поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, они приняты судом во внимание, в постановлении отражены. 

Вместе с тем, обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, не являются безусловным основанием для условно – досрочного освобождения, поскольку не свидетельствуют о его исправлении. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 за период отбывания наказания наряду с поощрениями допустил нарушение отбывания порядка – курил в неотведенном для этого месте, в связи с чем 11 мая 2017 года получил взыскание в виде устного выговора. 

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение за весь период отбывания наказания, и, несмотря на то, что указанное взыскание не является действующим, поскольку погашено досрочно полученным поощрением от 13 октября 2017 года, факт его получения учтен судом наряду с иными сведениями, характеризующими личность осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного не являются определяющими для суда.

Таким образом, проанализировав изложенные выше сведения, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку его поведение за весь период не является стабильно положительным, в связи с чем принял верное решение об отказе в его условно-досрочном освобождении.

Те обстоятельства, что у осужденного имеется постоянное место жительства, жена, дети и родители, нуждающиеся в его поддержке, а также гарантии его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, на правильность выводов суда не влияют и о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сибиряковой С.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий