31RS0020-01-2021-004277-63 №2-2420/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2021 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием представителя истца Скуповской Я.Ф. по доверенности от 28.10.2020 Козыренко И.Л., 

в отсутствие истца Скуповской Я.Ф., представителя ответчика ООО «Маген», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Скуповской Яны Францевны к обществу с ограниченной ответственностью «Маген» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

17.03.2020 между Скуповской Я.Ф. и ООО «Маген» заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи на сайте продавца в сети Интернет товара – двигателя внутреннего сгорания № для автомобиля Suzuki Grand Vitara, стоимостью 54000 руб. 

Дополнительным соглашением от 07.04.2020 к договору от 17.03.2020 сторонами было предусмотрено предоставление покупателю иного товара - двигателя внутреннего сгорания для автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2005 года выпуска, агрегат в сборе, тип двигателя - бензин, модель - J20А, объем 2,0, мощность - 140 л.с., коробка передач МКПП, поставщик Германия, пробег 50522 км, стоимостью 62500 руб. Указанным дополнительным соглашением также предусмотрено, что деталь отправляется посредством транспортной компании на адрес клиента после подписания соглашения и оплаты за агрегат. В случае неисполнения компанией сроков поставки агрегата денежные средства возвращаются в полном объеме. Срок поставки по договору составляет 7-10 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения. 

Оплата произведена покупателем в полном объеме.

24.04.2020 истцу доставлен товар с использованием услуг транспортной компании, однако, по утверждению истца, указанный товар не соответствовал условиям договора, в связи с чем составлен акт отказа от приема и получения груза.

Скуповская Я.Ф. обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере 62500 руб., расходы на транспортные услуги в размере 2034 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 62500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 60000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, приняла участие через представителя по доверенности Козыренко И.Л., которая исковые требования поддержала, указав, что в части взыскания расходов на оплату транспортных услуг 2034 руб. иск не поддерживает ввиду отсутствия доказательств из фактического несения.

Представитель ответчика ООО «Маген» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявил; извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обеспечением ответчику возможности подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

17.03.2020 между ФИО1 и ООО «Маген» заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи на сайте продавца в сети Интернет товара – двигателя внутреннего сгорания № для автомобиля Suzuki Grand Vitara, стоимостью 54000 руб. 

Дополнительным соглашением от 07.04.2020 к договору от 17.03.2020 сторонами было предусмотрено предоставление покупателю иного товара - двигателя внутреннего сгорания для автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2005 года выпуска, агрегат в сборе, тип двигателя - бензин, модель - J20А, объем 2,0, мощность - 140 л.с., коробка передач МКПП, поставщик Германия, пробег 50522 км, стоимостью 62500 руб. Указанным дополнительным соглашением также предусмотрено, что деталь отправляется посредством транспортной компании на адрес клиента после подписания соглашения и оплаты за агрегат. В случае неисполнения компанией сроков поставки агрегата денежные средства возвращаются в полном объеме. Срок поставки по договору составляет 7-10 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения. 

Оплата произведена покупателем в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается чеками о проведении безналичной оплаты 54000 руб. и 8500 руб.

24.04.2020 истцу доставлен товар с использованием услуг транспортной компании, однако, по утверждению истца, указанный товар не соответствовал условиям договора, в связи с чем составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза № от 24.04.2020, время 15 час. 14 мин.

Из содержания коммерческого акта отказа от приема и получения груза № от 24.04.2020 прямо следует, что при получении груза по приемной накладной № от 15.04.2020, наименование груза - двигатель, получатель ФИО1 отказалась от принятия груза с обоснованием, что данный груз ей не принадлежит. Истцом к иску также приложена фотография указанного возвращенного груза. 

Истец обращалась к ООО «Маген» с письменными претензиями 27.08.2020 (возвращена по истечении срока хранения 01.10.2020) и 15.01.2021 (возвращена по истечении срока хранения 20.02.2021), в которых просила произвести возврат полной покупной стоимости двигателя 62500 руб., выплату убытков по оплате услуг транспортной компании 2034 руб., а также неустойки за нарушение требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что поступивший в ее адрес двигатель от другого автомобиля, не является тем, что предусмотрен договором. 

Требования потребителя оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ч. 2 ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара надлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (ч. 4 ст. 26.1).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона (ч. 5 ст. 26.1).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суду не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, как и направления потребителю результата рассмотрения претензии потребителя в течение 10 дней, изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком в срок не выполнены при отсутствии мотивированного ответа об отказе в их выполнении.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности письменные доказательства, и учитывая, что представленные истцом в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении продавцом обязанностей, предусмотренных ст. 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 62500 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требования в части взыскания расходов на транспортные услуги в размере 2034 руб. подлежат отклонению ввиду непредоставления доказательств фактического несения данных убытков.

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 24.04.2020 по 17.11.2020. 

С учетом вышеприведенных положений, исчисления десятидневного срока удовлетворения требований потребителя с даты истечения срока хранения не полученной ответчиком претензии - 01.10.2020 (что приходится на 12.10.2020, правил ст. 191 ГК РФ), неустойка может быть взыскана за период с 13.10.2020 по 17.11.2020 (36 дней). 

Неустойка составит 22500 руб. 00 коп. (22500 х 1% х 36 = 22500).

Оснований для исчисления неустойки по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю) в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств спора и основания иска, не усматривается, поскольку имеет место не только нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, но и передача товара, не соответствующего условиям договора, что влечет начисление неустойки в большем размере. 

Нарушение срока возврата стоимости товара представляет собой основание для взыскания на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с продавца, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ООО «Маген» обязанностей по договору купли-продажи от 17.03.2020, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Маген» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара с просрочкой, но до обращения истца в суд, при установлении обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав ФИО1 как потребителя вследствие нарушения срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в соответствии с правилами вышеуказанной статьи от присужденной судом в пользу потребителя суммы, что составит: 50% х (62500+22500+5000) = 45000 руб. 00 коп. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По данному спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера штрафа, в том числе с учетом отсутствия прямого заявления об этом со стороны ответчика с приведением соответствующих мотивированных доводов.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ООО «Маген» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, фактическое несение которых подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 17.07.2020 и от 26.10.2020, кассовыми чеками об оплате на сумму 36000 руб., 9000 руб., 7000 руб. и 13000 руб. 

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Таким образом, ФИО1 не может быть лишена возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена судебным решением. 

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В этой части суд принимает во внимание, что из содержания представленных договоров об оказании юридических услуг от 17.07.2020 и от 26.10.2020 усматривается оплата по одному спору дважды за правовой анализ ситуации, а также оплата подготовки процессуальных документов, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, вызванных реализацией права на обращение в иные государственные органы.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, объема и качества выполненной представителем истца работы, объема представленных доказательств, цены иска, сложности спора, результата его разрешения, длительности проведения судебного заседания, в котором принимала участие представитель, и, вместе с тем, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в части - в размере 20000 рублей. 

В обоснование возражений относительно требований о взыскании судебных расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 руб. (1238 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера о взыскании стоимости товара ((62500+22500-20000)х3%+800=2750), 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маген» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маген» в пользу ФИО1 уплаченную за товар (договор купли-продажи товара от 17.03.2020) сумму в размере 62500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.10.2020 по 17.11.2020 в сумме 22500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 руб. 00 коп., всего взыскать 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маген» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 23.07.2020.

Решение27.07.2021