Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в причиненного результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 222 270 руб., расходов произведенные за установление рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5423 руб. и почтовых расходов по отправке заказного письма в размере 172 руб.80 коп. и по отправке телеграммы в размере 358 руб. 75 коп.

Требования мотивированы тем, что 7 августа 2020 г в 22 часа 28 минут в 

<

данные изъяты> напротив дома по 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регион, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом в движении и совершил столкновение с его автомобилем 

<

данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 11 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, не была застрахована, то он вынужден был за свой счет произвести оценку стоимости восстановительного ремонта. Осмотр экспертом автомобиля был произведен 17 августа 2020 г. и телеграмма ответчику о дате, времени, месте производства осмотра была направлена 12 августа 2020г. но ФИО3 на осмотр не явился. Согласно отчета об оценке №-СУ/20, выполненного ИП ФИО1, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт за вычетом годных остатков составляет 222 270 руб.. 25 августа 2020г он направил ФИО3 заказным письмом по почте претензию с просьбой возместить затраты на восстановительный ремонт, которое ожидает адресата в месте вручения. До настоящего времени ФИО3 причиненный ему ущерб не возместил. Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, с подлежит взысканию материальный ущерб в полном размере 222 270 руб. и судебные расходы, а именно по оплате государственной пошлины в размере 5423 руб., по оплате отчета об оценке № с целью установления рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме 7000 руб., по оплате заказного письма в размере 172 руб. 80 коп., по оплате телеграммы 358 руб. 75 коп.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 7 августа 2020 г. в 22 часа 28 минут в г

<

данные изъяты> напротив дома по 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащем последнему.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом в движении, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу административном правонарушении от 08.08.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выводов заключения, указанных в Отчете об оценке №1525-СУ/20, выполненного Независимая оценка ИП ФИО1, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, за вычетом годных остатков, составляет 222 270 руб..

Суд считает, что специалистом в отчете подробно сделаны выводы, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с методикой Минюста России,2018),

При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы заключения Независимая оценка ИП ФИО1, об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, так как сомнений в правильности оно не вызывает, оно составлено независимым экспертом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению таких экспертиз. 

Поэтому суд признает отчет об оценке №1525-СУ/20, выполненный Независимая оценка ИП ФИО1, относимым, допустимым и достоверным доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размера ущерба в сумме 222 270 руб., подлежащей взысканию.

Также истцом были понесены убытки по оплате отчета Независимая оценка ИП ФИО1 об оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 7000 руб., по оплате заказного письма по направлению претензии ответчику в размере 172 руб. 80 коп., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате телеграммы ответчику о дате, времени, месте производства осмотра автомобиля, в размере 358 руб. 75 коп., поскольку надлежащих доказательств этому не предоставлено, а предоставленная истцом ксерокопия квитанции, не может быть признана допустимым доказательством этому.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5423 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 222 270 руб., расходы произведенные за установление рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5423 руб. почтовые расходы по отправке заказного письма в размере 172 руб.80 коп, а всего в сумме 234 865 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий Н.А. Тюрин