Дело №2-179/2025

75RS0020-01-2025-000341-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 21 октября 2025 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Москвиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №5491/24/75061-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании долга в сумме 476.751,01 руб. и исполнительского сбора в размере 33.721,75 руб. Должник требования исполнительных документов не исполняет, не трудоустроен, другого дохода и денежных средств на счетах не имеет, в связи с чем, удовлетворение исполнительных документов не представляется возможным. Должнику принадлежит 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Просит суд обратить взыскание на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 821 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1.

В судебное заседание истец начальник Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.____). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, подтвердив факт наличия задолженности по сводному исполнительному производству, указав, что официально не трудоустроен, кроме по 1/3 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в его собственности также находятся по 2/4 доли квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, где он проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми. 

Третьи лица ПАО Сбербанк, ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «Долговое агентство Фемида», ООО МКК «Русинтерфинанс», ФИО3, ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще и своевременно, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав ответчика, изучив имеющиеся письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (4 названного Федерального закона).\

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 указанного Федерального закона. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статьей 250 и 255 ГК РФ, правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

При этом, преимущественное право сособственников земельного участка фактически может быть реализовано в ходе исполнительного производства, после оценки рыночной стоимости доли при организации судебным приставом-исполнителем торгов по реализации доли ответчика. То есть, до принятия судом решения об обращении взыскания на долю земельного участка должника, судебный пристав не имеет возможности начать процедуру проведения торгов, в том числе совершить действия, установленные статьей 255 ГК РФ.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 №50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Как указано в статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №5491/24/75061-СД от 25.08.2025, находящемуся на исполнении Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. Предметом исполнительного производства является взыскание задолженности по кредитным платежам в общей сумме 477.853,93 руб. в пользу взыскателей ПАО Сбербанк, ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «Долговое агентство Фемида», ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д.3-18). 

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 не работает, получателем пенсии не является, на учете в центре занятости населения не состоит, транспортных средств не имеет, денежные средства на его счетах в банках отсутствуют.

В добровольном порядке требования исполнительных документов должник не исполняет, 23.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя со счета ФИО1, находящегося в ПАО Сбербанк, в счет погашения долга списаны денежные средства в размере 1.102,92 руб. Задолженность по указанному исполнительному производству по состоянию на 21.10.2025 составляет 476.751,01 руб.

В ходе выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника ФИО3 имеется несколько объектов недвижимого имущества, среди которых по 2/4 доли квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также по 1/3 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Остальные доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности отцу должника ФИО3 и брату ФИО1. 

На основании акта от 10.04.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.29-33).

Согласно представленному отчету об оценке стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение по состоянию на 02.09.2025 составляет 1.012.100 руб., на земельный участок – 33.100 руб. 

Другие участники общей собственности ФИО3 и ФИО1 от приобретения доли должника по рыночной стоимости отказались.

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд находит установленным факт наличия у ответчика ФИО1 непогашенной задолженности по исполнительным документам.

Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено.

Учитывая, что на протяжении длительного времени фактического исполнения требований исполнительных документов должником ФИО3 не произведено, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно погасить образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу о том, что восстановление имущественных прав взыскателей может быть достигнуто путем обращения взыскания на долю спорного земельного участка, принадлежащего ответчику. 

При этом суд учитывает, что на спорное имущество не распространяется исполнительский иммунитет (ст.446 ГПК РФ), поскольку ответчик является, помимо спорного имущества, также собственником доли в квартире, в которой проживает совместно с членами своей семьи. 

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН:

<

***>) к ФИО1 (ИНН:№) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 821 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, по сводному исполнительному производству №5491/24/75061-СД.

Взыскать с ФИО1 (ИНН:№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий – судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ