Дело 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 15 февраля 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО2 – адвоката ФИО17, 

представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО18.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5, СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» об установлении границ земельного участка, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками № №, расположенными в СНТ «

<

адрес>» в соответствии с межевым планом земельного участка № №, указав обоснование иска следующее.

ФИО1 на основании постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградско й области от ДД.ММ.ГГГГ года № № является собственником земельного участка № №, площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Соседний с южной стороны земельный участок № № с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по правоустанавливающим документам имеет фактическую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и принадлежит ФИО3 Граница между земельными участками фактически не была четко обозначена. ФИО3, нарушая схематическую границу земельного участка ФИО1, не смотря на отсутствие межевания, возвела на предполагаемой по ее мнению границе между участками глухой забор, чем изменила границу визуально, заняв часть участка ФИО1, нарушила ее права, как собственника, затеняя, кроме того, ее участок с южной стороны на протяжении всего не согласованно возведенного забора. В целях устранения спора, ФИО3 были предложены варианты межевания, с которыми последняя не согласилась. Вместе с тем, нарушая правила межевания, не получив согласия собственников соседних участков на межевание, которые имею право на согласование и готовы решать данный спор мирным путем, ФИО3 обратилась в СМИ («Петербургские ведомости») с публикацией от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении межевания без согласования с другими земельными участками. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлекалась к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ за использование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в указанном выше СНТ, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Со стороны ФИО1, по ее мнению, ФИО3 предложен наиболее справедливый вариант определения границы между земельными участками в соответствии с межевым планом и схемой расположения земельных участком, подготовленными специалистом по землеустройству ФИО19., поскольку он учитывает баланс интересов между собственниками, имеется доступ к землям общего пользования, максимально приближен к фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками до установления забора и площадям земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами. С соседними участками с западной и северной стороны спора не имеется (л.д. 19-20 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» об установлении границ земельного участка № 828а в соответствии с результатами межевания земельного участка, указав в обоснование иска следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Будучи собственником земельного участка, ФИО3 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для выполнения кадастровой съемки, формирования межевого плана земельного участка и постановки участка на кадастровый учет в соответствующих границах. ООО «

<

данные изъяты>» определены границы земельного участка по существующим границам соседних участков, в том числе, по границе земельного участка ФИО1, ФИО5, земель СНТ «

<

данные изъяты>», согласно которым площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Смежный земельный участок № № принадлежащий ФИО6, отмежеван и стоит на государственном кадастровом учете. Участок № № принадлежащий на праве собственности ФИО5, не отмежеван, границы не установлены. Участок № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, не отмежеван, границы не установлены. Ответчики отказались подписать акт согласования границ земельного участка ФИО3, поэтому кадастровый инженер подал объявление в газеты «Тосненский вестник» о согласовании границ земельного участка, ответчики на согласование не явились. Председатель СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» отказался от согласования границы земельного участка с границами земель общего пользования в связи с нарушением процедуры согласования (л.д. 46-48 том 1). 

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5, СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» об установлении границ земельного участка - объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 145 том 1). 

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной землеустроительной экспертизы заявленные ФИО3 исковые требования уточнены ею в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном виде ФИО3 просит суд об установлении границ земельного участка № № в соответствии с заключением эксперта, а также о взыскании с каждого из ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; обоснование иска осталось неизменным (л.д. 167 том 2). 

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 209 том 2).

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО20 действующий на основании ордера (л.д. 102 том 1) и доверенностей (л.д. 13, 169-170 том 1), в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования, возражал против удовлетворения иска ФИО3, указав на отсутствие возражений против установления границ земельного участка ФИО3 по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО7 после проведения судебной землеустроительной экспертизы. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 208 том 2).

Представитель ФИО3 – ФИО21., действующая на основании доверенности (л.д. 49 том 1), в судебном заседании поддержала заявленные ФИО3 требования, возражала против удовлетворения иска ФИО1 

Представитель ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» ФИО4, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 190-194 том 2), в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования, возражал против удовлетворения иска ФИО3, указав на отсутствие возражений против установления границ земельного участка ФИО3 по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО7 после проведения судебной землеустроительной экспертизы. 

Представитель ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО5 - адвокат ФИО22 действующий на основании доверенности (л.д. 168 том 1), в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования, возражал против удовлетворения иска ФИО3, указав на отсутствие возражений со стороны ФИО5 против установления границ земельного участка ФИО3 по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО7 после проведений судебной землеустроительной экспертизы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования, возражал против удовлетворения иска ФИО3, указав на отсутствие возражений против установления границ земельного участка ФИО3 по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО7 после проведений судебной землеустроительной экспертизы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ленинградской области в лице Тосненского отдела в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 208,210-212 том 2). 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев инвентарные дела, межевые планы, выслушав позиции сторон и их представителей, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О предоставлении ФИО10 земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты>» в собственность бесплатно» (л.д. 22 том 1), свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 21 том 1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 216-219 том 1), при этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года и кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 23 том 1) следует, что границы земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50 том 1), свидетельством о государственной регистрации права серии ЛО № (л.д. 52), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 212-215 том 1), при этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что границы земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д. 126-128 том 1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 209-211 том 1), при этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующим до 1 марта 2015 года, установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее – Закон № 221-ФЗ) осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст. 7 Закона N 221-ФЗ в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в числе других входят описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч. ч. 7, 8, 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Закона N 221-ФЗ). Настоящее требование, как это следует из положений названного Закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Также суд учитывает, что с 1 января 2017 действует новый Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Он предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ). В ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с ч.ч. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты> ФИО23. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ФИО3 земельного участка № №, в ходе которых установлено, площадь землепользования составила 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам; местоположение границ земельного участка, существующих на местности, закреплены с использованием природных объектов искусственного происхождения, что позволяет определить местоположение границ земельного участка, что подтверждается межевым планом земельного участка № № (л.д. 53-54 том 1). 

С выводами кадастрового инженера не согласилась ФИО1, представив акт согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО24., с которым также не согласна ФИО3 (л.д. 24-26 том 1). 

Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что фактическая площадь земельного участка № № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что меньше его юридической площади на 

<

данные изъяты> кв.м., участок не отмежеван, его границы не установлены однозначно; произвести сопоставление фактических границ земельного участка юридическим не представляется возможным; фактическое расположение участка № № относительно пруда в целом соответствует расположению земельного участка № № относительно пруда, обозначенному на кадастровом плане земельного участка 2000 года.

Фактическая площадь земельного участка № № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что меньше его юридической площади на 

<

данные изъяты> кв.м., участок не отмежеван, его границы не установлены однозначно; произвести сопоставление фактических границ земельного участка юридическим не представляется возможным.

Фактическая площадь земельного участка № № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что больше его юридической площади на 

<

данные изъяты> кв.м., участок не отмежеван, его границы не установлены однозначно; произвести корректное сопоставление фактических и юридических границ земельного участка ее представляется возможным.

При исследовании по вопросу возможности установления границ земельного участка № № в соответствии с вариантом, предложенным ФИО3 (в соответствии с представленным ею межевым планом) эксперты учли местоположение установленных в законном порядке границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (№ № № (№ №), № (№ №), № (№ №), № (№ №), а также местоположение границ земель общего пользования садоводства, соответствующие Проекту организации и застройки территории СНТ «Поркузи», и пришли к выводу о том, что площади земельных участков №№ №, соответствующие правоустанавливающим документа на земельные участки, в данном случае не сохраняться: площадь земельного участка № № составит 

<

данные изъяты> кв.м., что меньше юридической площади на 

<

данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка № № составит 

<

данные изъяты> кв.м., что меньше юридической площади на 

<

данные изъяты>.м.

Экспертами предложен единственный вариант установления границ земельного участка № № с учетом правоустанавливающих документов сторон, противоречащих генеральному плану садоводства в части расположения на местности пруда и без учета юридических площадей земельных участков № №.

При этом, экспертами установлен дефицит имеющей площади земельных участков № № - 

<

данные изъяты> кв.м. Следовательно, разместить одновременно все три участка на имеющейся площади с сохранением их юридических площадей не представляется возможным (л.д. 119-149 том 2).

Вместе с тем, постановлением главы администрации 

<

данные изъяты> городского поселения Тосненского района Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении проекта организации и застройки территории и утверждении баланса территории Садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» утвержден Проект организации и застройки территории СНТ «

<

данные изъяты>», выполненный ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 197).

Представителем СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» представлена выкопировка из Проекта организации и застройки территории СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи», выполненного кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО25 с вариантом установления границ земельного участка № № с сохранением его площади 

<

данные изъяты> кв.м., а также с обеспечением одновременно возможности использования земель общего пользования (пруда), в частности, собственниками смежных земельных участков № № (ФИО1) и № № (ФИО5, л.д. 198-199 том 2). 

При этом, в соответствии с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ года к заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № №\16 от ДД.ММ.ГГГГ года исследование варианта установления границ земельного участка № №, подготовленного кадастровым инженером ФИО31., показало, что в соответствии с данным вариантом площадь участка ФИО3 составит 

<

данные изъяты> кв.м., что не нарушает юридическую площадь участка ФИО3; следовательно, техническая возможность установления границ земельного участка № № по такому варианту возможна (л.д. 213-214 том 2). 

Также суд принимает во внимание, что с установлением границ земельного участка № № варианту, подготовленному кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО26. согласны ФИО1, ФИО5, СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи». 

Координаты характерных точек границы земельного участка № № по варианту, подготовленному кадастровым инженером ООО «ФИО28» ФИО27

Сведения о характерных точках границы земельного участка: 

н1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение изложенные в заключении экспертов и дополнении у нему выводы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд находит единственно возможным установление границ земельного участка ФИО3 по варианту, предложенному кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО29., поскольку в данном случае суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав другими пользователями.

С учетом указанных выше обстоятельств, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками по предложенному ФИО1 варианту с учетом, кроме того, фактического разрешения указанных требований при установлении границ земельного участка ФИО3 по ее требованиям по варианту, предложенному кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО30 после проведенной судебной экспертизы с учетом утверждения Проекта организации и застройки садоводства, против чего не возражает ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

К таким издержкам отнесены расходы, связанные с участием представителей, в том числе расходы на оплату их услуг (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

ФИО3 просит суд о возмещении ответчиками в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании с ответчиков в равных долях денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя размере 

<

данные изъяты> копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, срока рассмотрения дела в суде, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, частичного удовлетворения иска.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 170174 том 2), суд приходит к следующему.

Фактически спор об установлении границ земельного участка ФИО3 разрешен в интересах всех сторон (смежных землепользователей), определить проигравшую сторону в данном споре не представляется возможным, поскольку в установлении границ между земельными участками сторон заинтересованы все стороны. Следовательно, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, которой, в том числе, руководствовался суд при вынесении решения, подлежат распределению между всеми сторонами в равных долях, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в сумме 

<

данные изъяты> копеек в равных долях. 

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,88, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО5, СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» об установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в следующих координатах: 

Сведения о характерных точках границы земельного участка: 

Точки Координаты

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» в пользу ФИО3 в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек, всего взыскать – 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (20 февраля 2018 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Г. Григорьева