Дело № 10-1/2020 год

УИД:22MS0082-01-2019-001843-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Михайловское 17 января 2020 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием гос.обвинителя Лысикова И.И., 

адвоката Черевко Д.С., представившего удостоверение № 1335 и ордер № 052396 от 27 декабря 2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Черевко Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Финк Карл Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт 

<

адрес>, ранее судимый:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%. 

На основании п «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда от 23.10.2019г. в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Финк К.А. признан виновным по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в незаконном проникновении в жилище по адресу 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, против воли проживающего в нем лица,совершенное около 14 час. 30 мин 29.04.2019г.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Черевко Д.С. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) собранными по делу доказательствами не доказана, объективных данных свидетельствующих о совершении ФИО2 указанного преступления, показания свидетеля ФИО8 противоречивы, и не могут быть положены в основу обвинения, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в соверешение преступления, за которое он осужден. Этот вывод основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ подтверждается доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. она ушла из своего дома расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, предварительно закрыв входную дверь на щеколду, что бы никто посторонний не зашел, ее сын ФИО10 при этом оставался дома. Вернувшись, домой она увидел что ее сыну нанесены телесные повреждения, и он ей пояснил, что к ним в дом проник ФИО1 Разрешения ФИО1 на то, чтобы он заходили к ним домой, без ее разрешения она не давала, и была против того, что бы он заходил к ним в дом. 

- показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, его матери ФИО9 дома не было, около 14 час 30 мин он услышал как в дом кто–то зашел, так как услышал что открывалась щеколда на которую была закрыта дверь, но подумал что это зашла его мать он вставать не стал, через некоторое время он решил проверить, и увидел, что пропал его телефон, затем в окно он увидел что от дома отходят ФИО1 и ФИО8 Разрешение на то, что бы Финк входил в дом, он не давал.

- показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 около 14 час. 30 мин. проходя мимо дома, в котором проживает ФИО11 решили зайти к нему, при этом о своем визите они никого не предупреждали, перед тем как зайти в дом они постучали в дверь, при этом дверь была закрыта, им никто не открыл, затем ФИО1 дернул дверь рукой, она отрылась и они вошли в дом, разрешения на то, что бы зайти в дом они не спрашивали, им разрешения никто не давал, в доме они увидели спящего ФИО10, но будить его не стали. -протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая описала как она заперла входную дверь уходя из дома ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-62)

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО8, в ходе проведения которой свидетель ФИО11 полностью подтвердил свои показания. (т.1 л.д.80-84) 

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Вопреки доводам защитника в деле имеется достаточная совокупность доказательств указывающая на виновность ФИО1 в вышеуказанном преступлении. 

Мировой судья привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в деле имеются существенные противоречия между позицией ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО8, суд признает несостоятельным, в связи с тем, что ФИО8. в ходе судебного заседания поддержал свои оглашенные показания, данные им в ходе следствия, которые соответствуют признаку допустимости, поскольку даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО10, иными письменными доказательствами.

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного,направленного против неприкосновенности жилища, гарантированной Конституцией Российской Федерации, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд находит возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления) поскольку таких обстоятельств мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено,ссылка на такие обстоятельства в приговоре отсутствует.

Подлежит исключению из приговора ссылка мирового судьи на протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 24.06.2019г., поскольку данное доказательство является недопустимым ввиду изменения его процессуального статуса в ходе предварительного расследования. В суде оглашаются лишь показания подсудимых данными ими в ходе предварительного расследования, которые они давали по обвинению, то есть в качестве подозреваемого или обвиняемого. 

Однако исключение данного доказательства не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в соверешнии преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи. 

Между тем, приговор подлежит изменению в части назначения окончательного наказания в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем с соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое он осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ., то окончательное наказание следовало назначать по совокупности преступлений. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить ссылку на протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 24.06.2019г., как доказательство.

Абз.3,5 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: 

«ФИО1 окончательное наказание назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в окончательное наказание отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. наказание с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Черевко Д.С. без удовлетворения.

Судья О.В. Махрачева