№1-79/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек Илекского района Оренбургской области 23 июля 2019 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи БукреевойВ.Н.

при секретаре судебного заседания ИвановойЛ.А.

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Илекского района Оренбургской области СарбековойЭ.Х.,

подсудимого А.Г.НА., его защитника — адвоката РязановаС.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Г.НВ. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах.

Так, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ..., с ... умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, полученного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, А.Г.НВ. хранил 148 изготовленных заводским способом патронов кольцевого воспламенения калибра ... миллиметра, относящихся к категории боеприпасов к нарезному спортивному охотничьему оружию, которые применяются для стрельбы в нарезном спортивно-охотничьем огнестрельном оружии — винтовках ..., карабинах ... и других, которые пригодны для стрельбы, а также огнестрельное оружие, которое является однозарядным карабином модели ... калибра ..., изготовленным на ... оружейном заводе в ... и относящимся к категории гражданского нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, не пригодным для стрельбы в связи с отсутствием затвора, но при помещении в ствольную коробку другого затвора ствол будет пригоден для использования по своему назначению (направление полёта пули при выстреле).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, подсудимый А.Г.НВ. признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат РязановС.Г. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель СарбековаЭ.Х. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель СарбековаЭ.Х. уточнила предъявленное А.Г.НГ. обвинение, исключив из квалификации, данной органами предварительного расследования, указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов. Просила суд признать А.Г.НА. виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что положения статьи 252 УК РФ не лишают возможности суд, в производстве которого находится уголовное дело, установить в ходе судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в рамках проверки обоснованности предъявленного обвинения верную квалификацию совершенного преступления, и изменить обвинение в части уточнения квалификации преступных действий подсудимого, что в данном случае связано с устранением ошибки, а не с установлением новых обстоятельств дела. При этом такое уточнение не приведёт к ухудшению положения подсудимого и к нарушению его права на защиту, поскольку фактические обстоятельства обвинения не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Исключение из предъявленного обвинения дополнительных признаков объективной стороны совершённого преступления не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не влияет на квалификацию совершённого им преступления по части 1 статьи 222 УК РФ.

В этой связи суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия А.Г.НА. по части 1 статьи 222 УК РФ — как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При этом признаки добровольной выдачи огнестрельного оружия и боеприпасов, исключающей уголовную ответственность А.Г.НА., в настоящем деле не усматриваются.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д.9-22, 23-24, 85-88).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который ...

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 222 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ...

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений и возложением на него обязанностей, предусмотренных уголовным законом.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ цели наказания будут достигнуты при назначении данного наказания.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку А.Г.НГ. назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией части 1 статьи 222 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершённого А.Г.НД., поведением подсудимого во время и после его совершенного, а также других обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и дающие основания для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого А.Г.НА., суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ суд также не находит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 308-309, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ установить осуждённому следующие ограничения:

- Не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

- Не выезжать за пределы муниципального образования ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- Карабин модели ... и 148 патронов калибра ..., хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по ..., по вступлении приговора в законную силу — передать в ОМВД России по ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд ... в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Илекского районного суда 

Оренбургской области ... ФИО2

...