Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4019/25

фио апелляционное производство № 33-52845/25

УИД 77RS0018-02-2025-000673-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – фио на решение Никулинского районного суда адрес от 8 июля 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта за устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 02.04.2025 года по 08.07.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН: 

<

***>) расходы по экспертизе в размере сумма

Перечислить Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ по адрес денежные средства в размере сумма с депозита по гражданскому делу № 02-4610/2025 Никулинского районного суда адрес на счет АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН: 

<

***>) по проведенной экспертизе № С-159/25 от 04.06.2025 года,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта на устранение недостатков в квартире, неустойки за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивировал тем, что 21.05.2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а он купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, уплатив стоимость сумма Квартира передана по передаточному акту 16.01.2025 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков. Согласно экспертному заключению № 25-0115.4.1, подготовленному ИП фио, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, составляет сумма 20.01.2025 года от истца ответчику была направлена досудебная претензия. Однако ответчик проигнорировал данное требование. Кроме того, истец считал, что пункт 20 договора купли-продажи нарушает его права как потребителя.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 02.04.2025 года по 08.07.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на досудебную экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 09.07.2025 года по день фактической уплаты стоимости устранения недостатков из расчета сумма за каждый день просрочки, признать недействительным пункт 20 договора купли-продажи от 21.05.2024 года.

Судом принято указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной суммы штрафа и в части разрешения требований о взыскании неустойки с 09.07.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства просит представитель истца фио – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио – фио, который довод жалобы по вопросу взыскания штрафа не поддержал, возражения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» – фио, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки за период с 09.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 21.05.2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» продал, а покупатель ФИО1 купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

В соответствии с договором купли-продажи стоимость квартиры составляет сумма Свои обязательства по оплате стоимости квартиры покупатель выполнил в полном объеме.

Квартира передана по передаточному акту 16.01.2025 года.

Согласно пункту 20 договора купли-продажи при выявлении покупателем в течение гарантийного срока недостатков в квартире покупатель, руководствуясь п. 1 ст. 475 ГК РФ, вправе по своему выбору: либо потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков в срок, не превышающий 45 (Сорок пять) дней, с даты Акта обследования, подписанного сторонами, либо самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки, в таком случае покупатель до начала устранения недостатков направляет продавцу через личный кабинет покупателя на сайте http://www.pik.ru/ уведомление об этом, обеспечивает доступ продавца в квартиру для совместной оценки и фиксации объема материалов и иных изделий, необходимых для устранения недостатков, путем подписания комиссионного акта обследования, а продавец обязан в течение 45 календарных дней с даты комиссионного акта обследования предоставить покупателю материалы и иные изделия, которые были использованы при производстве отделочных работ в квартире, указанные в «Каталоге материалов и иных изделий, применяемых при производстве отделочных работ», размещенном в личном кабинете покупателя на сайте http://www.pik.ru/, либо их аналоги того же класса в объеме, указанном в комиссионном акте обследования, и возместить понесенные покупателем расходы за вычетом стоимости предоставленных продавцом материалов и иных изделий, либо покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены квартиры за вычетом стоимости предоставленных продавцом материалов и иных изделий, в таком случае покупатель направляет продавцу через личный кабинет покупателя на сайте http://www.pik.ru/ уведомление об этом, обеспечивает доступ продавца в квартиру для совместной оценки и фиксации объема материалов и иных изделий, необходимых для устранения недостатков, путем подписания комиссионного акта обследования, а продавец обязан в течение 45 календарных дней с даты комиссионного акта обследования предоставить покупателю материалы и иные изделия, которые были использованы при производстве отделочных работ в квартире, в объеме, указанном в комиссионном акте обследования.

Проверяя доводы истца о ничтожности вышеуказанного пункта договора, суд применил положения ст. 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, исходя из принципа свободы заключения договора, из факта согласования сторонами существенных условий договора, предоставления покупателю полной информации об условиях заключаемого договора и отсутствия доказательств понуждения истца на заключение договора, пришел к выводу о том, что требования о признании ничтожными условий договора, изложенных в пункте 20, не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков, в подтверждение чему он представил экспертное заключение № 25-0115.4.1, подготовленное ИП фио, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, составляет сумма

В связи с оспариванием ответчиком данного заключения судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению эксперта № С-158/25 в квартире № 150 по адресу: адрес имеются строительные недостатки, дефекты. Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире № 150 по адресу: адрес, составляет сумма Выявленные недостатки (дефекты) в квартире № 150 по адресу: адрес не являются существенными.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 454, 475, 476, 477, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с устранением в ней недостатков в размере сумма

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи квартиры, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, применил ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив период просрочки исполнения требований потребителя с 02.04.2025 г. по 08.07.2025 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, которую уменьшил до суммы сумма в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда судом определен в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме сумма

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на досудебную экспертизу в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также взыскал с ответчика в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы на проведение экспертизы в размере сумма Находящиеся на депозитном счете УСД при Верховном суде РФ по адрес денежные средства в размере сумма суд перечислил на счет экспертного учреждения.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в указанной части.

В апелляционной жалобе представитель истца выразил несогласие с отказом суда во взыскании штрафа, указав, что в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи квартиры, а не договора участия в долевом строительстве Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, устанавливающее особенности взыскания штрафа, к спорным правоотношениям неприменимо.

Однако данный довод жалобы не был поддержан представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в устной форме.

Судебная коллегия считает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма

Решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 09.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд указал, что при взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), однако взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться, так как он противоречит разъяснениям, содержащимся в 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вывод суда о том, что требования о взыскании неустойки на будущее время не основаны на законе и нарушают права ответчика, судебная коллегия считает ошибочным.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки с 09.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 09.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день (1% от суммы сумма), что соответствует положениям ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом ответчик не лишен права заявить требование об уменьшении взысканной неустойки на будущее время, представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 8 июля 2025 года в части отказа во взыскании неустойки за период с 9 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 9 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 8 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи