Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 09 декабря 2025 года.

66RS0006-01-2025-004179-94

№ 2-4696/2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Турдагалиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСервисГрупп» к Шлегель А. С., ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоматикаСервисГрупп» обратилось в суд с иском к Шлегель А. С., ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2024 между истцом и Шлегель А.С. и ФИО1 заключены договоры поручительства, в соответствии с п.1.1 договоров поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствии с договором поставки 

<

 № > от 29.01.2020 заключенного между ООО «АвтоматикаСервисГрупп» и ООО «ГЕРЦ ЭЛЕКТРО ТЕХ МОНТАЖ», а именно: по уплате сумм основного долга за поставленный товар по договору поставки; по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением, просрочкой исполнения обязательств по договору поставки; по компенсации кредитору в полном объеме всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки. По состоянию на 23.09.2025 задолженность должника ООО «ГЕРЦ ЭЛЕКТРО ТЕХ МОНТАЖ» за товар полученный по договору поставки 

<

 № > от 29.01.2020 составляет 27685239 руб. 60 коп., а также неустойка 1597048 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины 155968 руб., юридические услуги 50000 руб. 05.09.2025 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии 

<

 № > от 02.09.2025 и 

<

 № > от 02.09.2025. Претензии оставлены без ответа. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков Шлегель А.С., ФИО1 солидарно задолженность в размере 4521556 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55651 руб. 

Определением суда от 28.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено ООО «ГЕРЦ ЭЛЕКТРО ТЕХ МОНТАЖ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайства об отложении судебного заседания также не поступали.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, в силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2023 между ООО «АвтоматикаСервисГРупп» и ООО «Герц электро тех монтаж» заключен договор поставки 

<

 № > от 29.06.2023, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора и в согласованные сторонами сроки поставлять и передавать в собственность покупателю электротехническую продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 59-60).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные данным договором, поставив в адрес ООО «Герц электро тех монтаж» продукцию по спецификации 

<

 № > от 01.12.2023 и универсальному передаточному документу 

<

 № > от 27.04.2024 на сумму 5845057 руб. 28 коп. и по спецификации 

<

 № > от 01.12.2023 и универсальному передаточному документу 

<

 № > от 31.01.2024, 

<

 № > от 28.03.2024 на сумму 406768 руб. 78 коп.

ООО «Герц электро тех монтаж» обязательство по оплате полученного товара в сумме 2768539 руб. 60 коп. исполнены не были. 

В соответствии с п.7.2 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. 

За период с 28.05.2024 по 16.04.2025 начислена неустойка в размере 1597048 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22063/2025 от 21.07.2025, которым были удовлетворены исковые требования ООО «АвтоматикаСервисГрупп» к ООО «Герц электро тех монтаж» о взыскании задолженности в размере 2768539 руб. 60 коп. основного долга; 1597048 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 28.05.2024 по 16.04.2025; 155968 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 9-14).

Из материалов дела следует, что договор поставки 

<

 № > от 29.06.2023 был также обеспечен договорами поручительства от 20.08.2024 со Шлегель А.С. и от 20.08.2024 со ФИО1 (л.д. 15-26). 

В соответствии с п.1.1 договоров поручитель обязуется нести перед кредитором (ООО «АвтоматикаСервисГрупп») солидарную ответственность за исполнение перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствии с договором поставки 

<

 № > от 29.01.2020 заключенного между ООО «АвтоматикаСервисГрупп» и ООО «ГЕРЦ ЭЛЕКТРО ТЕХ МОНТАЖ», а именно: по уплате сумм основного долга за поставленный товар по договору поставки; по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением, просрочкой исполнения обязательств по договору поставки; по компенсации кредитору в полном объеме всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительствомобязательства,поручительи должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договоромпоручительстване предусмотрена субсидиарная ответственностьпоручителя. Поручительотвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договоромпоручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Размер задолженности определен решением арбитражного суда, и оснований для переоценки обстоятельств суд не усматривает. Расчет ответчиками Шлегель А.С., ФИО1 оспорен не был.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств возврата суммы задолженности, следовательно, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требования ООО «АвтоматикаСервисГрупп» к Шлегель А.С., ФИО1 о взыскании солидарно задолженности в размере 2768539 руб. 60 коп. основного долга; 1597048 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 28.05.2024 по 16.04.2025; 155968 руб. расходов по оплате государственной пошлины, являются законными и обоснованными. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 56001 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 24092025. Учитывая размер удовлетворённых исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 55651 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСервисГрупп» к Шлегель А. С., ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить. 

Взыскать солидарно со Шлегель А. С. (ИНН 

<

 № >), ФИО1 (ИНН 

<

 № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСервисГрупп» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки 

<

 № > от 29.01.2020 в размере 2768539 руб. 60 коп. основного долга; 1597048 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 28.05.2024 по 16.04.2025; 155968 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание со Шлегель А. С. (ИНН 

<

 № >), ФИО1 (ИНН 

<

 № >) задолженности по договору поставки 

<

 № > от 29.01.2020 является солидарным со взысканием с ООО ««ГЕРЦ ЭЛЕКТРО ТЕХ МОНТАЖ» с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22063/2025 от 21.07.2025.

Взыскать солидарно со Шлегель А. С. (ИНН 

<

 № >), ФИО1 (ИНН 

<

 № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСервисГрупп» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 55651 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Соловьева