Дело № 2-3895/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «14» января 2019 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Климове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Установил:

АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Кузбассхимбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2650000 руб. под 20% годовых, срок возврата кредита – 05.04.2019.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01.11.2018 в размере 2648422,62 руб. – основной долг, 223485,02 руб. – проценты за пользование кредитом в размере 223485,02 руб.

Также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 40% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 60950,46 руб. с 02.11.2018по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22864 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал. Уточнил расчет и указал, что в исковом заявлении имеется описка в части требований о взыскании процентов по день вынесения решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2016 между АКБ «Кузбассхимбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2650000 руб. под 20% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются общие условия банковского обслуживания физических лиц (л.д. 27-30).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12).

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах. 

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2650000 руб., что подтверждается квитанцией и выпиской по счету (л.д. 10, 16).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 15-28).

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 16-28).

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, непрерывная задолженность возникла с 10.04.2018 (л.д. 24)

12.10.2018 истец направил ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 31). Сведений о его исполнении в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, а так е графику погашения задолженности, за период с 30.04.2016 по 05.04.2019 ответчик обязался оплачивать проценты, а 05.04.2019 должен был оплатить задолженность по основному долгу в полном объеме. Поскольку ответчик прекратил исполнять свои обязательства 10.04.2018, за период с 12.04.2016 по 01.11.2018, задолженность ответчика перед банком по процентам составляет 223485,02 руб., а по основному долгу, с учетом частичного гашения 11.07.2016, в размере 2648442,62 руб. Расчёт истца в указанной части, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, судом принимается, является математически верным и соответствует материалам дела.

Далее, по расчетам истца, за период с 02.11.2018 по 14.01.2019 задолженность ответчика по процентам составляет 214777,81 руб. В данной части суд не может согласиться с расчетами истца, поскольку проценты рассчитаны в размере 40% годовых, что не соответствует условиям договора. По договору (п.4) ежемесячные проценты составляют 20%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 02.11.2018 по 14.01.2019 в размере 107388,90 руб.

Расчет задолженности не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 2648442,62 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 12.04.2016 по 14.01.2019 в размере 330873,92 руб.

Согласно положениям пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Учитывая размер задолженности ответчика и срок просрочки, суд считает допущенные нарушения условий кредитного договора существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. При этом неустойка начисляется в дополнение к договорным процентам.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из пени и за спорный период, с 02.11.2018 по 14.01.2019 составляет 107388,90 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 107388,90 руб.

Помимо указанного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3200000 руб.

Заложенным имуществом является автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 19-33).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст.350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованы. В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества следует определить судебным приставом-исполнителем.

Факт отказа в установлении начальной продажной цены автомобиля в соответствии с требованиями истц суд не расценивает в качестве отказа в части требований, поскольку, само по себе требование имущественного характера было удовлетворено.

Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества: продажа с публичных торгов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 22864 руб.

Также, в связи с расчетом требований до момента вынесения решения суда, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 6883,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным коммерческим банком «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) (юридический адрес: 

<

...>, ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу в размере 2648442,62 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.04.2016 по 14.01.2019 в размере 330873,92 руб., неустойку за период с 02.11.2018 по 14.01.2019 в размере 107388,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22864 руб.

Всего взыскать 3109569,44 руб. (Три миллиона сто девять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 44 копейки)

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, Vin: №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: коричневый, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 6883,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 18.01.2019