Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Тихвинский городской суд Ленинградской области 

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А., 

при секретаре Шишовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - Общество) о взыскании 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> руб. соответственно в счет недоплаченной ей части страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., денежной компенсации морального вреда. Кроме того ФИО1 просила взыскать штраф в размере 50% от всех присужденных ей сумм, 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика, представителя. В обоснование ФИО1 указала следующее. ДД.ММ.ГГГГг. они, стороны, заключили договор имущественного страхования на Условиях страхования «Дом под защитой» (далее – Договор), территорией страхования по договору стала квартира № по адресу: 

<

адрес>, страховая выплата на случай повреждения внутренней отделки – 

<

данные изъяты> руб., страховая премия по Договору составила 

<

данные изъяты> руб. Ввиду неправильной установки полотенцесушителя в вышерасположенной квартире №, ДД.ММ.ГГГГг. имела место протечка воды, в результате которой прихожая квартиры № была залита водой. В счет страхового возмещения ответчик перечислил ей, ФИО1, 

<

данные изъяты>., такую сумму она сочла заниженной, потому обратилась к оценщику ФИО8 за услугой по определению рыночной стоимости ремонта прихожей. По заключению ФИО8 размер вреда составил 

<

данные изъяты> руб., потому ДД.ММ.ГГГГг. она, ФИО1, направила ответчику претензию с требованием о выплате ей суммы, определенной в заключении оценщика, на что получила отказ. Невыполнение ее законного требования нарушает потребительские права, влечет выплату денежной компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 2-3, том 1). 

В дальнейшем, не изменяя предмета, оснований и доводов искового заявления, ФИО1 изменяла размеры страхового возмещения, неустойки (л.д. 139-141, том 2; л.д. 41-44, 58-60, 68-70, том 3), окончательно просила суд взыскать 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. соответственно в счет недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. и на день вынесения судебного решения, денежной компенсации морального вреда, также просила взыскать штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, кроме того - компенсировать судебные расходы путем взыскания с ответчика 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> руб. соответственно в возмещение расходов по оплате услуг представителя ФИО2, экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, оценщика ФИО8 (л.д. 45, 62, том 3).

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования по праву, просила взыскать с Общества суммы, названные ею в окончательном варианте иска, содержащемся на л.д. 68-70, том 3. 

Представитель ФИО1 ФИО2 поддержал иск. 

Следуя положениям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел уведомление ответчика надлежащим, т.к. ранее неоднократно уведомлял ответчика о времени и месте проведения предварительных судебных заседаний. Представитель Общества в судебное заседание не явился, ранее ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в требованиях отказать по следующим причинам. Размер страхового возмещения в 

<

данные изъяты>. страховая компания определила в соответствии с Условиями, Договором, законодательством и на основании заключения ООО «Компакт Эксперт». Представленное ФИО1 заключение оценщика ФИО8 содержит в себе состав работ и затрат не покрываемых страховым возмещением. Ответчик прав ФИО1 не нарушал, потому у суда отсутствуют основания к взысканию морального вреда, штрафа по правилам ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В случае взыскания неустойки, ее размер не может превышать цены страховой услуги, т.е. 

<

данные изъяты> руб. При взыскании неустойки, штрафа суду следует применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произвести взыскания соразмерные последствиям нарушения обязательств, а при взыскании денежной компенсации морального вреда - учесть требования разумности и справедливости. Размер затрат истца в 

<

данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя Общество сочло явно чрезмерным, при взыскании просило суд уменьшить его в соответствии с требованиями о разумности и справедливости (л.д. 143-148, том 1; л.д. 1-2, том 2; л.д. 36-37, том 3). 

По инициативе суда к участию в деле были привлечены третьими лицами собственники квартиры № ФИО3, ФИО4, управляющая компания АО «Жилье», а также Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, как государственный орган, дающий заключение по делу. 

В ходе подготовки дела к рассмотрению ФИО3 представила письменные возражения, просила в иске отказать (л.д. 121-122, том 1). В настоящем судебном заседании ФИО3 вины в причинении ущерба ФИО1 не оспорила, объяснений не дала, указала на то, что присоединяется к доводам ответчика. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ДД.ММ.ГГГГг., наряду с ФИО3, она направила в дело возражения в отношении размера иска (л.д. 65-67, 47, том 3).

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. третье лицо АО «Жилье» было уведомлено нарочным порядком (л.д. 19, том 3), по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ иных повесток АО «Жилье» суд не направлял.

В судебное заседание представитель АО «Жилье» не явился, отзыва по требованиям ФИО1 не направил. 

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, направило в дело заключение, в котором полагало иск ФИО1 законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению по праву (л.д. 127-129, том 1, л.д. 35, том 3). 

Выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, огласив отзывы ответчика, заключение Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 929, 943, ч. 1 ст. 947 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п. 2, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление ПВС РФ № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Специальное законодательство, а именно глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 (ред. от 28.11.2018) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривают ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При этом в п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) устанавливает ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление ПВС РФ № 17) следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). 

Согласно п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г. (далее – Обзор судебной практики от 27 декабря 2017г.), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как указывает п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На обязательное применение такой нормы при удовлетворении прав потребителя указывает п. 45 Постановления ПВС РФ № 20. 

Несмотря на то, что Постановление ПВС РФ № 20 принято до внесения изменений в ст. 333 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ, актуальность на сегодняшний день содержания п. 45 Верховный Суд РФ подтвердил в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 07 апреля 2015г. № 5-КГ15-10, от 26 января 2016г. № 78-КГ15-4614. 

В Обзоре судебной практики от 27 декабря 2017г. Верховный Суд РФ указал на то, что уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд. Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце втором п. 34 Постановления ПВС РФ № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018г., в которых также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В судебном заседании установлен следующий круг юридически значимых обстоятельств. 

ДД.ММ.ГГГГг. стороны, заключили Договор, территорией страхования по договору стала квартира № по адресу: 

<

адрес>, страховой выплатой на случай повреждения внутренней отделки – 

<

данные изъяты> руб. Страховая премия по Договору составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6-8, 9-15, том 1).

Согласно п. 5.5 Условий страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки квартиры определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не более удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки. 

Как следует из иска, объяснений ФИО1 и установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Тихвинского муниципального района Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГг. по вине собственников квартиры № ФИО3, ФИО4 была залита прихожая квартиры №, принадлежащая ФИО1 

Общество расценило случай страховым, по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. выплатило ей страховое возмещение в 34615 руб. 21 коп. (л.д. 117 обр. – 120, том 2; л.д. 74, 70, том 1).

Полагая размер страхового возмещения заниженным, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила Обществу письмо о несогласии с выплатой, на основании заключения об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. №, выполненного оценщиком ФИО8,требовала доплатить ей 

<

данные изъяты>. (л.д. 23, том 2; л.д. 16-68, том 1, Оригинал заключения при деле в томе 1).

В ответ ФИО1 получила письма Общества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. с отказом в увеличении страхового возмещения. При этом Общество указало на то, что к заключению оценщика ФИО8 не приложена смета, а часть работ, упомянутых в заключении (монтаж, демонтаж освещения, уборка мусора) не покрываются за счет страхового возмещения (л.д. 71-73, том 1).

Не упоминая такой документ в письмах к ФИО1, Общество представило в дело не удостоверенную светокопию заключения о стоимости восстановления повреждений по делу №, составленного на основании акта осмотра поврежденной квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом-оценщиком ФИО7 (л.д.19-22, том 2), а также рецензию ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. с критикой заключения оценщика ФИО8 (л.д. 153-157, том 2). 

По ходатайству ФИО1 для установления размера страховой выплаты определением от ДД.ММ.ГГГГг. суд назначил комплексную строительно-товароведческую экспертизу, поручил ее проведение экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы. По заключению эксперта размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>. (л.д. 220-223, том 2; л.д. 1-11, том 3). 

Требование ФИО1 о доплате ей 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты>.) суд нашел подлежащим удовлетворению, заключение эксперта – единственным допустимым и относимым доказательством иска по размеру, так как оно дано экспертом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности и соответствующее образование, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, после непосредственного осмотра квартиры №.

Как видно из доводов сторон, материалов дела, получив от ФИО1 заявление о страховой выплате, Общество не предприняло мер для фактического осмотра квартиры № в натуре. Представленное заключение оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», документы о правомочности действий ФИО6, как оценщика, к нему не приложены. Осмотр квартиры № ФИО7 в действительности не производил. 

При этом суд отверг и заключение оценщика ФИО8, как доказательство определения размера страхового возмещения, поскольку ФИО8 определил рыночную стоимость ремонта прихожей квартиры №, при том, что Договор не устанавливал для страховщика обязанности по передаче средств на полное восстановление (ремонт) застрахованного объекта. 

Придя к выводу о том, что Общество надлежащим образом не определило размеры вреда и страхового возмещения, получив претензию ФИО1 не приняло мер к проведению надлежащего осмотра квартиры №, не выполнило законных требований о доплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГг. (

<

данные изъяты> дней), суд счел необходимым взыскать с Общества в пользу истца неустойку в 

<

данные изъяты> руб., т.е. в размере страховой премии, во взыскании остальных 

<

данные изъяты> руб. в счет неустойки счел необходимым ФИО1 отказать. 

Установив факт нарушения Обществом потребительских прав ФИО1, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, полагая такую сумму адекватной последствиям нарушения права, во взыскании остальных 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.) – отказать. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд принял во внимание размер иска в 

<

данные изъяты> руб., доводы ответчика о необходимости снижения штрафа, так как взыскание штрафа в большем размере приведет к ситуации, когда ФИО1 не только восстановит имущественные потери от нарушения обязательства, но он получит прибыль сверх того. При рассмотрении жалоб на судебные акты по такому же спору Верховный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2015г. по делу № 5-КГ14-131 указал на то, что соразмерность суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, потому она должна быть адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Исходя из взысканных судом сумм (42626 руб.), размер штрафа составляет 21313 руб., однако, следуя приведенному, суд счел необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

В отношении просьбы ФИО1 о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Среди иного, ст. 94 ГПК РФ относит к судебным и расходы на оплату услуг экспертов, представителя, а также другие затраты, признанные судом необходимыми. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктами 11, 12, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ввиду того, что заключение эксперта положено в основу решения, затраты ФИО1 на оплату услуг экспертов, банковский перевод экспертному учреждению в суммах 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>. подлежат безусловному возмещению. Размер и факт несения таких затрат ФИО1 доказаны счетом Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, чеками-ордерами банка (л.д. 48-50, том 3). 

Как видно из чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГг., за услуги оценщика ФИО8 ФИО1 уплатила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 69, том 1). Виду того, что сама истица отвергла заключение оценщика ФИО8, как ненадлежащее доказательство иска по размеру, суд счел необходимым отказать ФИО1 во взыскании с Общества 

<

данные изъяты> руб. в возмещение затрат по оплате услуг оценщика ФИО8 

Согласно разделам 1, 3 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обязался от имени и за счет доверителя собрать и составить все необходимые документы для ведения гражданского дела с участием доверителя в Тихвинском городском суде, представлять интересы доверителя при рассмотрении дела. Вознаграждение составляет 

<

данные изъяты> руб. Доверитель также выплачивает поверенному вознаграждение в размере 50% от суммы, присужденной доверителю сверх суммы страхового возмещения (л.д. 146, том 2).

Факт передачи ФИО1 ФИО2 

<

данные изъяты> руб. доказан распиской от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 72, том 3). 

При этом материалами дела не подтверждаются действия ФИО2 по сбору доказательств. Как видно из справочного листа дела, с материалами дела ФИО2 не знакомился. Фактически ФИО2 принял участие в нескольких предварительных судебных заседаниях, в которых просил дело отложить ввиду своей неготовности. 

В дело был представлен ряд исковых заявлений, однако содержания их были тождественны, различие в размерах неустойки было обусловлено неправильным применением законодательства, в размерах страхового возмещения - ненадлежащими доказательствами. Принятие различных вариантов исков, направление их лицам, участвующим в деле, привели к затягиванию рассмотрения дела. 

Из дела видно, что интересы ФИО1 представлял в основном ФИО5, именно он несколько раз знакомился с материалами дела, участвовал в предварительных судебных заседаниях, составлял и представлял исковые заявления. 

Принимая во внимание принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, следуя положениям ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб., находя такую сумму разумной, соответствующей ценности защищаемого права, соответствующей расценкам на юридические услуги, сложившимся в Тихвинском районе по гражданским делам такой категории, во взыскании остальных 

<

данные изъяты> руб. в возмещение затрат по представительству ФИО1 - отказать. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области соответственно 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> руб. в счет госпошлин за рассмотрение имущественного, неимущественного требований, а всего - 

<

данные изъяты> коп., т.к. ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>. соответственно в счет недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение затрат по оплате услуг представителя ФИО2, эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Отказать ФИО1 в исковых требованиях о взыскании с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. соответственно в счет неустойки, денежной компенсации морального вреда. 

Отказать ФИО1 в просьбе о взыскании с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. в возмещение затрат по представительству, оплате услуг оценщика ФИО8

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области 

<

данные изъяты>. в счет госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья