№ 2-22/2020 

УИД 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 16 января 2020года 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.

при секретаре Лизуновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

данные изъяты>. расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 

<

данные изъяты>., и расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила исковые требования и просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 

<

данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> дер. Большие Могильцы Балахнинского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN ALMERA гос.номер № под её управлением и ГАЗ-№ гос.номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенной экспертизы составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен пояснив, что считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA завышенной. Кроме того он считает, что он применил экстренное торможение, т.к впереди идущая автомашина резко затормозила. Постановление ГИБДД не обжаловал, т.к. отбывал наказание в виде административного ареста. 

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, т.к. они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда. Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.е. лицом виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата>. № « О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно постановления Конституционного суда РФ от 

<

дата>. №-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N № (№)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN ALMERA гос.номер №.(л.д.15)

<

дата> в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN ALMERA гос.номер № под её управлением и ГАЗ-№ гос.номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены технические повреждения. 

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> УИН18№ ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. ФИО3 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.(л.д.29.)

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 не была застрахована. (л.д.14)

Ответчик ФИО3 не представил доказательств о наличии страхового полиса ОСАГО, не отрицает, что на момент ДТП его ответственность не была застрахована.

Согласно заключения экспертизы № ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, проведенной по ходатайству ответчика, автомобиль NISSAN ALMERA гос.номер №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения: бампер задний: от середины влево на высоте ~ 25-60 см от опорной поверхности имеется локальная вмятина, направленность деформирующего воздействия сзади вперёд, в зоне расположения вышеуказанной вмятины в левой её части имеются повреждения в виде разрывов материала, а также повреждения лакокрасочного покрытия в виде трещин и отслоений; фонарь задний левый наружный: повреждения рассеивателя в виде трещин и «минуса» материала, а также повреждение корпуса в правой его части в виде «минуса» материала; фонарь задний левый внутренний: повреждения левой кромки рассеивателя в виде притёртостей, а также корпуса в левой его части в виде притёртостей и «минуса» материала; фонарь задний правый наружный : повреждения левой кромки рассеивателя в виде притёртостей, а также корпуса в левой его части в виде притёртостей; фонарь задний правый внутренний: повреждения правой кромки рассеивателя в виде притёртостей, а также корпуса в правой его части ; крышка багажника: деформирована в левой части в виде изгиба, с повреждением ребра жёсткости, образованием складки металла и повреждением каркаса, направленность деформирующего воздействия сзади вперед, в месте излома каркаса имеются отслоения лакокрасочного покрытия; петли крышки багажника : смещены с штатного места, деформированы; боковина ( крыло) задняя левая: в задней нижней части месте сопряжения с панелью задка и панелью заднего фонаря имеется вмятина с образованием складок металла, направленность деформирующего воздействия сзади вперёд и слева на право в виде изгиба, и повреждением лакокрасочного покрытия в виде отслоений, также в задней верхней части в месте сопряжения с жёлобом водостока имеется повреждение в виде изгиба с изломом ребра жёсткости и повреждением лакокрасочного покрытия в виде отслоения, направленность деформирующего воздействия сверху вниз слева направо; облицовка панели задняя левая: разрушена и (или) утрачена на месте ДТП; панель задка: деформирована в виде изгиба, с изломом рёбер жёсткости и образованием складок металла, локализация повреждений примерно от середины до левого края, направленность деформирующего воздействия сзади вперёд; панель крепления фонаря заднего левого: изгиб с образованием складок металла в месте сопряжения с панелью задка и боковиной задней левой, площадь повреждения ~ №%, направленность деформирующего воздействия сзади вперёд и сверху вниз, ниша запасного колеса ( пол багажника) деформирована в задней части в месте сопряжения с панелью задка в виде смятия с изломом ребра жёсткости образованием острой складки металла, направленность деформирующего воздействия сзади вперёд; замок крышки багажника+ ответная часть : деформированы; обивка панели задка: разорвана; облицовка панели задка-разрыв материала; панель крепления фонаря заднего правого: деформирована в нижней левой части в виде изгиба, направленность деформирующего воздействия сверху вниз и справа налево; уплотнитель крышки багажника : деформирован в левой части; кузов: видимый перекос проема крышки багажника ( нарушены технологические зазоры). Рыночная стоимость автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, в ценах, по состоянию на 

<

дата>, с учётом его технического состояния, отражённого в предоставленных материалах и при оговоренных исследовании условиях эксплуатации, в числе которых: не эксплуатировалось в режим такси или в условиях выполнения специализированных функций - учебное, ритуальное патрульное и т.д., определяется равной № руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALMERA». государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, в ценах, действующих в г. Н. Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определена равной № руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, с учетом износа заменяемых деталей, в ценах, действующих в г.Н.Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определяется равной № руб. С технической точки зрения восстановление (проведение восстановительного ремонта) автомобиля ««NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № «технически возможно» и «экономически целесообразно».

Суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что стоимость ущерба завышена, не могут быть приняты судом, т.к. стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда нет оснований. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, или ставивших под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Суд не соглашается с доводом ответчика, который считает, что он применил экстренное торможение в связи с резким торможением впереди идущего транспортного средства, т.к. в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Каких-либо оснований считать, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, т.е. имеется вина ФИО1, у суда не имеется. Нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1 из имеющихся в деле материалов не усматривается.

ФИО1 просит взыскать в её пользу понесенные ею судебные расходы на проведение оценки ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 

<

данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ ООО «Нижегородэкспертоценка» за выполнение работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты>., за телеграммы, направленные в адрес ФИО3 о проведении осмотра и оценки транспортного средства, 

<

дата>. оплачено 

<

данные изъяты>

За отправление досудебной претензии ФИО1 согласно кассового чека оплачено 

<

дата>. 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. и расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 

<

дата>. и квитанция от 

<

дата>. об оплате услуг по договору в 

<

данные изъяты>. 

С учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая категорию дела, количество проведенных по данному делу судебных заседаний, объем защищаемого права, фактическое исполнение представителем истца своих обязательств по оказанию юридических услуг, а также принимая во внимание, что ответчик согласен с размером оплаты услуг представителя, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>.,расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 

<

данные изъяты>. и расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Щепалкина