Дело 2-765/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 марта 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Стельмах О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», третье лицо: ООО «Строй Капитал-Девелопмент», о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», третье лицо: ООО «Строй Капитал-Девелопмент», о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своего иска следующее.

08.09.2014г между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор № ... участия в долевом строительстве 23-х этажного жилого дома по адресу: ..., многоквартирный жилой ....

10.10.2014г между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №30 по договору участия в долевом строительстве №1 в отношении однокомнатной квартиры №25 общей площадью 36,85 кв.м., расположенной на 3 этаже 23- этажного дома по указанному выше адресу. В отношении указанной квартиры ФИО2 заключил с ФИО1 договор уступки права требования 20.08.2015г.

Согласно условиям договора застройщик был обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.03.2016г. По дополнительному соглашению от 09.02.2016г застройщик должен был передать участнику долевого строительства квартиру №25 не позднее 30.09.2016г

Однако, в срок, установленный дополнительным соглашением, обязательства по передаче квартиры ответчиком не выполнены. 16 мая 2017г между участником долевого строительства и застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Уведомлений о переносе сроков сдачи дома участник долевого строительства не получал.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истица, обращаясь с настоящим иском в суд, просила взыскать неустойку в размере 232 439,64руб. за период с 01.10.2016г по 15.05.2017г, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

В судебное заседание истица не явилась, в письменном заявлении на имя суда ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика предложила контррасчет неустойки, который исчислен в 107029,75руб. Просила о ее снижении до 50000руб., отказе во взыскании штрафа, поскольку сдача дома в установленные в договоре сроки произошла по уважительным причинам, а в случае взыскания штрафа – щ его снижении. Полагала необоснованными требования о компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения иска в этой части просила о его снижении до 500руб.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено 08.09.2014г между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор № ... участия в долевом строительстве 23-х этажного жилого дома по адресу: ..., многоквартирный жилой ....

10.10.2014г между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № ... по договору участия в долевом строительстве № ... в отношении однокомнатной ... общей площадью 36,85 кв.м., расположенной на 3 этаже 23- этажного дома по указанному выше адресу. В отношении указанной квартиры ФИО2 заключил с ФИО1 договор уступки права требования 20.08.2015г. Стоимость ... составляет 1 535 944,85рублей. Данная сумма уплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно пункта 5.1 договора застройщик был обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.03.2016г. По дополнительному соглашению от 09.02.2016г застройщик должен был передать участнику долевого строительства ... не позднее 30.09.2016г, однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ... г., исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", данный Федеральный закон распространяет действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства сама по себе не является предметом оспаривания ответной сторон.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В данном случае, такой период судом определяет с 01.10.2016 (срок, установленный в договоре для передачи спорного объекта долевого строительства) по 15.05.2017 (день подписания сторонами передаточного акта) и составляет 227 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день исполнения ответчиком своих обязательств по – 30.09.2016г., ключевая ставка Банка России составляла 10%.

Соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», составляет 232,439,64руб (1535944,85/100/300х10х227х2).

Суд не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом о взыскании неустойки, который определен следующим образом: 1535944,85руб. Х 9,25/100 Х 1/300 Х 226 дней = 107029,75руб.

Размер ключевой ставки ответчиком определен в 9,25% - на день сдачи объекта – 16.05.2017г., с чем суд соглашается, поскольку применительно к положениям ст.ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре. Кроме того, ответчик не применил правила п.2 ст.6 Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о двойном размере взыскания неустойки, если участником долевого строительства является гражданин. 

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о взыскании с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома N1 от 08.09.2014г суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер исчисленной неустойки до 15000рублей.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как уже было указано выше, ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков передачи квартиры, при определении размера неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить заявленную ко взысканию неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. 

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, обосновал свои доводы тем, что ответчик является казенным предприятием, по обязательствам которого при недостаточности имущества субсидиарно отвечает его учредитель, т.е. муниципальное образование «город Ростов-на-Дону», срок строительства был сорван по вине подрядной организации.

В данном случае, при отсутствии у ответчика собственных средств, увеличение размера неустойки и возложение на него обязанности по ее выплате, влечет уменьшение средств ответчика, за счет которых возможно исполнения обязательств принятых ответчиком по договорам как заключенным с истцом так и с иными участниками долевого строительства.

Судом не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательства, а потому удовлетворение требований ответчика о снижении размера неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 150000 руб.

В соответствии с п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекта долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

Согласно п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации. 

На основании ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000руб. Указанную сумму суд находит завышенной и определяет ее в 1000руб., которую находит разумной.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 75000руб. (150000 х 50%).

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 5750руб. (5450+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000руб.; штраф 75 000руб.; компенсацию морального вреда 1000руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета госпошлину 5750 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019года. 

Судья Шегидевич Е.Ю.