Дело № 2-1946/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 16 октября 2024 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А,

при секретаре Петрашевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, 

<

данные изъяты>. Срок возврата займа и уплаты процентов определен 18.08.2023. Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату займа и уплаты процентов не исполнены. 20.03.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-28-03.24, согласно которому цедент уступил право требования по договору истцу.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму займа по договору № в размере 61 800 рублей, из которых 29 292 рубля – сумма невозвращенного основного долга, 31 028,75 рублей – сумма задолженности по процентам за период с 18.09.2023 по 20.03.2024, 1 479,25 рублей – сумма задолженности по пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 054 рубля, почтовые расходы в сумме 174 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания было направлено судом по 

<

адрес>, являющемуся местом его регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа №. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения Микрофинансовой организацией Заявки. 

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ФИО1 выдан займ в размере 30 000 рублей сроком на 33 дня под 292% годовых с 1 дня займа по 27 день срока займа; 14,60% годовых – с 28 дня займа по 28 день срока займа; 0,00% годовых – с 29 дня по 32 день срока займа; 292% годовых – с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа. Установлен срок возврата займа 18.08.2023, один платеж – 36 732 рубля.

15.08.2023 ООО МФК «Мани Мен» в адрес ФИО1 направил оферту № на продление срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой было предложено продлить срок возврата долга до 17.09.2023. Кроме того, данная оферта содержала указание на то, что сумма, которую необходимо будет возвратить, составит 43 756,42 рубля, в том числе 13 756,42 рубля – проценты за пользование займом.

Также оферта и приложенный к ней график платежей содержали указание на то, что она признается акцептованной ФИО1 в случае, если он перечислит в течение пяти рабочих дней со дня направления ему этой оферты на счет кредитора сумму 7 200 рублей, из которой на погашение основного долга будет направлено 708 рублей, а в счет уплаты процентов – 6 492 рубля. 17.09.2023 в счет погашения обязательства ФИО1 надлежало оплатить сумму в размере 36 556,42 рублей, из которых в счет погашения суммы основного долга – 29 292 рубля, в счет погашения процентов – 7 264 рубля. 

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 15.08.2023 в счет погашения задолженности по договору займа была перечислена сумма в размере7 200 рублей, из которых в счет погашения задолженности по основному долгу кредитором была направлена сумма в размере 708 рублей, а в счет погашения процентов – 6 492 рубля.

Таким образом, установлено, что в результате данных действий ответчика срок возврата суммы долга был продлен до 17.09.2023 и в соответствии с Индивидуальными условиями достигнутого дополнительного соглашения установлено, что ФИО1 выдан займ под 292% годовых с 17.07.2023 по 12.08.2023; 14,60% годовых – с 13.08.2023 по 13.08.2023; 0,00% годовых – с 14.08.2023 по 17.08.2023; 292% годовых – с 18.08.2023 по дату полного погашения займа, за исключением периода, на который продлевается срок погашения займа; 292% годовых – на период продления срока погашения займа – со дня заключения соглашения о продлении срока займа по 30 день со дня заключения соглашения о продлении срока займа – кроме случая продления займа, погашение которого осуществляется одним платежом, если на момент заключения соглашения о продлении срок возврата займа не наступил. В этом случае срок продления исчисляется со дня, следующего за днем возврата займа, который был установлен договором займа до заключения настоящего дополнительного соглашения.

20.03.2024 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1 

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в мае 2024 года обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. 

14.06.2024 вынесенный 03.06.2024 мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, у истца возникло право обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств факта исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, то суд приходит к выводу о взыскании данной суммы в размере 29 292 рубля в пользу истца.

В части взыскания процентов за пользование займом за период с 18.09.2023 по 20.03.2024 в сумме 31 028,75 рублей суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как усматривается из договора потребительского займа от 16.07.2023, полная стоимость кредита составляет 268,348% годовых, что не превышает установленное законом значение полной стоимости потребительского кредита в указанный период.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним. Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора с учетом требований законодательства, размеров среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов.

Оснований для снижения размера процентов по кредиту у суда не имеется, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки предусмотренной договором.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд находит заявленную истцом неустойку в размере 1 479,25 рублей соразмерной основному денежному обязательству, последствиям и сроку нарушения заемщиком денежного обязательства в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 16.07.2023 в общем размере 61 800 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2 054 рубля, а также почтовые расходы в сумме 174 рубля.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № в размере 61 800 рублей, из которых из которых 29 292 рубля – сумма невозвращенного основного долга, 31 028,75 рублей – сумма задолженности по процентам за период с 18.09.2023 по 20.03.2024, 1 479,25 рублей – сумма задолженности по пени, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 054 рубля и почтовые расходы в сумме 174 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский Областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2024 года

Судья: