УИД 35RS0001-01-2025-002976-87

№ 2-3176/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 22 июля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО2 о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию земельного участка с кадастровым номером №:632 площадью 439 кв.м по адресу: 

<

адрес> от незаконно установленного ограждения; взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Требования мотивировал тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки в действиях ФИО2 выявлены нарушения, выразившиеся в использовании части территории земель в кадастровом квартале № площадью 10 кв.м, части территории смежного земельного участка с кадастровым номером №:147, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении муниципального образования городской округ 

<

адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа. ФИО2 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание не исполнено, нарушения не устранены. ФИО2 выдано повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайств ФИО2 срок исполнения предписания неоднократно продлевался, по истечении срока по результатам выездного обследования установлено, что предписание в полном объеме не исполнено, частично нарушения устранены путем проведения кадастровых работ, в результате которых изменилась конфигурация границ земельного участка с его восточной и северной стороны. В срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом его продления нарушения не устранены, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы фактически используемой территории с северо-восточной стороны с момента проведения предыдущих контрольных мероприятий не изменились, в едином ограждении с земельным участком № находится и используется земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена. Использование территории земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется лицом, не имеющим прав на указанные земли, что противоречит требованиям законодательства.

В судебное заседание Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, указала, что пытаются оформить земельный участок в аренду, в случае невозможности его оформления в аренду, готовы перенести забор и освободить земельный участок.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец (в данном случае орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение неразграниченными землями), в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в том числе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, сноса незаконно установленного ограждения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

С юго-восточной стороны земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № государственная собственность на который не разграничена; с юго-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером №

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, доступ к земельному участку осуществляется со стороны 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистами Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что ограждение из металлопрофиля с восточной стороны частично установлено за границами земельного участка с кадастровым номером № на части территории земель в границах кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена; площадь занятой и используемой территории составила 10 кв.м. В общем ограждении с территорией земельного участка с кадастровым номером № находится и используется часть территории земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), государственная собственность на который не разграничена, на территории данного участка находится металлический гараж и ограждение из металлопрофиля, площадь используемой территории составляет 397 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельные участки не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В связи с истечением срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, нарушения не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, выразившихся в использовании земель в кадастровом квартале №, части территории земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 407 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайств ФИО2 срок исполнения предписания неоднократно продлевался, окончательный срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное мероприятие, в результате которого установлено, что используемая территория с восточной стороны частично ограждена забором из металлопрофиля, частично граница используемой территории проходит по металлическому гаражу. Длина ограждения из металлопрофиля (от северо-восточного угла в сторону юго-востока до скоса) – 20,92 м, скос ограждения из металлопрофиля до металлического гаража – 0,60 м, длина металлического гаража – 5,70 м, ширина металлического гаража – 2,98 м, длина ограждения от металлического гаража в сторону юго-востока – 15,20 м. 

В 2022 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка, в результате которых площадь земельного участка стала 990 кв.м (ранее 900 кв.м), изменилась конфигурация границ земельного участка с его восточной и северной стороны.

При сопоставлении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, и границ фактического использования земельного участка установлено, что часть нарушений устранены.

Из земельного участка с кадастровым номером № Комитетом образован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 439 кв.м. Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ признан несостоявшимся ввиду отсутствия принявших участие в аукционе участников.

Использование части территории земель в кадастровом квартале №, части территории смежного земельного участка с кадастровым номером № государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется ФИО2 без правоустанавливающих документов.

ФИО2 направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований (устранению выявленных нарушений), срок устранения нарушений продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выездного обследования установлен факт использования территории земельного участка с кадастровым номером № государственная собственность на который не разграничена, использование осуществляется ФИО2 без правоустанавливающих документов.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание нашедший в ходе рассмотрения дела факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером № находящегося в неразграниченной государственной собственности, путем установки ограждения, при отсутствии прав на его использование, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ФИО2 обязанности освободить территорию земельного участка с кадастровым номером № площадью 439 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от незаконно установленного ограждения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Далее, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанного пункта Постановления Пленума следует, что в том случае, если истцом было направлено в суд заявление об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного решения, при этом решение было вынесено в пользу истца и ответчик понужден к исполнению обязательства в натуре, то судебная неустойка присуждается истцу в безусловном порядке.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд, учитывая обстоятельства спора, поведение ответчика, не устранившего допущенные нарушения в течение длительного периода времени, а также исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по уплате неустойки в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка в установленный срок, определив ее размер в сумме 50 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО2 о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (

<

 >) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию земельного участка с кадастровым номером № площадью 439 кв.м, расположенного 

<

адрес>, от незаконно установленного ограждения.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 

<

 >) в пользу Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025.

Судья 

<

 > И.О. Летучева